Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации вреда здоровью, расходов на лечение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации вреда здоровью, расходов на лечение.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. 

<

адрес> ФИО2 допустил наезд на истца, в результате чего здоровью истца был причинен тяжкий вред. Гражданская ответственностью виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО. Страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты>%, то есть 525000 руб. В целях лечения истец приобретала лекарственные средства, затратила 157126 руб. Размер утраченного заработка истца составил 214096 руб. 50 коп. Истец просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика ФИО2 компенсацию вреда здоровью 25000 руб., утраченный заработок в размере 214096 руб. 50 коп., расходы на лечение в размере 157126 руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, направила представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил к ответчику ФИО2 Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения. Полагал все понесенные истцом расходы обоснованными. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал об отсутствии у страховщика возможности выплатить страховое возмещение ввиду представления истцом неполного пакета документов. Полагал отсутствие оснований для взыскания штрафа. Личные неимущественные права истца считал не нарушенными. Размер расходов за услуги представителя полагал чрезмерными.

Ответчик ФИО2 не явился для рассмотрения дела, о котором извещен надлежаще, направил представителя ФИО5, который с иском не согласился. Указал о возмещении истцу вреда в рамках уголовного дела. Считал завышенным размер причиненного вреда здоровью. Полагал неправильным расчет размера утраченного заработка. Обратил внимание, что истец является пенсионером, нетрудоспособна в силу возраста, в связи с чем не имеет права на получение утраченного заработка. Размер расходов за лекарственные средства полагал недоказанным. Просил в иске отказать.

По определению суда, с согласия участвующих в судебном заседании лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле представителей сторон, эксперта ФИО6, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы на имя ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пояснениями представителей сторон, исследованными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО1, получившей в данном ДТП тяжкий вред здоровью.

Постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела, а именно: тупая травма головы в виде раны левой теменно-затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, сотрясение головного мозга; тупая травма груди, левого плечевого пояса и левой верхней конечности с множественными ссадинами задненаружной поверхности плеча и предплечья без указания на точную локализацию и количество, рана области подмышечной впадины, перелом рукоятки грудины, перелом тела и клювовидного отростка левой лопатки без смещения отломков, перелом стернального конца левой ключицы без смещения отломков, ушибы задних отделов правого и левого легких, левосторонний пневмоторакс, скопление воздуха в левой плевральной полости, оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков; тупая травма позвоночника с переломом 2-го поясничного позвонка; тупая травма правой нижней конечности со ссадинами передней поверхности коленного сустава, оскольчатый импрессионный перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков; тупая травма левой нижней конечности с кровоизлиянием (гематома) средней трети голени, ссадинами передней поверхности коленного сустава, фрагментарными переломами большеберцовой и малоберцовой костей голени в верхнем и среднем отделах со смещением отломков.

Данные травмы согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. № 194н оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», что следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, истцу было рекомендовано применение значительного количества лекарственных препаратов, постельный режим в течение 

<

данные изъяты> месяцев, без нагрузки на правую нижнюю конечность до 

<

данные изъяты> месяцев, а также необходимость прохождения дальнейшего лечения и медицинских обследований.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец проходила стационарное восстановительное лечение в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «АОКБ», выписана на дальнейшее амбулаторное лечение.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемого ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании страхового возмещения является ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, за причинение вреда потерпевшему.

Согласно статье 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 данной нормы закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Истец указывает, что вследствие автодорожной травмы ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем подлежит возмещению 105% страхового возмещения, исчисляемого от установленных нормативов.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В ходе рассмотрения дела с участием эксперта ФИО7 С.

<

данные изъяты> установлен объем полученных истцом повреждений, который соотнесен с положением указанных Правил.

Экспертом было указано на наличие ряда повреждений, полученных истцом в рассматриваемом ДТП, которые относятся к тяжкому вреду здоровью. Повреждения экспертом были установлены с изучением медицинских документов истца, исследованных также и в судебном заседании.

Пунктами 

<

данные изъяты> Нормативов установлено, что подлежит возмещению страховое возмещение: 

<

данные изъяты>% при пневмотораксе, 

<

данные изъяты>% при переломе голени, 

<

данные изъяты>% при травме мыщелка, 

<

данные изъяты>% при сотрясении головного мозга, 

<

данные изъяты>% при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ., по 

<

данные изъяты>% при проведении двух операций ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>% при ране подмышечной впадины, 

<

данные изъяты>% при переломе рукоятки грудины, 

<

данные изъяты>% при переломе ключицы, 

<

данные изъяты>% при ушибе легких, 

<

данные изъяты>% при переломе позвоночника, 

<

данные изъяты>% при переломе локтевого сустава.

Таким образом, возмещению подлежит 

<

данные изъяты>% страхового возмещения, установленного Нормативами.

Истец указывает о необходимости возмещения ей 

<

данные изъяты>% страхового возмещения.

Таким образом, возмещению подлежит 525000 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как разъяснил названный Пленум, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Статьей 12 закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г., для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Материалами дела подтверждается, что к адресованному в ПАО СК «Росгосстрах» заявлению ФИО1 приложила необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок страховщик обязательство не исполнил.

В соответствии с изложенными положениями закона, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью является обоснованным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 525 000 руб. (500000 руб. х 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>% + 

<

данные изъяты>% + 

<

данные изъяты>% + 

<

данные изъяты>% ).

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 500 000 руб., требования ФИО1 подлежат удовлетворению к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 500 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляет 250000 руб. (50% от взысканной суммы 500000 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования к ФИО8 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1086 ГК РФ для определения размера утраченного заработка юридически значимым обстоятельством является степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 года N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 года N 5487-1).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что истец работала в МУП «

<

данные изъяты>».

За период, предшествовавший причинению вреда ДД.ММ.ГГГГ здоровью истца, заработка она не имела.

Расчет утраченного заработка истец просит произвести исходя из величины прожиточного минимума в соответствующем регионе.

Согласно разъяснений, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положение пункта 4 статьи 1086 ГК РФ подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. 

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановлений Правительства Архангельской области от 18.10.2016г. №-пп, от 31.01.2017г. №-пп, от 25.04.2017г. №-пп, от 27.07.2017г. №-пп, от 27.10.2017г. №-пп величина прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста была установлена: в 3 квартале 2016 года в размере 9254 руб., в 4 квартале 2016 года в размере 9110 руб., в 1 квартале 2017 года в размере 9498 руб., во 2 квартале 2017 года в размере 9993 руб., в 3 квартале 2017 года в размере 9965 руб.

Таким образом, сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 178123 руб. 46 коп., а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> дн.). в сумме 21901 руб. 13 коп. (3393, 13 руб. + 9254 руб. + 9254 руб.);

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27330 руб. (9110 руб. х 

<

данные изъяты> мес.);

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 28494 руб. (9498 руб. х 

<

данные изъяты> мес.);

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29979 руб. (9993 руб. х 

<

данные изъяты> мес.);

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 59790 руб. (9965 руб. х 

<

данные изъяты> мес.);

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10629 руб. 33 коп. (664,33 руб. + 9965 руб.).

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем г. Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где установлен размер районного коэффициента 1,2 (постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28).

С учетом северной надбавки и районного коэффициента размер утраченного заработка составит 302809 руб. 88 коп. (178123,46 руб. х 

<

данные изъяты>%).

Вопреки доводам ответчика, период прохождения истцом лечения, его длительность, как факт нетрудоспособности истца подтвержден исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью истца по вине ответчика ФИО2, возмещение утраченного заработка предусмотрено законом, требование ФИО1 в данной части является обоснованным.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение вреда здоровью 25000 руб.

Истец также просила возместить ей расходы на приобретение лекарств и средств реабилитации.

Истцом представлены доказательства приобретения ею лекарственных средств: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3709 руб. (товарный чек №) и на сумму 6466 руб. (товарный чек №), ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6240 руб. (товарный чек №), ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9430 руб. (товарный чек №), ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14079 руб. (товарный чек №), ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9918 руб. (товарный чек №), ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8610 руб. (товарный чек №), ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 84000 руб. (товарный чек №), ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2808 руб. (товарный чек №), ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7120 руб. (товарный чек №), ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3434 руб. (товарный чек №), ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1945 руб. (товарный чек №), всего на сумму 159759 руб.

По общему смыслу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Понесенные истцом расходы в размере 157 126 руб. полностью подтверждены материалами дела и ответчиками в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Между тем по смыслу системного толкования положений ст. ст. 3, 4, 12 п. 4 Закона № 40-ФЗ утраченный потерпевшим заработок и иные расходы в связи с причинением вреда здоровью не подлежит возмещению полностью сверх выплат, определяемых в соответствии с Нормативами и в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012г.

Данными положениями закона предусмотрена возможность выплаты разницы между суммами указанных составляющих, включенных в состав страхового возмещения.

Таким образом, в случае превышения размера вреда в виде суммы утраченного заработка и суммы иных расходов, вызванных повреждением здоровья, суммы возмещения, определенного с применением Нормативов, возмещению подлежит разница между суммой возмещения, предусмотренной Нормативами, и размером иного вреда, превышающим данную сумму.

Между тем, по настоящему делу, страховое возмещение истцу подлежит выплате в размере 535250 руб., тогда как расходы на лечение и утраченный заработок в сумме составляют 459935 руб. 88 коп. (157126 руб. + (178123,46 руб. х 

<

данные изъяты>%)), что не превышает суммы возмещения.

Следовательно, требование ФИО1 в части возмещения вреда, не превышающего общий размер страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Содержащееся в оспариваемой норме указание на то, что правоприменитель вправе прекратить уголовное дело, не предполагает произвольного решения им этого вопроса. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О). 

В связи с примирением сторон может быть прекращено уголовное дело, возбужденное в связи с совершением лицом впервые (ст. 76 УК РФ) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, или любого неосторожного преступления.

Несмотря на наименование данного основания, для его применения необходимо доказать не только факт примирения сторон, но и то, что подозреваемый (обвиняемый и др.) загладил причиненный потерпевшему вред.

До прекращения уголовного дела за примирением сторон виновный обязан загладить вред, причиненный преступлением. 

Из истребованных судом копий материалов уголовного дела № следует, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В рамках уголовного дела истец предъявляла требования о возмещении морального вреда.

Согласно расписки ФИО1, моральный вред ей полностью компенсирован ответчиком ФИО2, в связи с чем от требований в данной части истец отказалась.

По настоящему делу истцом заявлены иные требований.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО2 о невозможности рассмотрения дела судом по тому же предмету и основанию иска несостоятельны.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств в силу которых он может быть освобожден от ответственности за причинение вреда здоровью истца.

Таким образом, иск ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, юридическую сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, участие представителя в ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает, что расходы за услуги представителя в размере 30000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг. 

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы подлежат взысканию в размере 18873 руб.

При этом, с ПАО СК «Росгосстрах» расходы подлежат взысканию в сумме 17929 руб. 35 коп., с ответчика ФИО2 в сумме 943 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8500 руб., с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации вреда здоровью, расходов на лечение частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 17929 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью 25000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 943 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, а также в удовлетворении остальной части требований к ФИО2 и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья М.А. Глебова