к делу №

УИД 23RS0№-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 ноября 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

с участием :

государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, а. Хаджико, 

<

адрес>, с высшим образованием, женат, на иждивении детей не имеющего, работает ИП «ФИО1», военнообязанного, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ – производство и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел, направленный на производство и хранение в целях сбыта алкогольной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требования безопасности жизни и здоровья потребителей. 

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, а. Хаджико, 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, осуществил производство алкогольной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, общим объемом 233,5 литров. 

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленном следствием месте и у неустановленного следствием лица, приобрел полимерные бутылки объемом 1,5 литров каждая в количестве 117 штук; стеклянные бутылки объемом 0,5 литров каждая в количестве 46 штук; полимерные бутылки объемом 5,0 литров каждая в количестве 3 штук и полимерную канистру объемом 20 литров, для разлива и последующего хранения в указанные емкостях в целях сбыта произведенную им алкогольную спиртосодержащую жидкостью, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по адресу: 

<

адрес>, а. Хаджико, 

<

адрес>. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на производство и хранение в целях сбыта алкогольной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении материальной выгоды от реализации алкогольной спиртосодержащей жидкости, осуществил хранение в целях сбыта алкогольной спиртосодержащей жидкости, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, а. Хаджико, 

<

адрес>, которую разлил в 78 полимерных бутылках объемом 1,5 литров с жидкостью темно-красного цвета; 20 полимерных бутылках объемом 1,5 литров каждая с жидкостью желтого цвета; 18 полимерных бутылках объемом 1,5 литров каждая с прозрачной жидкостью; 46 стеклянных бутылках объемом 0,5 литров каждая с прозрачной жидкостью; 3 полимерных бутылках объемом 5,0 литров с прозрачной жидкостью; 1 полимерную бутылку объемом 2,0 литра с жидкостью светло-коричневого цвета; 1 полимерную бутылку объемом 1,5 литра с жидкостью коричневого цвета; пластиковую канистру объемом 20 литров с темной жидкостью, общим объемом 233,5 литров, которые ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты в ходе обыска. 

Согласно выводам заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, изъятая в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а. Хаджико, 

<

адрес>, является алкогольной спиртосодержащей жидкостью, в составе которой обнаружен ацетон, гексанол, фенилалкоголь, этилбутират.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» вышеуказанная алкогольная спиртосодержащая жидкость, изъятая в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Хаджико, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», признается опасной для жизни и здоровья потребителей и может привести к возникновению и распространению массовых неинфекционных заболеваний (отравлений). В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Своими вышеуказанными действиями ФИО1 нарушил вышеуказанные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также требования ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что указанная продукция действительно изготовлена им на собственном аппарате, из материала который выращен в его саду, самогоноварением в его ауле занимается каждый хозяин. Вся эта жидкость - т.е. самогон, ему необходима для свадьбы сына, намерений реализовывать самогон кому-либо постороннему, он не имел. Довод следствия о том,что он продал несколько бутылок в летний период отдыхающим, ничем не подтвержден. Все изъятое у него в ходе обыска, он

хранил для личного употребления. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых установлено, что весной 2020 года, он часов 10-11 утра приехал в жилище к ФИО1 Во дворе дома находился ФИО1(его дядя) и ребята в гражданской форме. ФИО1 объяснили, что будет проводить обыск. ФИО1 ознакомился с документом, после чего начался обыск. Свидетель №2 сообщили, что он будет принимать участие в качестве понятого. В ходе обыска сотрудники обходили двор, спускались вниз в подвал, все осмотрели и начали что-то забирать из подвала, он, Свидетель №2 один раз отъезжал на 10 минут. С протоколом обыска Свидетель №2 не знакомился и не читал, только подписал протокол обыска. Содержание протокола ему было не интересно, так как не посчитал нужным знакомиться с ними, так как его дядя ФИО1 уже ознакомился с протоколом обыска и этого было достаточно. Свидетель №2 видел, как сотрудники забирали самогонный аппарат, пару мешков. Что находилось в мешках, Свидетель №2 не знает. Обыск у ФИО1 проходил с 10-11 часов утра до 14-15 дня. После обозрения в судебном заседании протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 подтвердил свою подпись в указанном протоколе, указав на нее в протоколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в середине апреля, примерно в 10 часов, Свидетель №2 пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а. Хаджико, 

<

адрес>. В ходе обыска в жилище ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли различные емкости с жидкостью, какого объема и какого цвета, он не помнит. Данные емкости сотрудники полиции упаковали в полимерные пакеты, которые опечатали бирками. Ему известно, что изъятая у ФИО1 жидкость является алкогольной, которую он изготавливает самостоятельно, с какой именно целью ему не известно. Также ему известно, что ФИО1 изготавливает чачу для себя, однако почему в таком большом количестве он не знает. Информацию, указанную в протоколе обыска в жилище ФИО1 Свидетель №2 подтверждает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что 16 апреля ее пригласили в качестве понятой для участия в обыске жилища ФИО1 Она поднялась во двор ФИО1 около 10 утра. В течение 30-40 минут Свидетель №1 присутствовала на месте обыска, потом ушла домой, так как у нее в доме проводился обыск. Свидетель №1 пояснила, что обыск у нее проводился более 2х часов, после этого Свидетель №1 вернулась на место проведения обыска к ФИО1, ей сказали подписать протокол. Когда Свидетель №1 вернулась после обеда, она видела, что мимо нее пронесли белый завязанный мешок, содержимое мешка ей не известно. Ей сказали, что она должна подписать протокол обыска, он уже был составлен.

Когда она давала показания следователю ФИО3 она рассказывала о тех же событиях и сообщила, что не читала протокол обыска, потому что была взволнована. Протокол допроса, который составлен следователем следственного отдела ФИО6 она только подписала.

В судебном заседании после оглашения протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ данного на стадии предварительного следствия Свидетель №1 указала, что в указанном протоколе следователь прописал все что им было нужно. Она не считала и не могу сказать ему сколько бутылок изъято. Протокол Свидетель №1 не читала, но подписала. В графе замечания протоколы не написала ничего, так как не додумалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а. Хаджико, 

<

адрес>. В ходе обыска в жилище ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерные бутылки с жидкостью различных цветов, объемом 1,5 литров каждая. Данная жидкость была темно-красного цвета, прозрачная, желтая и коричневая; стеклянные бутылки с жидкостью, объемом 0,5 литров каждая; пятилитровые полимерные бутылки с жидкостью, объемом 5,0 литров; полимерная канистра с жидкостью, объемом 20 литров. Все указанные бутылки и емкости упакованы сотрудниками полиции в мешки, которые опечатаны бирками с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Информацию, указанную в протоколе обыска в жилище ФИО1 она подтверждает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что на основании постановления о производстве обыска, Свидетель №4 проводился обыск у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №4 была обнаружена алкогольная продукция в пластиковой и стеклянной таре, которая была изъята согласно протоколу обыска, а именно 78 полимерных бутылок объемом 1,5 литра с жидкостью темно-красного цвета, 20 полимерных бутылок объемом 1,5 литра с жидкостью желтого цвета, 18 полимерных бутылок объемом 1,5 литра с прозрачной жидкостью, 1 полимерная бутылка объемом 1, 5 литра и далее как описано в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 и Свидетель №1 были приглашены и присутствовали в ходе проведения обыска у ФИО1 в качестве понятых на протяжении всего обыска, в том числе, когда продукция изымалась из подвала при входе в дом с правой стороны, все опечатывалось. Упаковка была целая. Ранее к ним поступала оперативная информация от граждан о том, что ФИО1 занимается незаконной реализацией спиртосодержащей продукции. С постановлением о проведении обыска ФИО1 также был ознакомлен.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками направились в а. Хаджико для производства обысков, на адреса заходили примерно в одно время. По адресу ФИО1 возникли трудности у сотрудников полиции,им оказывали противодействие, поэтому вызывали участкового полиции, это длилось 1-1,5 часа, они не могли войти. По времени он, ФИО7 точно не может сказать, когда проводился обыск у ФИО19, скорее позже, когда был завершен обыск у ФИО1, ФИО19 присутствовала безотлучно при его производстве.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что совместно со следователем следственного комитета проводил обысковые мероприятия по месту жительства ФИО1 События обыска имели место в начале года в апреле, точную дату не помнит, выехали в 

<

адрес>. Свидетель №3 не проводил обыск у ФИО1, был на другом адресе,он участвовал при обыске у ФИО19. В ходе обыска была изъята алкогольная продукция и в последующем проводилась процессуальная проверка по ч.1 ст. 238 УК РФИО8 изъяли водку в стеклянной таре, в каком количестве он не помнит. Все было упаковано в соответствии с протоколом обыска и опечатано. ФИО19 присутствовала на протяжении всего периода обыска.

Из показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, были установлены лица, которые возможно причастны к осуществлению производства, хранению в целях сбыта и сбыту алкогольной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, среди ФИО1 По оперативной информации ФИО1 по месту своего жительства мог хранить алкогольную спиртосодержащую жидкость, которую сам изготовил для последующего сбыта на территории 

<

адрес> края. В связи с получением оперативной информации о причастности нескольких лиц, в том числе ФИО1, к производству, хранению в целях сбыта и сбыту алкогольной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, данную информацию необходимо было проверить. В связи с этим, в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> направлены соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности, которые необходимо было проверить в ходе производства следственные действий по уголовному делу. После представления в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> соответствующих материалов оперативно-розыскной деятельности, следователем ФИО7 вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: 

<

адрес>, а. Хаджико, 

<

адрес>, которое поручено Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО7 Свидетель №4 проведен обыск в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу. По прибытию к домовладению ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а. Хаджико, 

<

адрес>, он увидел, что у него изъяты несколько больших полимерных мешков с различными полимерными и стеклянными бутылками с жидкостью, также изъято оборудование для производства алкогольной продукции. В последующем вся изъятая у ФИО1 алкогольная спиртосодержащая жидкость направлена на пищевую судебную экспертизу, где экспертами определен химический состав данной жидкости. В последующем, после определения химического состава алкогольной спиртосодержащей жидкости, изъятой в жилище ФИО1, экспертами Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, дано заключение об опасности данной жидкости для жизни и здоровья потребителей. Со слов Свидетель №4 Свидетель №3 известно, что в ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружены полимерные крышки для бутылок в очень большом количестве и пищевые красители в ассортименте, однако они изъяты не были.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что он работает около года в должности участкового уполномоченного полиции на территории, который также относится аул Хаджико. За время работы сведений о том, что ФИО1 осуществляет реализацию алкогольной продукции, к нему не поступала.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, а. Хаджико, 

<

адрес>, является алкогольной спиртосодержащей жидкостью (т.1, л.д. 50-57).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует что жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а. Хаджико, 

<

адрес>, не соответствует п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признается опасной для жизни и здоровья потребителей и может привести к возникновению и распространению массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (т.1, л.д. 62-67).

Из показаний эксперта ФИО10, данных в судебном заседании, установлено, что представленные на экспертизу бутылки в пластиковой упаковке были закупорены (перфарированы), целостность упаковки их не нарушалась, кроме того эксперт указала, что бирки, которыми были опечатаны мешки, также не были сорваны, были целостны, таким образом разрыва упаковки, с частичным выходом бутылок из мешков, не могут свидетельствовать о нарушении целостности упаковки. Кроме того указала, что стеклянные бутылки, в которых находилось жидкости были закрыты металлическими крышками. Эксперт ФИО10 показала, что для проведения экспертизы жидкость она отбирала из каждой бутылки, химический состав был практически одинаков. 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты следующие предметы: блокнот с обложкой черного цвета; ежедневник с обложкой коричневого цвета; оборудование для изготовления алкогольной продукции; тетрадь формата А4 с обложкой с надписью «OFFICE Book»; 78 полимерных бутылок объемом 1,5 литров с жидкостью темно-красного цвета; 20 полимерных бутылок объемом 1,5 литров каждая с жидкостью желтого цвета; 18 полимерных бутылок объемом 1,5 литров каждая с прозрачной жидкостью; 46 стеклянных бутылок объемом 0,5 литров каждая с прозрачной жидкостью; 3 полимерные бутылки объемом 5,0 литров с прозрачной жидкостью; 1 полимерную бутылку объемом 2,0 литра с жидкостью светло-коричневого цвета; 1 полимерную бутылку объемом 1,5 литра с жидкостью коричневого цвета; пластиковую канистру объемом 20 литров с темной жидкостью. В ходе обыска также обнаружена коробка с крышками для полимерных бутылок. 

Указанный протокол следственных действий составлен уполномоченным лицом в установленном порядке с разъяснением прав участников данного следственного действия в соответствии со статьями 166, 182 УПК РФ.

Кроме того суд отмечает, что в последующем законность обыска у подсудимого ФИО1 была подтверждена вступившим в законную силу постановлением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 78 полимерных бутылок объемом 1,5 литров с жидкостью темно-красного цвета; 20 полимерных бутылок объемом 1,5 литров каждая с жидкостью желтого цвета; 18 полимерных бутылок объемом 1,5 литров каждая с прозрачной жидкостью; 46 стеклянных бутылок объемом 0,5 литров каждая, где до производства судебной экспертизы содержалась прозрачная жидкость; 3 полимерных бутылок объемом 5,0 литров с прозрачной жидкостью; 1 полимерная бутылка объемом 2,0 литра с жидкостью светло-коричневого цвета; 1 полимерная бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью коричневого цвета; пластиковая канистра объемом 20 литров с темной жидкостью (т.1, л.д. 97-99).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: блокнот с обложкой черного цвета, где обнаружена рукописная запись следующего содержания: «вина все 1,5х400 р. коньяк и чача 0,5х350 р. отдавать воителю 150 р. со всех»; ежедневник с обложкой коричневого цвета, имеющий рукописную запись следующего содержания: «

<

адрес> ФИО2 3 коньяк 1 чача 2 гран»; оборудование для изготовления алкогольной продукции (т.1, л.д. 102-109).

Вещественными доказательствами: 78 полимерных бутылок объемом 1,5 литров с жидкостью темно-красного цвета; 20 полимерных бутылок объемом 1,5 литров каждая с жидкостью желтого цвета; 18 полимерных бутылок объемом 1,5 литров каждая с прозрачной жидкостью; 46 стеклянных бутылок объемом 0,5 литров каждая с прозрачной жидкостью; 3 полимерные бутылки объемом 5,0 литров с прозрачной жидкостью; 1 полимерная бутылка объемом 2,0 литра с жидкостью светло-коричневого цвета; 1 полимерная бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью коричневого цвета; пластиковая канистра объемом 20 литров с темной жидкостью; блокнот с обложкой черного цвета; ежедневник с обложкой коричневого цвета; оборудование для изготовления алкогольной продукции (т.1, л.д. 100-101, 110).

Иными документами:

Копией выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, основным видом деятельности которого является «торговля розничная в неспециализированных магазинах», в качестве дополнительных видов деятельности являются: «деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания», «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», «подача напитков» (т.1, л.д. 73-76).

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в производство и хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, установлена и доказана всей объективной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.238 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании изменила свои показания, утверждая, что в момент проведения обыска у ФИО1, она при фактическом изъятии спиртосодержащей продукции не присутствовала, находилась по месту своего жительства, и вернулась только через некоторое время, ей предоставили уже готовый текст протокола, она, текст не читая, подписала протокол обыска. Суд, проверил эти доводы, вызвав в судебное заседание следователя СО по 

<

адрес> гСочи СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7, который сообщил, что обыск в жилище ФИО19 был начат, после проведения обыска в жилище ФИО1, при таких обстоятельствах суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1, изложенные ею в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77-82), поскольку в судебном заседании свидетелю Свидетель №1 представлена возможность зачитать данный протокол, который она не подтвердила, при этом указав, что подписи на всех листах допроса, она поставила собственноручно, после ознакомления с текстом. На вопрос председательствующего, не смогла дать пояснения на предмет того, почему в графе замечаний и дополнений, она не указала замечания, если была не согласна с протоколом допроса. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия, так как свидетелям при даче ими показаний были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем свидетельствуют их личные подписи в протоколах их допроса в качестве свидетелей. Более того, показания свидетелей ФИО11 и Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия взаимосогласуются с показаниями, данными в судебном заседании свидетелями Свидетель №4, ФИО7, ФИО12 Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования и показания свидетелей Свидетель №4, ФИО7 и Свидетель №3, данные в судебном заседании не содержат с в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №3 при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с их стороны, по делу не установлено, стороной защиты не представлено. Одновременно с этим суд, критически оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, считает необходимым указать, что свидетель Свидетель №1 долгое время знакома с подсудимым, проживает по соседству, свидетель Свидетель №2 является близким родственников подсудимого – его племянником, в связи с чем, суд расценивает изменение свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 своих показаний в судебном заседании, первоначально давших на стадии предварительного следствия иные показания, как стремление последних опорочить показания других свидетелей стороны обвинения, и таким образом оказать помощь подсудимого ФИО1, желающему избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Суд, оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО9 приходит к выводу, что они в своей содержательной стороне не указывают на невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, так как не содержат в себе сведений, которые прямо указывали бы на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления.

Суд признает протоколы следственных действий, а именно протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании по настоящему уголовному делу, достоверными доказательствами, полученными без существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств. Указанные протоколы следственных действий взаимосогласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7 и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного следствия, что в свою очередь указывает на их относимость, достоверность, а во взаимосвязи достаточность для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Оценивая экспертные заключения №-э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений и неясностей в своих выводах и процедуре проведения не вызывают, в связи с чем суд считает их допустимыми и относимыми доказательствами, а в совокупности с остальными доказательствами достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд учитывает и показания эксперта ФИО10, данные в судебном заседании, которая указала, что жидкость, изъятая в ходе обыска у подсудимого ФИО1 в нескольких видах тары, по своему химическому составу практически идентична, пробы она отбирала из всех 170 объектов, предоставленных эксперту. Бутылки в пластиковой упаковке были закупорены (перфарированы), целостность упаковки не нарушена, кроме того эксперт указала, что бирки, которыми были опечатаны мешки, не имели повреждений, таким образом повреждения упаковки она не выявила. При транспортировке в нескольких мешках имеется выход горлышка бутылки наружу, но при этом крышки на бутылках повреждений не имели, заменить содержимое бутылки в таком положении не возможно. Эксперт утверждает,что частичное выдвижение бутылки из мешка, не может свидетельствовать о нарушении целостности упаковки. 

Суд приходит к выводу, что именно изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 предметы с спиртосодержащей жидкостью, были представлены эксперту на исследование, сомнений в том, что имелась подмена жидкости представленной на исследование, у суда не возникает, с учетом показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №3, а также показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия.

Делая вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд учитывает и тот факт, что на хранение и производства продукции, не отвечающей требованиям в целях сбыта указывают и те обстоятельства, что алкогольная продукция была расфасована в полимерные и стеклянные бутылки различного объема; имелся различный ассортимент алкогольной спиртосодержащей жидкости; наличие большого объема полимерных крышек для бутылок; наличие большого объема пустых полимерных бутылок и тары; наличие пищевых красителей в ассортименте.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

С учетом характеризующих данных ФИО1, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, его многочисленные положительные характеристики.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, учитывая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ. В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может, поскольку последний совершил впервые преступление небольшой тяжести и судом не установлены обстоятельства, отягчающие его ответственность.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела суд не находит. 

Суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу. Оснований для применения положения ст.73 УК РФ также судом не установлено.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>) л/с 

<

***>; р/с 40№; ИНН 

<

***>; КПП 230901001; Банк получателя: Южное ГУ Банка России; БИК 040349001; ОКТМО 03701000; КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет).

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- 78 полимерных бутылок объемом 1,5 литров с жидкостью темно-красного цвета; 20 полимерных бутылок объемом 1,5 литров каждая с жидкостью желтого цвета; 18 полимерных бутылок объемом 1,5 литров каждая с прозрачной жидкостью; 46 стеклянных бутылок объемом 0,5 литров каждая с прозрачной жидкостью; 3 полимерные бутылки объемом 5,0 литров с прозрачной жидкостью; 1 полимерная бутылка объемом 2,0 литра с жидкостью светло-коричневого цвета; 1 полимерная бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью коричневого цвета; пластиковая канистра объемом 20 литров с темной жидкостью, хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – по вступлению приговора в законную силу в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», передать в Межрегиональное Управление по 

<

адрес> «Росалкогольрегулирование» для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую не пищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку, для уничтожения);

блокнот с обложкой черного цвета; ежедневник с обложкой коричневого цвета, хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности.

оборудование для изготовления алкогольной продукции, хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Следственному отделу по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в течение 5 рабочих дней со дня поступления выписки из приговора об уничтожении вещественных доказательств направить ее копию в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чехутская Н.П.