Дело № 2-2642/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-002699-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28 » сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДЭП № 7», ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 83600 руб., расходы на проведение экспертизы – 2000 руб., расходы на подготовку иска – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2828 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А6, государственный номер № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (яму). Размер повреждений проезжей части составляет: длина – 210 см, ширина – 100 см, глубина – 9 см. Эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло ДТП. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость понесенного материального ущерба в результате ДТП составила 83600 руб. В ДТП истцу были причинены бытовые неудобства, в результате чего истец не мог работать и потерял заработок. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Полагал, что именно у него как у лица, которое на законных основаниях управляло поврежденным транспортным средством, возникло право на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП.

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что истец не является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер 

<

***>. ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не доказан факт противоправности действий ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения вреда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается. Истцом в соответствии со ст. 69 ГПКФ не представлены доказательства вины ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилам дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный номер № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (яму). Размер повреждений проезжей части составляет: длина – 210 см, ширина – 100 см, глубина – 9 см.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6, государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО3 обратился к ФИО6

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость понесенного материального ущерба в результате ДТП составила 83600 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Ауди А6, государственный номер № является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 полагал, что именно у него как у лица, которое на законных основаниях управляло поврежденным транспортным средством, возникло право на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП.

Однако с данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений действующего законодательству только собственнику имущества принадлежит право требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения его имущества. Истцом ФИО1, не являющимся собственником поврежденного имущества, в материалы дела не представлены письменные документы, подтверждающие передачу ему от собственника транспортного средства права требования к виновному лицу возмещения ущерба. Сам факт передачи ФИО1 собственником ФИО7 права пользования транспортным средством на основании устного соглашения не свидетельствует о возможности реализации им права собственника на возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства принадлежности ему поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Ауди А6, государственный номер №

Таким образом, требование ФИО1 к АО «ДЭП № 7», ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород о возмещении ущерба необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу ФИО1 какие-либо телесные повреждения в результате ДТП не причинены, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, одним из оснований компенсации морального вреда является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Суду не представлены какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях истца.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к АО «ДЭП № 7», ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

 

Мотивированное решение составлено «05» октября 2023 года.

Судья М.А. Сысоева