Дело №

91RS0№-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО6А., с участием:

государственного обвинителя – ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката ФИО26, 

подсудимого – ФИО1,

потерпевших – Потерпевший №1, ФИО3, ФИО3,

представителя потерпевших – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного расследования не установлено, между ФИО1 и ФИО2, находившихся на перекрестке 

<

адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, на почве личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем его избиения. Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни потерпевшего, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на вышеуказанном перекрестке, в указанный выше период времени, руководствуясь личной неприязнью к ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, подойдя к ФИО2, нанес кулаком правой руки один удар в область лица и головы ФИО2, от которых последний упал на транспортное полотно – «асфальт». Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни потерпевшего, в момент, когда ФИО2 уже находился в положении лежа на транспортном полотне – «асфальте», ФИО1 нанес не менее двух ударов своими обеими ногами в область лица, головы, туловища ФИО2 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующее телесное повреждение: оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 последовала от оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившегося сливно-очаговой двусторонней лейкоцитарной бронхопневмонией; жировой эмболией малого круга кровообращения слабой степени; острой дыхательной недостаточностью. Оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани причинен незадолго до поступления в стационар, по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут, в отделении ОАР ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате причиненного ему ФИО1 оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая события и обстоятельства совершения им преступления, вину в инкриминируемом ему преступлении, не признал и пояснил, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ, исходя из следующего. Ранее, до событий ДД.ММ.ГГГГ, с потерпевшим знаком не был. В указанный в обвинении период времени, возвращаясь пешком домой, он встретился с потерпевшим на перекрестке улиц ФИО5/Красноармейской. Далее, между ними произошел конфликт. Что послужило основанием для конфликта, вспомнить не может. Помнит лишь то, что ударил потерпевшего, после чего он (потерпевший) упал. Опасаясь того, что потерпевший встанет, он (ФИО1) сказал ему: «Не вставай!», после чего еще нанес потерпевшему удар, который, в свою очередь, ответил: «Всё, успокойся», после чего ФИО1 начал отходить. В этот момент подбежала женщина, начала кричать на ФИО9, на что последний ответил: «я никуда не убегаю». Далее, подсудимый присел неподалеку на парапете, дождался полицию, скорую, после чего уснул у полицейский в «бобике». Находясь в полиции, в письменных объяснениях написал, что ударил человека, после чего его (ФИО1) отпустили. В тот день он где-то потерял свой мобильный телефон. Далее, он восстановил утерянный номер мобильного телефона, ждал звонка от потерпевшего, чтобы каким-то образом «решать» возникшую ситуацию. Он не желал наступления смерти потерпевшему, приносит родственникам соболезнования. Относительно нанесения телесных повреждений сообщил, что потерпевший стоял к нему лицом, он (ФИО1) нанес потерпевшему один удар правой рукой в область головы, от которого последний упал, затем нанес не менее трех ударов, однако указанные удары были не сильными. Он (ФИО1) первым нанес потерпевшему удар, поскольку чего-то испугался. У него (у ФИО1) на лице тоже был какой-то след, как будто его кто-то ударил. По предъявленным гражданским искам полагается на усмотрение суда, с учетом оценки общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. До конфликта, на 

<

адрес> он выпивал спиртные напитки, однако после алкоголя он пил кофе. Не помнит события, скорее всего, из-за того, что не спал всю ночь. Он медицинскую помощь потерпевшему не оказывал, скорую помощь он не вызывал. Также сообщил, что, если бы он был трезвым, выспавшимся, конфликта не было бы. 

По ходатайству представителя потерпевших, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.187-192, 197-201), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, он направлялся на общественном транспорте (маршрут №) по месту проживания, совместно с ранее ему неизвестным ФИО2, который начал с ним словесный конфликт, причину вышеуказанного конфликта не помнит. Далее, ФИО2 пытался нанести ему удар или даже нанес (точно данного обстоятельства не помнит). После чего, он решил попросить водителя открыть дверь транспортного средства, чтобы выйти совместно с ФИО2 и разобраться с последним. Выйдя из общественного транспорта (маршрутки), вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 продолжил пытаться нанести удары в область его лица (возможно и нанес, на данный момент не помнит), после чего он (ФИО1) в этот момент незамедлительно нанес удар кулаком своей правой руки в область лица ФИО2, от чего последний «отшатнулся», но все равно продолжил движение на него, в связи с чем, он не менее трех раз нанес удары кулаком своей правой руки по верхней части головы ФИО2, от чего последний медленно лег на транспортное полотно – «асфальт». После вышеуказанных ударов, ФИО2 попытался несколько раз встать, на что он (ФИО1) ему сказал: - «Лежи, лежи» и сопровождал это ударами правой рукой, в область головы, в какую именно часть головы, он не помнит. Далее, он направился к ближайшему магазину, расположенному вблизи места совершенного деяния, где присел на ступени. В момент, когда он следовал к ступеням, его окликнула ранее неизвестная женщина с фразой: «Стой, не убегай, я вызвала полицию», на что он ответил последней: «Я иду присесть на ступени». После чего, приехал патрульный автомобиль полиции. Сотрудники полиции взяли у него объяснение по вышеуказанному случаю, после чего, он совместно с сотрудниками полиции присели в служебный автомобиль и ожидали сотрудников скорой медицинской помощи. По прибытию скорой медицинской помощи, он с сотрудниками полиции направились в ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. С работниками магазина «Империя Вин» конфликта в тот день у него не было. Он не помнит, наносил ли он удары потерпевшему ногами. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпил 2 литра пива, а также коньяк, примерно 200-250 мл, точное количество не помнит, начиная с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до утра, он пил только кофе. Если бы он был трезв, конфликт удалось бы избежать, и он направился бы домой. Вину в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Написанные явки с повинной не поддерживает, поскольку не согласен с квалификацией его действий.

Оглашенные показания, подсудимый ФИО1 не оспаривал, поскольку фактически событий преступления он не помнит.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетелей.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является сыном потерпевшего ФИО2 После конфликта, отец рассказывал ему, что конфликт с подсудимым произошел из-за того, что ФИО1 отказали в покупке алкоголя в магазине «Империя вин», а когда отец проходил, он (ФИО1) начал цепляться к его собаке. Отец рассказал ему, что подсудимый нанес множество ударов. На место происшествия приезжала скорая помощь, однако точное время приезда ему неизвестно. Ему известно, что отец написал отказ от госпитализации, поскольку ему не понравилось обращение с ним медицинскими работниками. Жалобу в Минздрав они не писали. На следующий день, из-за ухудшения самочувствия, он вызвал скорую помощь для отца, после чего отца отвезли в 6-ю городскую больницу, где начали его обследовать. В больнице от врачей он узнал, что у отца повышенный сахар в крови. До настоящего времени, подсудимый извинений не принес. Гражданский иск и заявление о возмещении процессуальных издержек поддерживает в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 следует, что он является сыном потерпевшего ФИО2 У него с отцом были хорошие отношения. Поскольку он всегда занят работой, приезжал к отцу в свободное от работы время, примерно 3-4 раза в месяц. В день событий, ему кто-то позвонил с неизвестного номера и сообщили, что на перекрестке улиц ФИО5/Красноармейской избили его отца. Поскольку он не мог уйти с работы, он позвонил матери и сообщил о произошедшем. У отца была первая стадия диабета. Ему неизвестно, был ли отец инсулинозависимым либо нет. Последний раз виделся с отцом 9 мая. До настоящего времени, подсудимый извинений не принес. Гражданский иск и заявление о возмещении процессуальных издержек поддерживает в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 следует, что он является сыном потерпевшего ФИО2 У него с отцом были хорошие отношения. Он работает поваром, практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ также находился на смене. Из-за своей загруженности виделся с отцом нечасто, однако регулярно созванивались. Финансово помогал отцу через брата, в прошлом году вместе с отцом ездили на море. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что отца избили, у отца повысился уровень сахара в крови, скорая помощь отвезла отца в больницу. Он выяснял через брата о состоянии здоровья отца, также передал брату денежные средства. Потерпевший №1 сообщал ему, что уровень сахара у отца то поднимался, то стабилизировался. Затем, ему поступило смс-сообщение «перезвони. отец». Он перезвонил по указанному номеру телефона, ему сообщили, что отцу плохо, его перевели в реанимацию, где он находился 2-3 дня, потом ему стало лучше и его перевели в палату, потом опять отцу стало плохо и его перевели в реанимацию. Потом ему сообщили, что отец умер. До настоящего времени, подсудимый извинений не принес. Гражданский иск и заявление о возмещении процессуальных издержек поддерживает в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей матерью ФИО15 они на автомобиле ехали на субботник. Остановившись на светофоре, установленном на перекрестке улиц Красноармейская/ФИО5, они обратили внимание, как подсудимый избивал мужчину. Сначала между ними была перепалка, потом подсудимый рукой нанес удар в область головы потерпевшего, от которого последний упал спиной на дорожное покрытие, после чего подсудимый продолжал наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела. Потерпевший сопротивления не оказывал, он упал на покрытие и закрывал голову и лицо, защищался, но он (потерпевший) не бил подсудимого. Это было избиение. Ударов было больше 5. Подсудимый бил по туловищу, а также в область головы потерпевшего. Также, его (свидетеля) мать вышла из машины и подбежала к потерпевшему, а он (ФИО10), в свою очередь, к подсудимому. Он пытался выяснить у подсудимого за что он избил потерпевшего, мать пыталась оказать помощь потерпевшему. Мать вызвала скорую медицинскую помощь. Подсудимый сказал, что побил потерпевшего из-за собаки, при этом четкого ответа не было, поскольку собака находилась в наморднике. Потом они (он и подсудимый) присели на ступеньки, возле магазина, он (подсудимый) вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, ему делали замечания, также подсудимый говорил, что они (свидетель и подсудимый) знакомы, однако это не соответствует действительности. Потерпевший лежал на дорожном покрытии, поскольку он не мог встать, и жаловался на боль в бедре. Они (свидетель и его мать) не трогали потерпевшего, чтобы не навредить. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8:30-9:00 часов, совместно со своим сыном ФИО10 они на автомобиле ехали на субботник, на водохранилище. Остановившись на светофоре, установленном на перекрестке улиц Красноармейская/ФИО5, они обратили внимание, как подсудимый избивал мужчину. Сначала между ними была перепалка, потом подсудимый рукой нанес удар в область головы потерпевшего, от которого последний упал спиной на дорожное покрытие, после чего подсудимый продолжал наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела. Она выбежала из машины, стала кричать, что вызовет полицию, на что подсудимый ответил: «Вызывайте». После чего, она вызвала скорую помощь и полицию. Потерпевший лежал на проезжей части дороги. Потерпевший встать не мог, он стонал и говорил, что у него сильно болело бедро. Потерпевший лежал на дорожном покрытии, а подсудимый ударил его еще несколько раз. Подсудимого остановило лишь то, что она кричала. Потерпевший просто лежал на дорожном покрытии, нанести подсудимому ударов не пытался, угроз не высказывал. Сотрудники скорой помощи осмотрели потерпевшего и сказали, что у него ушибы, почему не увезли в больницу, ей неизвестно, если не ошибается, он отказался от госпитализации. Подсудимый стоял в стороне с ее сыном, подсудимый был выпивший или в ином состоянии, он был не совсем в адекватном состоянии. Собака потерпевшего была в наморднике.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, туп.3-й Петровский, 

<

адрес>А, совместно с супругой ФИО12 У его супруги был родной брат ФИО2, с которым у него были отличные отношения, они часто приходили друг к другу в гости и общались по телефону. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, алкогольные напитки он не употреблял, вел здоровый образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил ФИО2 и поинтересовался, пойдет ли он завтра с супругой ФИО12 на рынок и можно ли будет к ним присоединиться, на что он ответил, что собираются и будут только рады, если ФИО2 составит им компанию. После чего, ФИО2 сообщил, что утром еще раз позвонит ему, чтобы уточнить, во сколько они будут выходить из дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и спросил, точно ли они будут идти на рынок, на что он ответил, что точно. Далее, примерно через 5-10 минут, он вышел из дома и направился по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. В этот момент, когда он шел, он совершил звонок ФИО2 и спросил у последнего, где он находится, на что ФИО2 ответил, что находится возле магазина «Империя Вин», вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>), в связи с чем, он направился прямиком к этому месту. Подойдя к магазину «Империя Вин», он увидел ФИО2, который выгуливал своего пса породы «Немецкая Овчарка», на тот период времени пес находился в наморднике и на поводке. Он поздоровался с ФИО2 и спросил: «Ты чего с собакой поедешь на рынок?», на что последний сказал: «Да мне тут домой две калитки, быстро его сейчас заведу». В момент их разговора, со стороны магазина «Империя Вин», в их сторону начали издаваться невнятные ему крики, он повернулся и увидел, что на ступенях сидит ранее неизвестный ему мужчина, на данный момент известный ему как ФИО1, который был одет в мешковатую куртку, оттенок которой он на данный момент не помнит, спортивные брюки темного оттенка, а также на голове шапка (более точно на данный момент вспомнить затрудняется). На тот период времени, ФИО2 стоял спиной к транспортному полотну - «асфальту», а он стоял на расстоянии вытянутой руки, лицом к последнему. После того, как он услышал данные невнятные крики, он спросил у ФИО2: «Кто это? Чего он орет?», на что последний ответил: «Да пьяный какой-то. В магазин ломился, да его и послали». В этот момент ФИО1 подошел со стороны его спины, и начал ногой бить собаку ФИО2, на что последний сказал ФИО1: «Ты чего делаешь?» и стал оттягивать собаку на себя, после чего ФИО1 несколько раз толкнул своими руками в область груди ФИО2, (как именно толкал, на данный момент ответить затрудняется). После чего, нанес удар своей правой рукой в область лица ФИО2, в результате вышеуказанного удара последний упал на транспортное полотно - «асфальт» на бок, в этот момент рюкзак который был на последнем отлетел, также на транспортное-полотно - «асфальт», в сторону левую от ФИО2 (на какой именно упал бок ФИО2, он на данный момент ответить затрудняется, но точно помнит, что он лежал в полусогнутом положении, а лицо смотрело в сторону магазина «Империя Вин»). В момент, когда ФИО1 наносил вышеуказанный удар, он совместно с ФИО2 вышел на транспортное-полотно - «асфальт», а точнее ФИО1 при нанесении удара вытолкнул ФИО2 на вышеуказанное транспортное полотно - «асфальт». После того, как ФИО2 упал на транспортное-полотно - «асфальт», ФИО1 начал хаотично обеими своими ногами наносить удары в область лица, головы, ног и тела ФИО2 (сколько точно было нанесено ударов и в какие именно области, он на данный момент ответить затрудняется). Он незамедлительно начал движение в их сторону, чтобы оттолкнуть ФИО1 от ФИО2, в этот момент к ним подбежала женщина, которая начала кричать, он резко оттолкнул ФИО1, последний в свою очередь запутался в ремнях рюкзака и начал бежать по 

<

адрес> в сторону школы, женщина в этот момент крикнула: «Я вызываю полицию» и ФИО1 остановился и подошел к магазину «Империя Вин». Когда ФИО1 оттолкнули от ФИО2, он обнаружил, что у последнего были ссадины на лице, кровь шла изо рта, также ФИО2 сказал, что у него очень сильно болит бедро, и он не может встать. Он пытался оттащить ФИО2 на тротуар с транспортного полотна, но из-за того, что ФИО2 кричал, что у него сильно болит бедро, он очень медленно передвигал ФИО2 к тротуару, так как на транспортном полотне - «асфальте» проезжали автомобили. После того, как он медленно перетянул ФИО2 к тротуару, последний попросил его отвести собаку домой. На тот момент женщина уже вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Когда он подошел обратно к месту совершения вышеуказанных деяний, уже приехали сотрудники скорой медицинской помощь, в которой находился ФИО2, после чего последний еле-еле вышел из вышеуказанного автомобиля, и сотрудники скорой помощи уехали. Сотрудники полиции долго общались с ФИО2 (о чем именно ему не неизвестно), а после предложили еще раз вызвать сотрудников скорой помощи, но ФИО2 после общения с сотрудниками скорой помощи, которые отнесли его как к человеку без определенного места жительства, не хотел более их вызвать и хотел самостоятельно обратиться в больницу. После того, как сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции уехали, уже подъехала его супруга ФИО12, и они совместно с ней, еле дотащили ФИО2 домой. На тот период времени ФИО2 очень сильно жаловался на боль по всему телу, а также на жуткую боль в области правого бедра. На момент, когда они стояли с ФИО2, собака находилась рядом с последним, на поводке, не лаяла, к ФИО1 собака не подходила. На момент, когда ФИО1 совершал вышеуказанные действия, он заметил, что у последнего шаткая походка от последнего исходил едкий запах, в связи с чем предположил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.113-117).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он состоит в должности инспектора ППСП взвода № (мобильный) роты № ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он со старшим сержантом полиции ФИО14 заступили на службу по охране общественного порядка на автопатруль №, обсуживаемый территорию ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>. Входе несения службы по указанию ГУН ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, примерно в 08 часов 56 минут, ими был получен вызов о том, что на пересечении 

<

адрес>л.ФИО5, 89, мужчина избил человека, в результате чего, последний не может встать. Получив вышеуказанный вызов, они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. Приехав к указанному месту, они обнаружили женщину (заявителя) и мужчину, который избивал, а также потерпевшего, который находился в положении лежа на транспортном полотне - «асфальте», а именно на пешеходном переходе. На тот период времени у ФИО2, который находился в положении лежа, имелись не ярко выраженные повреждения на лице, в виде синяков, а также последний жаловался на боль в тазобедренной части правой ноги и на боль в правом боку туловища. Узнав о вышеперечисленных болях от ФИО2, он и ФИО14 предупредили последнего, чтобы тот оставался в таком же положении, чтобы не повредить ногу. Далее, они опросили ФИО15, ФИО2, взяли заявление у последнего, в этот период времени приехали сотрудники скорой медицинской помощи. ФИО2 с трудом доставили в автомобиль скорой медицинской помощи, а после последний отказался с ними проехать, позиция ФИО2 на тот период ему была неясна. Он еще несколько раз (примерно 2 раза) обратился к ФИО2 с просьбой, чтобы последний проследовал с сотрудниками скорой медицинской помощи в больницу, но ФИО2 также ответил ему отказом. Когда ФИО2 находился в автомобиле скорой помощи, к ним подошел человек, который представился другом ФИО2 Потерпевший, покинув автомобиль скорой помощи, сообщил, что самостоятельно, со своим другом, доберется домой, так как живет недалеко, после чего ФИО2 с другом очень медленно, направились домой. Далее, он с ФИО14 доставили ФИО1 в ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. На момент, когда он и ФИО14 приехали на место происшествия, от ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя, а также была смазанная речь и шаткая походка, резкое изменение окраса кожных покровов лица (т.1 л.д.120-123).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что она проживает совместно со своим сожителем – ФИО17 Ранее, до 2009 года, более точной даты в настоящее время она не помнит, совместно с ними проживал её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2009 года по настоящее время ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2010 года ее сын вступил в брак с ФИО18 От указанного брака, у ФИО1 имеется трое малолетних детей. Примерно в 2021 году ее сын и ФИО18 развелись, но продолжили поддерживать хорошие, дружеские отношения. ФИО1 полностью обеспечивает своих детей, ни в чем им не отказывает. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и хорошего человека. Алкогольными напитками ФИО1 не злоупотреблял, наркотические вещества никогда не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом Министра обороны Российской Федерации № был награжден медалью Министерства обороны Раскоской Федерации «За возвращение Крыма». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом Министра обороны Российской Федерации № был награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За участие в Военном параде в День Победы». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом командующего войсками Южного военного округа № был награжден знаком отличия Южного военного округа «За Отличие». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, посредством мобильной связи, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него произошёл конфликт с неизвестным ему мужчиной, более подробно о случившемся ФИО1 ей не рассказывал, так как не хотел ее расстраивать (т.1 л.д.125-128).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, аналогичных по своему содержанию, следует, что в настоящее время они состоят в должности водителей ГУП РК «Крым Троллейбус». ДД.ММ.ГГГГ, с 05 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, они осуществляли трудовую деятельность по перевозке граждан по соответствующим, установленным маршрутам. В период времени с 07 часов 30 минут по 09 часов 00 минут этих суток, осуществляя трудовую деятельность в транспортном средстве – «маршрутке», под их управлением, каких-либо инцидентов в виде драк или словесного конфликта между пассажирами не происходило. Все пассажиры вели себя подобающим образом и спокойно осуществляли проезд в назначенный им пункт. Также, дополнили, что остановка транспортного средства с посадкой и высадкой пассажиров осуществляется только в установленных остановочных пунктах - «общественные остановки» (т.1 л.д.131-154).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что он официально трудоустроен в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» в должности врач-травматолог-ортопед. С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно заступил на суточное дежурство. Примерно в 13 часов 10 минут в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2 При первичном осмотре ФИО2, последний высказывал жалобы на боль в области правого тазобедренного сустава, а также пояснил, что травма непроизводственная, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит неизвестным. ФИО2 при доставлении находился в тяжелом состоянии, уровень его сознания был - легкое оглушение, в месте и времени ориентирован. Им незамедлительно было принято решение отправить ФИО2 на рентгенограмму, а после им был выставлен диагноз «закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости без смешения отломков». Учитывая несоответствие уровня сознания и тяжести состояния вышеуказанному перелому, им незамедлительно был вызван врач-анестезиолог-реаниматолог. Врачом-анестезиологом-реаниматологом, после осмотра, было принято решение о госпитализации ФИО2 в ОАР (отделение анестезиологии реаниматологии). ФИО2 далее проходил лечение в ОАР (отделение анестезиологии реаниматологии). Позднее от коллег ему стало известно, что ФИО2 умер (т.1 л.д.155-157).

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

-заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установлено, что смерть последнего последовала от оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившегося сливно-очаговой двусторонней лейкоцитарной бронхопневмонией; жировой эмболией малого круга кровообращения слабой степени; острой дыхательной недостаточностью, о чем свидетельствуют данные медицинской документации: находился в отделении ОАР ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отделении травматологии ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отделении ОАР ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом:

-основное заболевание: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков; 2) сахарный диабет II типа, целевой уровень НЬА1С менее 7%; гипергликемия; кетоацидотическое состояние; осложнения основного заболевания: острая легочная и сердечно-сосудистая недостаточность; отек головного мозга; сопутствующие заболевания: диабетическая полинеиропатия; правосторонняя бронхопневмония; диабетическая ретинопатия, энцефалопатия дисметаболическая, токсемическая; со слов больного, травма непроизводственная, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, на перекрестке улиц Красноармейской и ФИО5 был избит неизвестным; за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ вызвал БСМП, доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №»;

-секционные данные: легкие пониженной воздушности; правое легкое, массой 540 г, левое – массой 510 г, плотные на ощупь, ткань легких на разрезах неоднородной окраски, с поверхностей разрезов стекает большое количество темно-красной пенистой крови; при опускании кусочков легких в воду, формалин – тонут; при дополнительном разрезе правой нижней конечности: обнаружен перелом: оскольчатый чрезвертельный перелом с образованием костного отломка, размерами 4х2,5х 1см; в проекции перелома обширное кровоизлияние в мягкие ткани темно-красного цвета;

-гистологические данные: сливно-очаговая лейкоцитарная бронхопневмония; жировая эмболия малого круга кровообращения слабой степени; отек мозга. Согласно медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут, у больного наступила остановка эффективного кровообращения, что не противоречит данным при судебно-медицинской экспертизе трупа в морге.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения: оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, который образовался незадолго до поступления в стационар, при падении на плоскости на правую боковую поверхность тела, расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоит в причинной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо иных телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.19-22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является палата № реанимационного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на левой койке вышеуказанного помещения обнаружен труп ФИО2 (т.1 л.д.14-17);

-протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными между ФИО1 и свидетелями ФИО10, ФИО15, из которых следует, что показания, данные свидетелями ФИО10, ФИО15 в ходе судебного следствия согласуются с их показаниями, данными в ходе проведения очных ставок, а показания ФИО1, данные в ходе проведения очных ставок противоречат его показаниям, данным в ходе судебного следствия, в части того, что конфликт с потерпевшим ФИО2 возник в общественном транспорте, по вине потерпевшего (т.2 л.д.1-10);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сшив документов – Медицинской карты №, на имя – «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». В ходе осмотра установлено, что ФИО2 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут, в травматологическое отделение с основным заболеванием – «закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости». Анамнез заболевания – со слов больного (ФИО2) травма непроизводственная. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, на перекрестке 

<

адрес> был избит неизвестным (т.2 л.д.44-71).

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст.17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд приходит к убеждению о необходимости признания исследованных в судебном заседании явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48) недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 указанные явки с повинной написаны в отсутствие защитника, в ходе судебного следствия подсудимый оспаривал сведения, изложенные в явке с повинной, указывал на то обстоятельство, что не согласен с квалификацией его действий, не желал причинения смерти потерпевшему, что в совокупности, по мнению суда, является нарушением права подсудимого на защиту, влекущее признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ссылки на указанные явки с повинной при обосновании виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Однако суд считает необходимым отметить, что исключение этих доказательств из числа допустимых, не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как виновность подсудимого в его совершении подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

В ходе судебного заседания, судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, препятствующих для вынесения настоящего приговора. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания иных доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Также, оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно оснований подвергать сомнению выводы эксперта, у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено компетентными и квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают; в заключении эксперта приведены сведения о стаже работы эксперта; перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует специальности, в связи с чем, указанное заключение эксперта обоснованно признается допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.282 УПК РФ, по ходатайству защитника, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО24, которая поддержала свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснила, что ею проводилась экспертиза трупа ФИО2, после чего подготовлено и выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение эксперта поддерживает в полном объеме. В ходе проведения экспертизы она использовала материалы уголовного дела, необходимые документы, медицинскую карту. Смерть ФИО2 последовала от оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившегося сливно-очаговой двусторонней лейкоцитарной бронхопневмонией; жировой эмболией малого круга кровообращения слабой степени; острой дыхательной недостаточностью. По всей видимости, при падении потерпевшего с ускорением, сломалась его правое бедро, произошел оскольчатый перелом, после чего жир попал в кровоток, а потом развилась пневмония, и жировая эмболия усугубила все. Это осложнения, которые развились в результате травмы. Перелом произошел от падения. Возникшая пневмония, которая развилась в результате падения, эмболия, острая дыхательная недостаточность – это совокупность осложнений. Такой удар может быть или от падения, или в результате ДТП. Нанесение такого удара, при котором образовались бы такие повреждения, маловероятно. Она осматривала труп, видела все повреждения. Если бы были многочисленные удары по рукам, телу, голове – она бы установила это. Осмотр трупа производился ДД.ММ.ГГГГ. Если бы были кровоподтеки и ссадины, она бы оценила их согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Много факторов нужно оценивать отдельно, сейчас это невозможно сказать. Врачебные ошибки в компетенцию эксперта не входят, поскольку врач может говорить одно, а эксперт – другое. Эксперты не ставят диагнозы «сахарный диабет». Диагноз «сахарный диабет» - это диагноз из медицинской карты. Сахарный диабет усугубляет все заболевания, однако, как данное заболевание могло повлиять на течение травмы, однозначно она сказать не может.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и он подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть психическое отношение лица, совершаемого указанное преступление, выражается в наличии прямого или косвенного умысла виновного по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, при одновременном отношении к смерти в виде легкомыслия или небрежности.

По смыслу закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подлежит квалификации в тех случаях, когда:

-лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желало наступления данного вреда, одновременно лицо предвидело возможность наступления смерти от совершаемых им действий, но самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение, либо лицо не предвидело наступления смерти от совершаемых им действий, но должно было и могло предвидеть ее наступление;

-лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность причинения тяжкого вреда здоровью, не желало его причинения, но сознательно его допускало или относилось безразлично к причинению тяжкого вреда здоровью, одновременно лицо предвидело возможность наступления смерти от совершаемых им действий, но самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение, либо лицо не предвидело наступления смерти от совершаемых действий, но должно было и могло предвидеть ее наступление.

Таким образом, психическое отношение лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, выражается в наличии прямого или косвенного умысла виновного по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, при одновременном отношении к смерти в виде легкомыслия или небрежности.

В отличие же от вышеуказанного преступления, причинение смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ), о котором заявляет сторона защиты, подлежит квалификации в тех случаях, когда:

-лицо предвидело возможность причинения смерти от совершаемых им действий (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение;

-лицо не предвидело возможности наступления смерти от совершаемых им действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть ее наступление.

Как установлено результатами судебного следствия, очевидцами преступных деяний явились свидетели ФИО15, ФИО10, ФИО11

Оценка показаний указанных выше свидетелей, данных ими, как во время судебного разбирательства (ФИО15, ФИО10), так и в ходе предварительного расследования (ФИО15, ФИО10, ФИО11), в совокупности с иными исследованными доказательствами, применительно к субъективной стороне совершенного преступления, позволяет суду прийти к выводу о том, что, ФИО1, нанося один удар правой руки в область головы ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после которого последний упал на транспортное полотно – «асфальт», а подсудимый ФИО1, в свою очередь, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни потерпевшего, в момент, когда ФИО2 уже находился в положении лежа, нанес не менее двух ударов своими обеими ногами в область лица, головы, туловища ФИО2

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, который образовался незадолго до поступления в стационар, при падении на плоскости на правую боковую поверхность тела, расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Стоит отметить, что позиция ФИО1 относительно начала возникновения конфликта (общественный транспорт), а также зачинщика указанного конфликта (потерпевший ФИО2), по мнению суда, декларативна, голословна и опровергается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, согласно которым в указанное время, в общественном транспорте (в маршрутных такси), следовавших в районе места совершения преступления, конфликтов между пассажирами не имелось, а также показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым конфликт произошел возле магазина «Империя Вин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10, согласно которым потерпевший ФИО2 вел себя адекватно, спокойно, оскорблений и угроз в адрес подсудимого ФИО1 не высказывал, а лишь защищался от поступающих от последнего ударов.

То обстоятельство, что иных телесных повреждений (кроме оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани) у ФИО2 установлено не было, само по себе не может опровергать показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО10, которые показали, что подсудимый нанес один удар правой руки в область головы потерпевшего, который упал на дорожное покрытие, а затем, когда потерпевший находился в положении лежа на дорожном покрытии, подсудимый продолжил наносить ему телесные повреждения. По мнению суда, данные обстоятельства подтверждают лишь тяжесть нанесенных потерпевшему повреждений, физиологические и морфологические особенности организма потерпевшего и констатируют период времени, прошедший между событиями произошедшего, до осмотра трупа потерпевшего.

В целом, оценивая показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что каких-либо сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы по делу, судом не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Стороной защиты не приведено объективных оснований, при которых суд обязан был признать показания свидетелей стороны обвинения недопустимыми, и в основу постановленного акта положить показания подсудимого ФИО1, которые противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Доводы защитника, что полученная ФИО2 травма образовалась в результате неудачного падения на плоскость асфальта, суд признает несостоятельными, поскольку непосредственное падение потерпевшего ФИО2 на покрытие произошло от физического воздействия, а именно от нанесенного подсудимым удара правой руки в область головы потерпевшего.

Не может служить основанием для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ и то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 в день происшествия отказался от госпитализации, поскольку в ходе судебного следствия подтверждена причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимого ФИО1 и последствиями в виде смерти потерпевшего.

Доводы защитника о том, что от перелома бедренной кости, при своевременно оказанной медицинской помощи, никто не умирает, субъективны и опровергаются установленными по настоящему уголовному делу обстоятельствами, заключающимися в наступлении смерти потерпевшего ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты, при проведении экспертизы трупа ФИО2, экспертом учтено наличие у последнего сахарного диабета II типа, влияющего на ход любого заболевания, а также таких осложнений, как приобретенная внутригоспитальная сливноочаговая бронхопневмания.

Ссылка защитника на судебную практику по иному уголовному делу не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Подлежат отклонению доводы стороны защиты о наличии в действиях (бездействии) лечащего врача ФИО2 признаков состава преступления, поскольку ни одной из сторон не приведено надлежащих доказательств этому.

При этом, по мнению суда, подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный, вывод органа предварительного расследования о первоначальном (до падения потерпевшего ФИО2 на дорожное полотно) нанесении подсудимым ФИО1 не менее трех ударов в область лица и головы потерпевшего ФИО2, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, подойдя к ФИО2, нанес кулаком правой руки один удар в область лица и головы ФИО2, от которых последний упал на транспортное полотно – «асфальт».

Кроме того, суд приходит к убеждению о необходимости признания исследованных в судебном заседании явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48) недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 указанные явки с повинной написаны в отсутствие защитника, в ходе судебного следствия подсудимый оспаривал сведения, изложенные в явках с повинной, указывал на то обстоятельство, что с квалификацией его действий не согласен, что в совокупности, по мнению суда, является нарушением права ФИО1 на защиту, влекущее признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ссылки на указанные явки с повинной при обосновании виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд считает необходимым отметить, что исключение этих доказательств из числа допустимых, не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как виновность подсудимого в его совершении подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в настоящее время он большую часть событий произошедшего не помнит, суд отклоняет, как несостоятельные и направленные лишь на смягчение ответственности за совершенное деяние, поскольку, по мнению суда, если бы подсудимый не помнил обстоятельств событий, он не смог бы изложить защитную позицию, связанную с тем, что произошедший конфликт начал потерпевший ФИО2 в общественном транспорте (маршрутном такси).

Стоит отметить, что установленные по делу конкретные обстоятельства, также не позволяют прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал в условиях превышения пределов необходимой обороны, поскольку реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не имелось.

При таких обстоятельствах, защитные доводы подсудимого и его защитника по обстоятельствам рассматриваемого дела, суд расценивает, как способ защиты, с целью облегчить ответственность и наказание подсудимого за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; холост, на иждивении имеет трех малолетних детей; ранее не судим; участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно; на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; имеет государственные награды за отличие по воинской службе.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, на период инкриминируемого ФИО1 деяния, последний каким-либо психическом расстройством (в том числе временным психическим расстройством, включая патологический аффект) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.36-38).

Обоснованность выводов экспертной комиссии не вызывает сомнений, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого, анализе его поведения. Кроме того, экспертной комиссии были представлены материалы уголовного дела, в котором содержатся сведения о состоянии здоровья подсудимого. Не вызывает сомнений и компетентность входящих в состав комиссии экспертов, каждый из которых обладает специальными знаниями в области судебной психиатрии и имеет значительный опыт практической работы в этой сфере деятельности.

Учитывая выводы экспертизы, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ –частичное признание вины, заслуги и поощрения в воинской службе.

Несмотря на то обстоятельство, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в установленном порядке не производилось, суд учитывает показания последнего, который пояснил, что накануне совершения преступления он употреблял спиртные напитки (водку и пиво), и, в случае, если бы он был трезв, возникшего с ФИО2 конфликта не произошло, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом назначая подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемого ему преступления, поскольку цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, суд не усматривает правовых оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, не установлено.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С целью обеспечения исполнения приговора, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 предъявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб. (один миллион рублей).

Потерпевшим ФИО3 к ФИО1 предъявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб. (один миллион рублей).

Потерпевшим ФИО4 к ФИО1 предъявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб. (один миллион рублей).

Разрешая гражданские иски о компенсации потерпевшим причиненного им преступлением морального вреда, в соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Суд соглашается с мотивами гражданских истцов о том, что в связи с преступными действиями подсудимого (гражданского ответчика), они испытали нравственные страдания, переживали за утрату близкого человека, а именно отца, с которым все они состояли в близких отношениях.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб.

Кроме того, потерпевшими подано заявление о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 25000,00 руб., каждому.

Рассматривая указанные заявления, суд учитывает, что на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. 

Как установлено, заявления о взыскании процессуальных издержек мотивировано тем, что им в качестве представителя потерпевших был привлечен адвокат ФИО8, которому каждый из потерпевших выплатил вознаграждение за представительство в размере 25000,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание степень необходимости и оправданности понесенных потерпевшими расходов, наличие подтверждающих их размер документов, характер вины подсудимого, тяжесть совершенного преступления, время участия представителя потерпевших в судебных заседаниях, объем оказанной потерпевшим юридической помощи, сложность дела, при этом, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая также минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возмещении каждому из потерпевших процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу в суде первой инстанции в размере 25000,00 руб., каждому.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей 00 коп.). 

В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 – отказать.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей 00 коп.). 

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей 00 коп.). 

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО4 к ФИО1 – отказать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим Потерпевший №1 вознаграждения представителю – адвокату ФИО8 за оказание ему юридической помощи в размере 25000,00 руб. – возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим ФИО3 вознаграждения представителю – адвокату ФИО8 за оказание ему юридической помощи в размере 25000,00 руб. – возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим ФИО4 вознаграждения представителю – адвокату ФИО8 за оказание ему юридической помощи в размере 25000,00 руб. – возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

-сшив документов «Медицинская карта №, оформленная на имя «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», переданные в камеру хранения СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-74) – передать по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.

<

адрес>

СПРАВКА:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Секретарь: