УИД: 50RS0008-01-2023-001280-32

Дело №2-1172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Макаровой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 295 000 рублей, судебных расходов (на оплату услуг оценщика, почтовые расходы и государственная пошлина).

В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2023 г. по адресу: 

<

адрес>, автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности (марки BMW 750 LI) государственный регистрационный знак К №, был поврежден по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством Газель-4795С2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО ВСК, который признан случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Полагая размер произведенной выплаты недостаточным для покрытия фактически причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Д-Эксперт», согласно заключения которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, вследствие ДТП от 22.05.2023 г., составила 2 249 066,57 рублей, с учетом методики, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; среднерыночная стоимость транспортного средства истца марки BMW 750 LI по состоянию на дату ДТП – 822 000 рублей, стоимость годных остатков – 126 100 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 259 900 рублей - разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, с выводами выполненной по делу судебной экспертизы не согласились, указывая на необоснованность выводов эксперта, просили суд при вынесении решения по делу руководствоваться представленным истцом заключением ООО «Д-Эксперт».

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Газетов Ю.В. исковые требования признали частично, не оспаривая виновность ответчика в произошедшем ДТП, полагали, что при установлении суммы ущерба, причиненного автомобиля истца в указанном ДТП, необходимо руководствоваться заключением выполненной по делу экспертизы.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22 мая 2023 г. в 16.10 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки BMW 750 LI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Газель-4795С2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением, который, в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству истца и совершил с ним столкновение.

Вступившим в силу постановлением по делу об административным правонарушении от 22.05.2023 г. ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП.

Обстоятельства ДТП и вина ответчиком ФИО2 не оспариваются, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о взыскании страхового возмещения.

САО «ВСК» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 руб., определенном экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза».

Полагая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Д-Эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения специалиста ООО «Д-Эксперт» №23-06-08-68 от 08.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 750 LI, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных вследствие ДТП от 22.05.2023 г., с учетом методики, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019 г., составляет 2 249 066,57 рублей.

Согласно заключения специалиста ООО «Д-Эксперт» №23-06-08-68-Р от 08.06.2023 г., среднерыночная стоимость транспортного средства BMW 750 LI, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 22.05.2023 г., составляет 822 000 рублей.

Согласно заключения специалиста ООО «Д-Эксперт» №23-06-08-68-ГО от 08.06.2023 г., стоимость годных остатков транспортного средства BMW 750 LI, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 22.05.2023 г., составляет 126 100 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 295 900 рублей - разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков.

ФИО2, не согласившись с выводами указанных заключения, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Дубненского городского суда от 09.10.2023 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22 мая 2023 г. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Институт экспертизы транспортных средств».

Согласно выводам заключения эксперта №САТ-84/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 LI, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2023 г. повреждений, составляет без учета износа 1097 600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства BMW 750 LI, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде по состоянию на момент ДТП 22 мая 2023 г. составляет 632 200 руб. В результате произошедшего ДТП транспортное средство BMW 750 LI, государственный регистрационный знак №, потерпело полную гибель. Стоимость годных остатков автомобиля BMW 750 LI, государственный регистрационный знак №, после ДТП и по состоянию на 22 мая 2023 г. составляет округленно 230 500 руб.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы выполненной по делу экспертизы в судебном заседании в полном объеме поддержал эксперт ФИО8

При разрешении спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Стороной истца выводы выполненной по делу экспертизы оспаривались, однако, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В заключении ООО «Д-Эксперт» отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Более того, судебная экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий, в связи с чем выводы выполненной по делу экспертизы достоверны, так как при её проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1700 рублей, исходя из расчета стоимости неповрежденного транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страховым возмещением (632200– 400 000 - 230500).

Достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1, заявленные на сумму 295900 рублей удовлетворены судом на 1700 рублей, то есть на 0,5 %.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 15 000 рублей на оплату независимой экспертизы, почтовые расходы в размере 684,61 рублей и 6159 рублей государственной пошлины.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договорам на оказание услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 08.06.2023 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Д-Эксперт», приложенным квитанциям, стоимость оценки материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес суда –684,61 рублей.

Поскольку проведение оценки причиненного ущерба было необходимо истцу до обращения в суд для определения материального ущерба и цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки материального ущерба и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям:

15 000 x 0,5 % = 75 рублей (расходы на оценку).

684,61 рублей x 0,5% = 3,42 рублей (почтовые расходы).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 30,8 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы в общей сумме 109,22 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении в большем размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года

Судья:подпись.