50RS0№-18 Дело №а-10146/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 18 ноября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Матвеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области М. В.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным и отмене постановления об окончания исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области М. В.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным и отмене постановления об окончания исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области М. В.Р. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Хорошевским районным судом о взыскании денежных средств с должника ФИО3 пользу взыскателя ИП ФИО4 Определением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Однако, представленным сведениям, в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 1,04руб., денежные средства в размере 625 971,17 руб. в счет погашения задолженности не поступали. 

Просит суд признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО2, выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; а также ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 110 «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава осуществить в пределах своей компетенции контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в части распределения денежных средств, находящихся на депозитном счете отделения в рамках 425415/23/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ, в пользу взыскателя; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя– М. В.Р., выразившееся в неправомерном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, произвести замену стороны с ИП ФИО4 на правопреемника ИП ФИО1 согласно определению Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ; направить в адрес взыскателя справку о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ (в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время) с приложением копий платежных поручений; провести проверку депозитного счета отделения на предмет нераспределенных или возвращенных денежных средств по нему, перечислить денежные средства в сумме 625 971,17 руб. на расчетный счет взыскателя ИП ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ пропущен, однако подлежит восстановлению на основании ст. 95 КАС РФ, поскольку сведений о его получении ИП ФИО1 материалы дела не содержат. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

На основании статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Хорошевским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 625 972,21 руб. 

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области М. В.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 625 972,21 руб., в пользу взыскателя ИП ФИО4

Определением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области М. В.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что денежные средства средств в размере 1,04 руб. поступили в адрес взыскателя, однако денежные средства в размере 625 971,17 руб. в счет погашения задолженности в адрес взыскателя не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Аналогичный срок перечисления взысканных с должника денежных средств взыскателю предусмотрен и пунктом 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ №.

Судом установлено, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ взыскание денежных средств и поступление их на депозитный счет подразделения судебных приставов подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету, где сумма поступлений: 12 510 руб. – ДД.ММ.ГГ, 10 руб. – ДД.ММ.ГГ, 10 руб. – ДД.ММ.ГГ, 0,02 руб. – ДД.ММ.ГГ, 0,15 руб. – ДД.ММ.ГГ, 0,87 руб. – ДД.ММ.ГГ.

Также в материалы дела представлено уведомление от ФИО3, из которого следует, что ФИО3 произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному производству на сумму 625 971,17 руб.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями. 

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что должник по исполнительному производству перечислил денежные средства взыскателю, к уведомлению о погашении задолженности должником ФИО3 не приложен платежный документ, подтверждающий оплату задолженности по исполнительному производству, в связи с чем установить, что задолженность погашена в полном объеме, по имеющимся в материалах исполнительного производства документам невозможно. 

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения ДД.ММ.ГГ постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, судом с ФИО3 также взысканы проценты и неустойка по дату фактического исполнения, которая в сумме задолженности, являющейся предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ не учтена, судебным приставом-исполнителем не рассчитана, а должником не оплачена, документов, подтверждающих обратное, административным ответчиком, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о не проведении судебным приставом-исполнителем действий, направленных к установлению фактического исполнения судебного акта. 

При указанных обстоятельствах действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя М. В.Р., не отвечают в полной мере принципам исполнительного производства, нарушают права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административный иск в части требований о признании незаконным действий, выразившихся в неправомерном вынесении постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

Также суд полагает установленным факт бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО2, которое выражено в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Таким образом, требования административного истца о признании его незаконным также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава – ФИО2 обязанность совершить действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и возобновлению исполнительного производства.

Административный иск в части требований о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО2, выразившихся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава осуществить в пределах своей компетенции контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов в части распределения денежных средств, находящихся на депозитном счете отделения в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГ, в пользу взыскателя, не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ усматривается, что от должника в рамках ИП на депозитный счет поступили денежные средства в сумме 12 531,04 руб., из которых 1,04 руб. перечислены взыскателю, 12 530 руб. удержаны в счет исполнительского сбора, остаток на депозитном счете 0 руб.

Таким образом, на момент обращения административного истца с иском в суд все денежные средства, находящиеся на депозите, были распределены.

Требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны с ИП ФИО4 на правопреемника ИП ФИО1 согласно определению Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части истцом не оспаривалось. После возобновления исполнительного производства истец не лишен возможности обратиться в приставу с соответствующим заявлением. 

Требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя провести проверку депозитного счета отделения на предмет нераспределенных или возвращенных денежных средств по нему, перечислить денежные средства в сумме 625 971,17 руб. на расчетный счет взыскателя ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нераспределенные денежные средства по данному исполнительному производству на депозите отсутствуют. 

Требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя направить справку о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ (в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время) с приложением копий платежных поручений не подлежат удовлетворению, поскольку бездействие пристава в данной части истцом не оспаривается. После возобновления исполнительного производства истец не лишен возможности обратиться в приставу с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области М. В.Р., выразившиеся в неправомерном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области М. В.Р. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО2, выразившиеся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Возложить на начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава – ФИО2 обязанность совершить действия по отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и возобновлению исполнительного производства.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина