Дело № 2-345/2024

18 января 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-005623-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

***>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 29.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера 

<

***>. Признав ДТП страховым случаем, ответчик 13.04.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 196 613 руб. 06 коп., из которых 170 665 руб. 11 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 25 947 руб. 95 коп. – величина утраты товарной стоимости (далее – УТС). 21.06.2021 истец направил адрес ответчика заявление (претензию), в ответ на которую 14.07.2021 истцу произведена доплата в размере 65 624 руб. 24 коп., из которых 41 035 руб. 19 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 17 777 руб. 05 коп. – величина УТС, 6 812 руб. – расходы на оплату услуг эксперта. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 27.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 380 руб. 38 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 594 руб. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-211/2021 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 144 574 руб. 70 коп., неустойка за период с 20.04.2021 по 11.10.2021 в размере 117 619 руб. 62 коп. и пр. 17.05.2022 решение суда страховой компанией исполнено. 09.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате убытков и неустойки, но требования истца были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 62 167 руб. 12 коп. Согласно экспертному заключению, изготовленному по итогам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам дилера составляет сумму 428 110 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 71 835 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 12.10 2021 по 16.05.2022 в размере 217 832 руб. 88 коп., расходы оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 02 коп., 133 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в суде возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнения по иску не высказал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 25.03.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО4 в АО «СОГАЗ», у истца – в финансовой организации.

29.03.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.04.2021 финансовая организация путем почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 170 665 руб. 11 коп., величину УТС в размере 25 947 руб. 95 коп.

21.06.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, в том числе в части величины УТС, выплате расходов за проведение экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг, расходов на дефектовку транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14.07.2021 финансовая организация путем почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 035 руб. 19 коп., величину УТС в размере 17 777 руб. 05 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 812 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2021 № У-21-108170/5010-008 с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 380 руб. 38 коп., расходы на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 4 594 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС отказано.

22.09.2021 финансовой организацией исполнено решение финансового уполномоченного.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22.02.2022 по гражданскому делу № 2-211/2022 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 144 574 руб. 70 коп., неустойка за период с 20.04.2021 по 11.10.2021 в размере 117 619 руб. 62 коп., штраф в размере 72 287 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 835 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 543 руб., расходы на дефектовку в размере 3 100 руб., расходы на изготовление копий в размере 989 руб.

Данным решением суда, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение установлено, что направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера страховой компанией выдано не было по причине отсутствия у САО «ВСК» соответствующих договоров об осуществлении ремонта автомобиля данной марки. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары», и согласно заключению № 75/12/21 от 27 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, с использованием оригинальных запасных частей по ценам официального дилера марки 

<

***> составляет 428 110 руб. 

17.05.2022 финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме.

09.06.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате ущерба (убытков) в размере 68 387 руб. 05 коп., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280 000 руб.

Финансовая организация письмом от 30.06.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2023 № У-23-80897/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по 17.05.2022 в размере 62 167 руб. 12 коп. (начислена на взысканную судом сумму страхового возмещения 144 574 руб. 70 коп.), в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 14.08.2023, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

25.10.2023 финансовой организацией исполнено решение финансового уполномоченного от 14.08.2023.

Анализируя действия ответчика о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, суд приходит к следующему. 

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. 

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то есть предусмотренное законом обязательство не выполнил, в связи с чем в порядке статей 15, 393 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Размер убытков определен решением суда от 22.02.2022 и согласно выводов экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 27.01.2022 № 75/12/21 составляет сумму 428 110 руб.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 71 835 руб. (428 110 – 170 665,11 – 41 035,19 – 144 574,70).

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, основана на неверном толковании материального закона и судом отклоняется. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как третье лицо отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях, то есть по принципу их полного возмещения.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2021 в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 380 руб. 38 коп. Решением суда от 22.02.2022 в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.04.2021 по 11.10.2021 в размере 117 619 руб. 62 коп. Неустойка за период с 05.04.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по 17.05.2022 в размере 62 167 руб. 12 коп. взыскана по решению финансового уполномоченного от 14.08.2023.

Размер неустойки за период с 12.10.2021 по 04.04.2022 (175 дней) составляет сумму 253 005 руб. 73 коп. (144 574,70 х 1 % х 175).

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., истец вправе претендовать на получение неустойки в размере 217 832 руб. 88 коп. (400 000 – 2 380,38 – 117 619,62 – 62 167,12).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного. Предъявление истцом требований о взыскании неустойки за период, ранее не заявленный в суде, вместе с требованиями о взыскании убытков, не является злоупотреблением правом. 

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (в полном объеме страховое возмещение выплачено на основании решения суда спустя более года после обращения в страховую компанию), действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2021 по 04.04.2022 в размере 217 832 руб. 88 коп.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.06.2021, заключенным между истцом и ИП ФИО2, последний обязался оказать юридические услуги, включая составление досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному, подготовить необходимые заявления, ходатайства и другие документы в суд первой инстанции, представлять интересы заказчика в суде. 

Цена услуг составила: за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному 3 000 руб., за составление иска и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 000 руб.

Услуги по договору исполнителем оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией, обращение составлено и подано финансовому уполномоченному, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями от 01.06.2023, 15.07.2023, 04.10.2023.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 3 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 6 000 руб. – за составление иска, по 6 000 руб. – за участие в судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает. 

Почтовые расходы истца за направление обращения в размере 306 руб. 02 коп. и направление искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 133 руб., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 439 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 097 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 71 835 руб., неустойку за период с 12.10.2021 по 04.04.2022 в размере 217 832 руб. 88 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 02 коп., всего взыскать 316 106 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 097 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева