К делу № 2- 731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 15 мая 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре К.У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2014 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее- истец, банк, ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО4 (далее - ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 14.05.2019 с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Mercedes-Benz С 180.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №-з01 от 14.05.2014 (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: 1.марка, модель - Mercedes-Benz С 180; 2. идентификационный номер - (VIN) №; 3. год изготовления - 2012 г.; 4. модель, № двигателя - № 5. № шасси - отсутствует (далее - транспортное средство).

Согласно п. 1.1 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

14.05.2014 банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 13.05.2014.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

По состоянию на 25.03.2017 включительно общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 587 161,76 рублей, из которых: 510 286,37 рублей - остаток ссудной задолженности; 38 369,62 рублей - задолженность по уплате плановых процентов; 15 046,28 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 23 459,49 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 552 506,57 рублей, из которых: 510 286,37 рублей - остаток ссудной задолженности; 38 369,62 рублей - задолженность по уплате плановых процентов; 1 504,63 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 2 345,95 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оплате госпошлины в размере 8 725,07 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с отчетом об оценке автомобиля, подготовленном ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»», № ЮК-17/001.106 от 29.03.2017 рыночная стоимость предмета залога составляет 772 590 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 в размере 552 506,57 рублей, из которых: 510 286,37 рублей - остаток ссудной задолженности; 38 369,62 рублей - задолженность по уплате плановых процентов; 1 504,63 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 2 345,95 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга; обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: 1.марка, модель - Mercedes-Benz С 180; 2. идентификационный номер - (VIN№ 3. год изготовления - 2012 г.; 4. модель, № двигателя - №; 5. № шасси - отсутствует; установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»» № ЮК-17/001.106 от 29.03.2017 в размере 772 590 рублей 00 копеек, определить способ реализации - с публичных торгов; взыскать с ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 725,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3 - новый собственник заложенного автомобиля.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с содержанием искового заявления лицом, которое согласно кредитному договору № от 14.05.2014 получило кредит под залог имущества, является ФИО4. Ему не известно, кто - это такой.

ООО «Компания Авто-выбор» продало спорный автомобиль ему 09.07.2014 за 1 050 000,00 рублей, что подтверждает договор купли-продажи от 09.07.2014 №.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи от 09.07.2014, автомобиль Mercedes- Benz С180 идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № принадлежал продавцу ООО «Компания Авто-выбор».

Согласно п.3.2. договора купли-продажи от 09.07.2014 продавец гарантировал ответчику, что до заключения договора купли-продажи автомобиль Mercedes-Benz C180, идентификационный номер (VIN) № никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.

В данной ситуации ответчик действовал как добросовестный покупатель, убедился, что приобретаемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, о том, что неизвестное ему лицо ФИО4 мог до продажи автомобиля автосалону заложить указанный автомобиль для получения кредита, знать не мог, так как в данной ситуации продавцом выступал собственник автомобиля ООО «Компания Авто-выбор», у которого был оригинал ПТС, который был передан покупателю.

Автомобиль Mercedes-Benz С180, идентификационный номер (VIN) №, поставлен на учет в МРЭО № ГИБДД МВД по РА 12.07.2014, что подтверждается паспортом транспортного средства № Факт регистрации транспортного средства в ГИБДД также подтверждает, что на момент постановки на учет автомобиля, он под запретом не состоял.

28.12.2018 им у нотариуса ФИО1 получена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № согласно которой в собственности ФИО3 до настоящего времени не значится заложенного движимого имущества. Соответственно автомобиль Mercedes-Benz С180, идентификационный номер (VIN) №, находящийся с 09.07.2014 в собственности ответчика, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится.

Дополнительно 21.01.2019 ответчиком сделан запрос нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО2 с просьбой выдать выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ФИО4 на автомобиль Mercedes-Benz С180, идентификационный номер (VIN) № В ответ на запрос была получена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества №, в соответствии с которой указанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится.

Таким образом, ответчик принял все разумные меры для выяснения обстоятельств, препятствующих заключению сделки, запросил у продавца сведения о залоге в отношении транспортного средства, осуществил постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, убедившись, что в отношении транспортного средства сведений о розыске или аресте не имеется.

При этом, сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были, что подтверждается информацией с сайта федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со ст.339.1. ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В данном случае сделка по приобретению спорного автомобиля была заключена 09.07.2014, тогда же автомобиль и был передан покупателю, и с этого момента у ответчика возникло право собственности на него. В указанное время сведения о наличии обременений в отношении спорного автомобиля у ответчика отсутствовали, соответственно, он является добросовестным приобретателем.

Истец не предпринял мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло бы узнать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. Банк по настоящее времени не осуществил регистрацию права залога движимого имущества.

На основании изложенного, так как истец своевременно не произвел в установленном порядке запись об учете залога, то ответчик не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Соответственно, требование истца об обращении взыскания на предмет залога (автомобиля) к ответчику, являющемуся добросовестным приобретателем, не обосновано и не соответствует положениям ст. 339.1. ГК РФ.

Более того, в соответствии с требованиями подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании вышеизложенных доводов он не мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога, так как приобретен у автосалона, гарантировавшего, что автомобиль не является предметом залога, а также отсутствия записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 (автомобиль приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 09.07.2014).

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после 01.07.2014, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, так как залог в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ прекращен, в связи с возмездным приобретением заложенного автомобиля ФИО3, который не знал и не должен быть знать, что это имущество является предметом залога.

Ссылку истца на то, что договор с ФИО4 заключен 14.05.2014, считает не обоснованной, так как залог длящееся обязательство и после изменений 01.07.2014 действие правоотношений ФИО4 с истцом продолжилось, соответственно, истец должен был предпринять меры для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло бы узнать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Просил отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Mercedes-Benz С180 идентификационный номер (YIN) №, 2012 года выпуска, в полном объеме.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Авто-Выбор».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Авто-Выбор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. ООО «Компания Авто-выбор» продало автомобиль Mercedes-Benz С180, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, ФИО3 09.07.2014 за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 09.07.2014 и приходно-кассовым ордером.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 09.07.2014 автомобиль Mercedes-Benz С180, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № принадлежал продавцу ООО «Компания Авто-выбор».

На момент сделки, что подтверждается договором купли-продажи и материалами дела, автомобиль Mercedes-Benz С180, идентификационный номер (VIN) № никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоял. То есть, ООО «Компания Авто-Выбор» продало на законных основаниях автомобиль без каких-либо обременений и требований третьих лиц.

В данной ситуации и ООО «Компания Авто-Выбор», и ФИО3 являлись добросовестными покупателями, убедились, что приобретаемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, о том, что ФИО4 мог до продажи автомобиля автосалону заложить указанный автомобиль для получения кредита знать не могли, так как у ООО «Компания Авто-выбор» были оригиналы документов, которые были переданы покупателям.

ФИО3 является собственником автомобиля Mercedes-Benz С180, идентификационный номер (VIN№ с 12.07.2014, с момента приобретения автомобиля, поставил на учет в МРЭО № ГИБДД МВД по РА 12.07.2014, что подтверждается паспортом транспортного средства № Факт регистрации транспортного средства в ГИБДД также подтверждает, что на момент постановки на учет автомобиля он не был заложен, в споре и под запретом не состоял.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Все условия договора купли-продажи ФИО3 были соблюдены, он передал все денежные средства за автомобиль ООО «Компания Авто-Выбор», что подтверждается договором купли-продажи и приходно - кассовым ордером, а ему в свою очередь выдан автомобиль и оригиналы документов на него, два ключа, и он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, а из владения истца оно выбыло добровольно, так как длительное время истец не интересовался судьбой заложенного имущества, до настоящего времени указанный автомобиль не внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выписками, представленными ФИО3.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В данном случае сделка по приобретению спорного автомобиля была заключена 09.07.2014, тогда же автомобиль и был передан покупателю, и с этого момента у ФИО3 возникло право собственности на него. В указанное время сведения о наличии обременений в отношении спорного автомобиля отсутствовали, соответственно, ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Истец не предпринял мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло бы узнать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. До настоящего времени банк не осуществил регистрацию права залога движимого имущества, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.01.2014.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога (автомобиля) к ответчику, являющемуся добросовестным приобретателем, не обосновано и не соответствует положениям ст. 339.1 ГК РФ.

Также в соответствии с требованиями подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. На основании вышеизложенных доводов ответчик не мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога, так как приобретен у автосалона, гарантировавшего, что автомобиль не является предметом залога, а также отсутствия записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Просил в удовлетворении заявленных требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 об обращении взыскания на задолженное имущество, автомобиль Mercedes-Benz С180, идентификационный номер (YIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, отказать в полном объеме.

Суд на основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2014 года между кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере № рублей на срок по 14 мая 2019 года под 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.п.1.1.-1.4 договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежную сумму в размере 750 000 рублей 00 копейки.

Ответчиком по договору купли-продажи № от 13.05.2014 был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz С 180, идентификационный номер - (VIN) № год изготовления - 2012 г., модель, № двигателя – №, что подтверждается договором купли-продажи № от 13.05.2014 и актом приема-передачи автомобиля к нему.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между сторонами был заключен договор о залоге №-з01 от 14 мая 2014 года.

Предметом залога по вышеуказанному договору о залоге является приобретаемое ФИО4 по договору купли-продажи № от 13.05.2014 транспортное средство: марка, модель - Mercedes-Benz С 180;идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2012 г.; модель, № двигателя - №; № шасси - отсутствует.

Согласно п. 1.1 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.2.1 заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.1.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 19 449 рублей, дата ежемесячного платежа -13 числа каждого календарного месяца (п.1.1.4).

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от 14.05.2019, допуская просрочки с 13.09.2014 года, прекратил уплату платежей с 13.09.2016, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6% за день. 

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 25.03.2017 задолженность ответчика ФИО4 по кредитному договору № от 14.05.2014 составила 587 161,76 рублей, из которых: 510 286,37 рублей - остаток ссудной задолженности; 38 369,62 рублей - задолженность по уплате плановых процентов; 15 046,28 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 23 459,49 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным.

Доказательств обратного ответчиком ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика ФИО4 03.02.2017 (исх.498) направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 не позднее 22.03.2017, которое получено адресатом 28.02.2017, что подтверждается информацией об отправлении с сайта Почта России.

Однако, ответчик ФИО4 требование не исполнил, сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 не погасил.

С учетом снижения банком суммы пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором, в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, общая сумма требований составляет 552 506,57 рублей, из которых: 510 286,37 рублей - остаток ссудной задолженности; 38 369,62 рублей - задолженность по уплате плановых процентов; 1 504,63 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 2 345,95 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО4 допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору № от 14.05.2014 по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 в размере 552 506,57 рублей, из которых: 510 286,37 рублей - остаток ссудной задолженности; 38 369,62 рублей - задолженность по уплате плановых процентов; 1 504,63 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 2 345,95 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.4.3 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п.3.2 договора залога в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения спора является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.07.2014.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (комитент) и ООО «Компания Авто-Выбор» (комиссионер) заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени совершить сделку по продаже третьим лицам автомобиля Mercedes-Benz С180, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный номер №, за 

<

данные изъяты> рублей, в тот же день автомобиль был передан ФИО4 на комиссию ООО «Компания Авто-Выбор», что подтверждается копиями договора комиссии № от 08.07.2014 и акта приема автомобиля на комиссию от 08.07.2014.

Из п.1.6 договора комиссии № от 08.07.2014 следует, что комитент ФИО4 гарантировал, что автомобиль другому лицу не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. 

09.07.2014 между продавцом ООО «Компания Авто-выбор» и покупателем ФИО3 заключен договор № купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль Mercedes- Benz С180, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 09.07.2014.

Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Компания Авто-выбор» и ФИО3 подписан в день его составления – 09.07.2014 и в этот же день автомобиль передан ФИО3.

Автомобиль Mercedes-Benz С180, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, поставлен на учет в МРЭО № ГИБДД МВД по РА 12.07.2014, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи от 09.07.2014 автомобиль Mercedes- Benz С180, идентификационный номер (VIN) №, принадлежал продавцу ООО «Компания Авто-выбор».

В соответствии п.3.2. договора купли-продажи от 09.07.2014 продавец гарантировал ответчику ФИО3, что до заключения договора купли-продажи спорный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата на момент приобретения ФИО3 спорного транспортного средства не вносились, что следует из общедоступных электронных сервисов названного Реестра уведомлений о залоге. 

Истцом доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, ФИО3 при заключении договора купли-продажи от 09.07.2014 согласно положениям ст.10 ГК РФ не знал и не должен был знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретении им данного транспортного средства, в том числе не знал и не должен был знать об обременении, в связи с чем является добросовестным приобретателем, поскольку сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствовали на соответствующем официальном ресурсе в сети «Интернет», в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Тем самым, по правилам подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ заявленный истцом залог в отношении данного транспортного средства изначально прекращен, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство у суда не имеется.

На основании изложенного следует отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №-з01 от 14 мая 2014 года на транспортное средство: марка, модель - Mercedes-Benz С 180; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2012 г.; модель, № двигателя - № № шасси – отсутствует, принадлежащее ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, исходя из заявленных требований, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 725 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2014 года в размере 552 506 рублей 57 копеек, из которых: 510 286 рублей 37 копеек - остаток ссудной задолженности; 38 369 рублей 62 копейки - задолженность по уплате плановых процентов; 1 504 рубля 63 копейки - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 2 345 рублей 95 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №-з01 от 14 мая 2014 года на транспортное средство: марка, модель - Mercedes-Benz С 180; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2012 г.; модель, № двигателя - № № шасси – отсутствует, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 725 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья