Дело №

24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo XC90, государственный регистрационный знак ФИО11, и автомобиля №, государственный регистрационный знак ФИО17, в результате которого автомобилю истца марки Volvo XC90 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховое возмещение в размере 93 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта в ООО «К-Сервис» с указанием реквизитов и адреса. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отказ в выдаче направления на СТОА и уведомление о выплате страхового возмещения в размере 93 000 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Содействие», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, вызванного повреждением транспортного средства без учета износа составляет 430 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 307 000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 300 руб., расходов по дефектовке в размере 2 240 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. После рассмотрения указанной претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 54 500 руб. Поскольку требования были удовлетворены не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 252 500 руб., неустойку в размере 232 355 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 300 руб., расходы по дефектовке в размере 2 240 руб., штраф; взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 199 100 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу денежные средства в размере 154 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 300 руб., расходы по дефектовке в размере 2 240 руб., штраф; взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55 100 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что у страховой компании не было договоров со СТОА, соответственно не было возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица ФИО10, АО «Макс», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo XC90, государственный регистрационный знак ФИО12, под управлением ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак ФИО18, под управлением ФИО2

На основании Определения 

<

адрес> производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль № под управлением ФИО2 въехал в заднюю часть автомобиля Volvo XC90 под управлением ФИО1

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения в части нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Владельцем транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак ФИО13, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volvo XC90, государственный регистрационный знак ФИО14, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО2 в АО «Макс». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено письмо о том, что САО "РЕСО-Гарантия" не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и что возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить ремонт автомобиля в ООО «К-Сервис». К заявлению приложил счет-договор на оплату работ на сумму 82 900 руб. и счет на оплату запасных частей на сумму 393 340 руб. При этом также указал, что им не было подписано соглашение о страховой выплате, в связи с чем просил предоставить банковские реквизиты для возврата ошибочно перечисленной выплаты в сумме 93 000 руб.

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности выдать направление на ремонт. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Страховая выплата в размере 93 000 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. На основании изложенного, рассмотрев представленные документы, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели и года выпуска страховщиком не представлено.

Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Таким образом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 307 000 руб., затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 300 руб., расходов по дефектовке в размере 2 240 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований в САО «РЕСО-Гарантия» было представлено заключение ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «СИБЭКС», согласно заключению которого сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 147 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 54 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 000 руб., с учетом износа 154 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца выразила несогласие с результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, описанные в актах осмотра, кроме: накладки/молдинга (хромированного) двери багажника верхней части, накладки двери багажника внутренней нижней – с технической точки зрения могут быть причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства №, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак ФИО15, с учетом полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА без учета износа запасных частей с округлением составляет 301 700 руб., а с учетом износа запасных частей с округлением составляет 178 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак ФИО16 составляет 356 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» ФИО7, проводивший судебную экспертизу, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснив, что при внешнем осмотре автомобиля истцом было уточнено, что автомобиль восстановлен, но к исследованию замененные детали предоставил, детали были осмотрены. Далее было установлено, что по внутренней части двери багажника имеется напыл красного цвета. Истец пояснил, что ранее он эту деталь не менял, в ДТП не попадал, автомобиль приобретал у дилера в 

<

адрес>. Экспертом также установлено, что имеется не только напыл, но и следы повторной окраски, все иные детали, кроме крышки багажника, имеют один основной цвет – цвет автомобиля. В данной части принято решение рассчитать стоимость восстановительного ремонта деталей бывших в употреблении по аналогичным исследованиям тс деталей с учетом повторной окраски, без учета износа. Все повреждения, которые дополнительно были выявлены экспертом в ходе проведения экспертизы, относятся к механизму ДТП и находятся в области повреждения.

Суд, оценивая представленное экспертное заключение ООО «Авто-Мобил» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, материалы административного дела.

Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании, в полном объеме подтвердил свои выводы, в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при рассмотрении спора взял за основу, именно, данное заключение.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 301700 руб., суд приходит к выводу, что за счет САО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 154 200 руб. (301700-(93 000 руб. + 54 500 руб. -выплачено).

Кроме того, действующим законодательством предусматривается, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения и взысканных со страховой компании доплат недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, постольку разница между материальным ущербом (356800 руб.) и выплаченным и определенным ко взысканию со страховой компании суммами составит 55 100 руб. (356800 – 147500-154200) подлежит взысканию с виновника в ДТП - водителя ФИО2

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из ч. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ Об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение для одной стороны и одновременно средства возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и она не может являться способом обогащения одной из сторон (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме не была осуществлена, что подтверждается представленными к материалам дела доказательствами.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 208700 х 1% х 14 дн. = 29218 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 154200 х 1% х 445дн. = 686190 руб., предельный размер неустойки ограничен нормативно 400 000 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Рассматривая заявление истца о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). Доказательствами обоснованности размера штрафной санкции могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного ФЗ Об ОСАГО размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях в осуществлении страхового возмещения. Взыскание неустойки в установленном размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

С учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77100 руб. (154200/ 2). Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает. 

Согласно ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 240 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, по дефектовке транспортного средства и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 9540 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению с ответчиков и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемого права, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 40000 руб. подлежащими удовлетворению, с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 30000 руб., с ФИО2 в размере 10000 руб. 

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Авто-Мобил», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена и оплачена истцом в сумме 25000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 25000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 17000 руб., с ФИО2 в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 1 853 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 8742 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 154 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 77100 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовки в размере 9540 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по производству судебной экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рубля 00 копеек, расходы по производству судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 рубля 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8742 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш