Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года

Дело № 2-2604/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Маренковой А.В., 

при секретаре Кирилловой Ю.Г., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 20 июня 2016 года, во время проведения работ по опрессовке водоснабжения дома по указанному адресу, в его квартире, расположенной на 4 этаже, произошел прорыв на стояке горячего водоснабжения, в связи с чем произошел залив ванной комнаты (санузла), что подтверждается актом обследования от 27 июня 2016 года, составленным ООО «Орион». Вместе с тем, ни причины залива, ни вины ответчика в акте указано не было, а также перечень повреждений квартиры был зафиксирован не в полном объеме. В результате залива жилому помещению был причинен материальный ущерб. Он неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением о составлении акта, о неполноте акта, а также с уведомлением о проведении экспертной оценки, однако ответчик оставил заявления без ответа. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества он вынужден был обратиться к оценщику, согласно отчету № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 36 000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. 04 мая 2017 года он направил в управляющую организацию претензию с предложением о возмещении причиненного ему вреда, однако ответ на претензию до настоящего времени им не получен. 

Для проведения изучения возникшей правовой ситуации, претензионной работы с управляющей компанией, подготовки искового заявления он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составила 15 000 рублей. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива ущерб в размере 36 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей, судебные расходы – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 100 625 рублей.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 40 000 рублей, неустойку в размере 76 800 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а именно – 70 900 рублей, государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 954 рубля, вернуть в его пользу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 125 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Севжилсервис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры № в доме № по проспекту *** в городе Мурманске (л.д. 7).

По сведениям, предоставленным муниципальным казенным учреждением «Новые формы управления», управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН 

<

***> (л.д. 111-127). Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено договором управления многоквартирным домом от 30 сентября 2013 года. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 10 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 сентября 2013 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по проспекту *** в городе Мурманске и ООО «Севжилсервис» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В силу пункта 2.3 договора управления его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом установлено, что обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы горячего водоснабжения производится управляющей компанией постоянно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Севжилсервис», являясь управляющей компанией многоквартирного дома № по проспекту *** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние. 

Материалами дела подтверждено, что 20 июня 2016 года произошел залив помещения ванной комнаты в квартире истца №, что подтверждается сведениями ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами. 

По сведениям ММБУ «ЕДДС» 20 июня 2016 года в 13 часов 40 минут в Единую дежурно-диспетчерскую службу поступила заявка от жильцов квартиры № дома № по пр. *** с жалобой на залив, работы по устранению залива выполнены 20 июня 2016 года (л.д. 75). 

Из акта, составленного 27 июня 2016 года ООО «Орион», следует, что при обследовании квартиры № выявлено: помещение № 1 (ванна): на стене совмещенной с коридором наблюдается отслоение кафельной плитки площадью до 2,5 кв.м., потолок обшит пластиковыми панелями, наблюдаются пятна темного цвета площадью до 2 кв.м. При проведении выключателя в положение включено лампы потолка в количестве 3 штук не загораются.

Указанный акт содержит замечания ФИО1, который выразил свое несогласие с актом, указав на наличие большего количества повреждений (л.д. 55)

Из представленного в материалы дела заявления от 30 июня 2016 года следует, что 30 июня 2016 года истец ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением о несогласии с указанным выше актом, в связи с большим количеством повреждений в результате залива, а именно: произошел полный залив подвесного потолка площадью более 3 кв.м.; в результате залива перестал работать теплый инфракрасный пол; сгорел водонагреватель «Термекс» (л.д. 57).В судебном заседании истец пояснил, что причиной залива помещения его квартиры стал прорыв стояковой трубы горячего водоснабжения, что относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца, а также представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба истцу. 

Поскольку стояковая труба горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залив квартиры истца произошел в результате прорыва указанной трубы, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «Севжилсервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию – ООО «Севжилсервис» в полном объеме. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива помещения ванной комнаты квартиры истца составляет 36 000 рублей (л.д.16-54). 

На осмотр жилого помещения для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца представитель управляющей компании не явился, о времени и месте осмотра жилого помещения был уведомлен истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 56). 

Ответчик возражений относительно размера ущерба суду не представил, отчет не оспорил, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен лицом, имеющим право составления такого отчета, с применением соответствующей методической литературы, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Ответчиком собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен, тогда как расчет истца не оспорен и не опровергнут. При этом суд учитывает, что ответчику предлагалось представить собственный отчет, подтверждающий размер ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составит 36 000 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца ФИО1 

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям статьи 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пункт 5 статьи 28 указанного Закона предусматривает право потребителя на получение с исполнителя за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, если договором между потребителем и исполнителем не установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истец 05 мая 2017 года обратился к ответчику с претензией, приложив отчет о стоимости восстановительных работ после залития, с требованием произвести возмещение ущерба в досудебном порядке.

Вместе с тем, из пояснений истца установлено, что до настоящего времени материальный ущерб истцу в полном объеме либо частично не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 76 800 рублей по состоянию на 18 июля 2017 года.

В силу абз. 4 пункта 5 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, при расчете неустойки по состоянию на 18 июля 2017 года размер неустойки составляет 76 800 рублей, но поскольку она не может превышать сумму не исполненного обязательства, равна 40 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом. 

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «Севжилсервис» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий. 

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, стеснение в бытовых условиях членов его семьи у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным. 

Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной. 

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 5000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что претензия истца от 05 мая 2017 года оставлена ответчиком без исполнения, а также то обстоятельство, что после обращения истца в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 42 500 рублей (36000+4000+40000+5000) х 50%).

При этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по изучению возникшей правовой ситуации и оказанию устных консультаций; подготовке досудебной претензии, составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 03 мая 2017 года, распиской ФИО в указанном договоре о получении денежных средств в указанной сумме.

Указанные расходы признаются судом расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а в связи с этим подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 2600 рублей по требованию имущественного характера, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3125 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ему из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 36 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 142 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, превышающем 142 500 рублей – отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3125 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Маренкова