68RS0***-38

Дело ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при помощнике судьи Шинкиной О.С.,

в присутствии представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО7 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** в результате ДТП автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «Росгосстрах» истец *** обратился к ответчику с заявлением, указав при этом способ получения возмещения – организация восстановительного ремонта на СТОА. 

Ответчиком был организован ремонт ТС истца на СТОА ИП ФИО4

При получении транспортного средства *** истцом было заявлено о некачественном произведенном ремонте и *** ответчик произвел осмотр транспортного средства с целью установления следов некачественного ремонта и представителем ответчика был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы следы некачественного ремонта с указанием в акте на возможность устранения этих недостатков путем проведения ремонта.

Обязанность по выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией выполнена не была, а соглашение об ином способе урегулирования заключено не было.

Также в день осмотра для фиксации следов некачественного ремонта ФИО1 был приглашен независимый эксперт ИП ФИО5 Согласно его выводам стоимость устранения следов некачественного ремонта, определенная по рыночным ценам, составила 105550 рублей 00 копеек.

*** в адрес ответчика поступила претензия с требованием возместить убытки в размере ***, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от *** требования истца были удовлетворены, в пользу ФИО1 были взысканы расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 99396 рублей, во взыскании неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» было отказано, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и до даты исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного.

В решении финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению финансовой организацией в течении 10 дней после дня вступления его в силу. Последним днем является ***. ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено ***.

Таким образом, с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию штраф от *** и присужденных процентов по ст.395 ГК РФ за период с *** по ***.

Обязанность по устранению недостатков проведенного ремонта у ответчика возникла с ***, поскольку именно в этот день ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выдать направление на ремонт.

Поскольку стоимость устранения недостатков, взысканная финансовым уполномоченным рассчитана по средним рыночным ценам, а неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» рассчитывается от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике экспертом техником ИП ФИО6, которая в экспертном заключении *** определила ее размер в сумме ***, без учета износа заменяемых частей.

Их этого следует, что сумма неустойки, причитающейся истцу за несвоевременное осуществление страховой выплаты по устранению следов некачественного ремонта за период с *** по ***, то есть за 181 дней просрочки составляет 74739 рублей 46 копеек.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении требований ФИО1 пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства вследствие чего у последнего возникла обязанность по возмещению убытков. На сумму, подлежащих возмещению ответчиком убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Решением Финансового уполномоченного установлена обязанность ответчика возместить истцу убытки в сумме 99396 рублей. Сумма неисполненного ответчиком обязательства, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО составляет *** рублей.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на невыплаченную своевременно сумму убытков в размере *** копеек.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере 50 %, расходы на оплату эксперта в размере 8000 рублей, оплату доверенности в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объёме в окончательной редакции, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. ( л.д.45-46)

Третье лицо ФИО8, представитель службы Финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Сhevrolet Aveo, государственный регистрационный ***УО68 был причинен ущерб, принадлежащему заявителю транспортному средству Ria Rio, государственный регистрационный ***КУ 68, 2014 года выпуска.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «Росгосстрах» истец *** обратился к ответчику с заявлением, указав при этом способ получения возмещения – организация восстановительного ремонта на СТОА. 

Ответчиком был организован ремонт ТС истца на СТОА ИП ФИО4

*** ответчиком получена претензия от представителя истца с требованием о выплате расходов на устранение недостатков ремонта ТС, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на экспертное заключение ИП ФИО5 от ***, согласно которому расходы на устранение недостатков ремонта ТС составляют 105550 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленный требований.

Истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о возмещение стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением Службы Финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК Росгосстрах в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 99396 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено ***.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от *** N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела решение Службы Финансового уполномоченного от *** ответчиком исполнено ***, выплачена стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере ***.

Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено с нарушением сроков в связи, с чем с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию штраф от *** и присужденных процентов по ст.395 ГК РФ (за период с *** по *** в размере ***) в размере ***.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1-15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п.3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из перечисленных выше требований закона и акта их толкования следует, что обязательства страховщика по договору ОСАГО считаются исполненными, а взыскиваемые страхователем дополнительные денежные средства являются убытками, на которые не может быть начислена неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО, только в случае качественного проведения станцией технического обслуживания ремонта транспортного средства страхователя, отвечающего всем нормативным требованиям для проведения соответствующего вида работ.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** истцом было заявлено о некачественно проведенном ремонте транспортного средства, *** ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, однако направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта в указанный день (***) выдано не было, несмотря на выявленные недостатки ремонта. *** ответчик получил претензию от истца с требованием о возмещение убытков на устранение недостатков некачественно проведенного ремонта, неустойки, стоимости независимой экспертизы. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства истца был проведен некачественно, в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков, а также обьем заявленных исковых требований, расчет истца не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с *** по *** на сумму 41 292 рубля 52 копейки в размере 74 739 рублей 46 копеек, где 41 292 рубля 52 копейки – это сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике экспертом техником ИП ФИО6, в экспертном заключении ***.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, по мнению суда, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков - *** (*** рублей (стоимость устранения недостатков) - *** (сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике экспертом техником ИП ФИО6, в экспертном заключении ***)) в размере 4 857 рублей 84 копейки за период с *** по ***.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании 8 000 рублей за производство независимой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 134,135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи98 ГПК РФ и части 1 статьи110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть1 статьи35 ГПК РФ и часть2 статьи41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи100 ГПК РФ, часть2 статьи110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья56 ГПК РФ и статья65 АПК РФ).

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением к ИП ФИО6 обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов, понесенных истцом за подготовку экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере ***.

В соответствии с абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из копии нотариальной доверенности от следует, что она выдана для участия только в конкретном судебном деле, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку в размере *** рублей ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату эксперта в размере ***, оплату доверенности в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд ***, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.В.Киреева

Решение принято в окончательной форме ***

Судья Н.В.Киреева