Дело № 2-1514/2024 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Аскышевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Алтайскому филиалу ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просят обязать ответчика восстановить линию проводного радиовещания дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; безвозмездно восстановить истцам доступ к услуге проводного радиовещания; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 3 % платы за предоставление доступа к сети проводного вещания за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети проводного вещания (согласно расчету истцов неустойка за 529 дней просрочки составила 2380,50 руб.); взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми сособственниками жилого помещения (квартиры) № в доме № 

<

адрес>, проживают в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и всегда пользовались услугой проводного радиовещания (радиоточкой). Между истцом ФИО1 и оператором связи ОАО «Сибирьтелеком» (после переименования – ПАО «Ростелеком») заключен договор об оказании услуг проводного радиовещания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оператор обязался предоставить доступ к сети проводного радиовещания с целью пользования абонентской радиоточкой с 06.00 час. до 24.00 час. местного времени ежедневно. До настоящего времени данный договор не расторгнут. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ проводное вещание прекращено по неизвестной истцам причине, без предварительного оповещения о прекращении радиовещания. Для выяснения причин ФИО1 обращалась к оператору сначала устно, потом с письменной претензией, а также обращалась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю. Из полученного ответа следует, что радиовещание прекращено вследствие повреждения линии проводного радиовещания ДД.ММ.ГГГГ, после которого техническая возможность предоставления проводного радиовещания отсутствует. При этом никаких работ по восстановлению радиовещания не проводилось, попытки возобновления доступа абонентов к радиовещанию также не предпринималось. По состоянию на дату обращения в суд радиовещание не восстановлено, при этом абонентская плата продолжает взиматься, что нарушает права истцов как потребителей. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования. 

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что прекращение проводного радиовещания в квартире истцов произошло в результате демонтажа сетей при производстве ремонтных работ на крыше 

<

адрес> в 

<

адрес>, техническая возможность их восстановления отсутствует. После отключения проводного радиовещание взимание оплаты за данную услугу не производтся. Истцам неоднократно предлагалось бесплатно предоставить приемник для приема эфирного вещания, поскольку их дом находится в зоне уверенного приема эфирного вещания, абонентская плата за пользование эфирным радиовещанием не взимается, однако истцы от данного предложения отказываются. 

Третье лицо ООО «УК «Первая» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще. 

С учетом мнения явившихся лиц, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Оказание услуг проводного радиовещания в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи».

На момент заключения договора между истцами и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) действовали Правила оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В соответствии с п. 11 Правил по договору об оказании услуг проводного вещания (радиофикации) основными услугами проводного вещания являются: предоставление доступа к сети проводного вещания при наличии линий связи проводного вещания (подсоединение абонентской радиоточки к сети проводного вещания); пользование абонентской радиоточкой.

Договор об оказании услуг проводного вещания (радиофикации) заключается при наличии технической возможности в порядке очередности подачи заявлений по зоне действия сети проводного вещания. Договор считается заключенным с момента получения абонентом согласия исполнителя на заключение договора (п. 17 Правил). 

При отсутствии технической возможности заключения договора об оказании услуг проводного вещания (радиофикации), если нет линий связи проводного вещания, строительные работы по прокладке недостающих линий связи могут проводиться за счет средств заявителя, в том числе путем заключения договора подряда. После выполнения этих работ, в том числе по договору подряда, исполнитель заключает с заявителем договор об оказании услуг проводного вещания (радиофикации) (п. 20 Правил).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры 

<

адрес> (по 

<

данные изъяты> доли у каждого), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серия 

<

адрес> и серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора об оказании услуг проводного радиовещания № (лицевой счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между оператором связи ОАО «Сибирьтелеком» и абонентом ФИО1 истцам оказывались услуги проводного радиовещания по адресу: 

<

адрес>, что следует из пояснений истцов в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 1 данного договора его предметом является предоставление доступа к сети проводного вещания при наличии линии связи проводного вещания (присоединения абонентской радиоточки к сети проводного вещания) и пользование абонентской радиоточкой с 06.00 час. до 24.00 час. местного времени ежедневно. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора). 

Оператор связи и абонент имеют права и обязанности в соответствии Правилами оказания услуг проводного вещания (радиофикации) (п. 4.1 договора). 

П.п. 5, 5.1 договора предусматривают обязанность абонента по внесению платы за пользование услугами проводного вещания в форме наличного расчета в срок не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным. 

Как следует из пояснений истцов, ДД.ММ.ГГГГ радиовещание в их квартире прекратилось, при сообщении оператору о данной неисправности по телефону истцы были уведомлены о том, что радиовещание прекращено по причине повреждения линии проводной радиосвязи при ремонте крыши дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращался по данному вопросу в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, о чем свидетельствует представленная истцами копия обращения с входящим штампом адресата.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было переадресовано в управление Роскомнадзора по Алтайскому краю и Респ. Алтай, которым ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зафиксировано повреждение линии проводного радиовещания, техническая возможность предоставления проводного радиовещания по адресу: 

<

адрес> отсутствует, оказание услуги «Радио» прекращено. Повреждение линии проводного радиовещания произошло в связи с демонтажом всех элементов сети проводного радиовещания с кровли здания по адресу: 

<

адрес> во время капитального ремонта этой кровли, осуществляемого по инициативе и в интересах собственников жилья. 

Также в данном ответе указано на то, что специфика построения сетей проводного радиовещания не позволяет отключить только дом, где производятся работы по ремонту кровли, необходимо отключение нескольких домов. По завершению работ по капитальному ремонту кровли восстановление воздушно-фидерных линий проводного радиовещания не представляется возможным. Отсутствует техническая возможность размещения элементов сети проводного радиовещания на кровле здания. Так как иных способов обеспечения услугами проводного радиовещания не имеется, произведен демонтаж линий радиофикации. 

О невозможности восстановления линий проводного радиовещания абонент уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в устной беседе с техническим специалистом Оператора. При этом по сведениям Оператора здание по адресу: 

<

адрес> находится в зоне уверенного приема эфирного радиовещания. 

Как следует из пояснений представителя ПАО «Ростелеком» в судебном заседании, с ноября 2022 года в связи с прекращением оказания истцам услуги проводного радиовещания оплата за данную услугу не взималась, что подтверждается расшифровкой начислений, из которой следует, что с учетом услуги проводного радиовещания до октября 2022 года включительно с абонента взималась оплата за услугу «Домашний телефон» в размере 150 руб., с ноября 2022 года оплата взимается в размере 110 руб. 

Согласно письму ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2, ему сообщена информация о прекращении услуги проводного радиовещания с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением капитального ремонта кровли, а также об отсутствии технической возможности восстановления воздушных фидерных линий проводного радиовещания. Также указано на то, что проводное радиовещание, охватывающее до недавнего времени все населенные пункты Российской Федерации, уходит в прошлое, на смену ему приходит современное эфирное, качество трансляции эфирного радиовещания имеет значительное преимущество над проводным радиовещанием ввиду отсутствия возможных повреждений на линии радиофикации. Кроме указанных преимуществ, за пользование эфирным вещанием не нужно ежемесячно вносить абонентскую плату. 

С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что услуги проводного радиовещания оказывались ответчиком истцам до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты услуги проводного радиовещания прекращены в связи с демонтажом линии проводного радиовещания при ремонте крыши дома по адресу: 

<

адрес>, то есть по обстоятельствам, объективно не зависящим от ответчика. 

Данный факт суд считает доказанным. Доказательств обратного не имеется. 

Суд не усматривает нарушения прав истцов, поскольку из вышеприведенных норм законодательства, а также условий заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Ростелеком» договора вытекает обязанность оператора представлять абоненту услуги лишь при наличии технической возможности, которая в данном случае утрачена ввиду демонтажа сетей проводного радиовещания.

Ответчиком представлено достаточно доказательств отсутствия технической возможности восстановления подключения истцов к линии проводного радиовещания ввиду ее демонтажа. Помимо вышеприведенных сведений Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и Респ. Алтай, таким доказательствами являются представленные ответчиком объяснения работников ПАО «Ростелеком» ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также фототаблицей и схемой участка линий проводного радиовещания. 

Ответчики на недопустимость данных доказательств не ссылались, факт отсутствия технической возможности подключения к линии проводного радиовещания не оспаривали.

При этом суд исходит из того, что истцами не названо убедительных и объективных причин, препятствующих возможности пользования ими услугами эфирного радиовещания. Со свой стороны ответчиком истцам были созданы условия для перехода на прием эфирного вещания путем предоставления им необходимого принимающего устройства, что не оспаривалось истцами в судебном заседании и от чего они отказались, настаивая на восстановлении проводного радиовещания. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению линии проводного радиовещания дома, безвозмездного восстановления истцам доступа к услуге проводного радиовещания суд не усматривает.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, нарушения прав истцов судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также компенсации морального вреда и взыскания штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не имеется. 

При этом суд исходит из существа требований истцов, которыми заявлены лишь требования в части восстановления доступа к проводному радиовещанию. Иных требований, связанных с ненадлежащим либо несвоевременным рассмотрением претензий истцов, либо иными обстоятельствами, которые могут свидетельствовать и причинении истцам морального вреда, истцами не заявлено. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Алтайскому филиалу ПАО «Ростелеком» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>