УИД: 26RS0

<

номер обезличен>-42 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

К.И.АА.

представителя истца

ФИО2

представителей ответчика Управления МВД России по городу Ставрополю -

ФИО3 и К.Н.АА.

представителя ответчика МВД России

ФИО4

представителя ответчика Министерства финансов РФ

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению МВД России по городу Ставрополю о возмещении морального вреда,

установил:

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> принято к производству исковое заявление ФИО6 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным задержанием, возбуждено гражданское дело.

Впоследствии в ходе подготовки дела исковые требования истицей уточнялись, были привлечены к участию в деле соответчики. 

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истица и ее представитель пояснили, что просят взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, в размере 1 000 000 рублей, поддержали данные требования, полагали, что компенсация подлежит взысканию с РФ в лице Министерства финансов РФ, при этом оставили окончательное решение вопроса о надлежащем государственном органе на усмотрение суда.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена>, примерно в 19 часов, на парковке торгового комплекса "Ниагара", не представившиеся и не предъявившие удостоверения работники полиции 

<

адрес обезличен>, без объяснения причины, обманным путем, с нарушением всех прав задержанного, с угрозой применения насилия, задержали истца. Как законопослушный гражданин, в надежде, что недоразумение разрешится, без возражений истец подчинилась требованиям представителей власти. Без основания, предупреждения, объяснений и разъяснения прав, без надлежащей проверки, не присутствовавшим на парковке, лейтенантом ФИО7 в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении. В нарушение ст. 24 Конституции РФ и гл. 25 КоАП РФ с протоколами об административном правонарушении, о задержании и с постановлением об административном правонарушении истца не ознакомили и их копии не выдавали. Как при задержании, так и в дежурной части ОП 

<

номер обезличен> сотрудники полиции не уведомили истца о задержании, не разъяснили права, поместили в камеру для задержанных с нарушением прав задержанного, предусмотренных Законом. Злоупотребляя служебным положением, превышая должностные полномочия, в нарушение п. 15 ст. 11 ФЗ "О полиции", 

<

дата обезличена>г. без согласия, под угрозой применения силы в дежурной части ОП 

<

номер обезличен> сотрудники провели дактилоскопирование. 

<

дата обезличена>г. после 16 часов один из полицейских объявил: "Я сегодня ваш судья". Злоупотребляя должностными полномочиями, превышая должностные полномочия, нарушая процессуальные условия получения доказательств, под присмотром полицейского и угрозой применения силы, продления срока задержания истца заставили подписать протокол судебного заседания и постановление суда. Не имея возможности повлиять на ситуацию, истец была вынуждена вновь подчиниться незаконным требованиям "правоохранителей". Всех задержанных так же заставили подписать протоколы судебного заседания и постановления суда, раздав квитанции об оплате штрафа. 

<

дата обезличена>г. на имя начальника ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> было направлено заявление с просьбой ознакомить с материалом об административном правонарушении и выдать копию постановления, однако обращение было проигнорировано. Требования закона сотрудниками полиции не выполнены: не проверили заявление, не обеспечили сохранность доказательств и не пресекли преступные действия своих лжесвидетелей. Нарушения оперативно-служебной и процессуальной деятельности органов МВД привело к незаконным действиям сотрудников ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> Макозеба П..А., который 

<

дата обезличена>г., находясь в гражданской одежде, не представившись и не предъявив служебное удостоверение, совместно с неустановленным сотрудником полиции, который находился в форменной одежде в звании старшего сержанта, а также лейтенанта ФИО7, не присутствовавшего на парковке и не знающего описанных им в материале обстоятельств, обманным путем, вопреки ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, с использованием своего должностного положения, завышая должностные полномочия, неправомерно ограничили конституционное право истца на свободу в период времени с 19:00 часов 

<

дата обезличена>г. до 19:00 часов 

<

дата обезличена>

<

адрес обезличен> бездействия сотрудников полиции выразились в нарушении ФЗ "О полиции" и КоАП РФ, а именно: в отказе назвать свою должность, звание, фамилию, сообщить причину и цель обращения; в отказе разъяснить причину и основания применения в отношении мер, ограничивших права и свободы, чем лишили истца права и возможности пресечь эти действия на месте, и явилось препятствием обжалования их преступные действий; в не уведомлении о возбуждении материала об административном правонарушении, лишив истца права и возможности отреагировать на их преступные действия и преступные действия их лжесвидетелей, доказав отсутствие события совершения какого-либо правонарушения; в не проведении проверки факта совершения правонарушения и оформлении материала об административном правонарушении с использованием должностных полномочий в сговоре со лжесвидетелями, лишив истца права и возможности после задержания в этот же день доказать отсутствие события совершения какого-либо правонарушения; в не разъяснении прав при обращении на парковке и препровождении в опорный пункт, лишив права и возможности доказать отсутствие совершения какого-либо правонарушения и пресечь преступные действия "блюстителей порядке"; при задержании в рамках возбужденного материала, лишив права и возможности сообщить о случившемся родственникам, воспользоваться услугами защитника, тут же пресечь преступные действия "правоохранителей" и их лжесвидетелей, доказав тогда же отсутствие совершения какого-либо правонарушения; в не ознакомлении с материалом об административном правонарушении, лишив истца права и возможности записать в материале все незаконные и преступные действия составителей материала и их лжесвидетелей; в не уведомлении об административном задержании, нарушив все права задержанного; в не выдаче протоколов об административном правонарушении, о задержании и доставлении в ОП 

<

номер обезличен>, лишив всех прав задержанного и возможности оперативно обжаловать преступные действия; в не выдаче постановления об административном правонарушении в течение года, что явилось препятствием для обжалования в суде преступных действий "правоохранителей" и их лжесвидетелей; в игнорировании обращения об ознакомлении с материалом с выдачей копий от 

<

дата обезличена>

<

адрес обезличен> действия дежурного сотрудника полиции выразились в незаконном дактилоскопировании, без согласия, с угрозой применения силы и внесение дактилоскопических персональных данных в автоматизированную дактилоскопическую информационно - поисковую систему "ПАПИЛОН". В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" полиции предоставлено право производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом. Личность истца была достоверно установлена 

<

дата обезличена>г., паспортные данные и место регистрации занесены в протоколы и постановление, следовательно, у помощника оперативного дежурного ОП 

<

номер обезличен> отсутствовали законные основания для проведения действий по дактилоскопированию. Сотрудники полиции разговаривали не нормативной лексикой. Постоянно звучала не трехэтажная нецензурная брань, а стояли небоскребы нецензурщины. Обращение к задержанным на "ты" с пренебрежением и откровенной издевкой. В помещениях, где содержат задержанных, невообразимая грязь. Из-за отсутствия инвентаря истец с трудом протерла пол. В туалете отсутствуют средства личной гигиены: туалетная бумага, мыло, бумажные полотенца. Утром задержанным выдали паек, который есть невозможно, а положенный чай не выдали вообще. Незаконными действия сотрудников полиции также выразились: в их оскорбительном и нетактичном поведении при обращении, в не проведении опроса о наличии у истца хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья, в не обеспечении нормальных для человека условий для нахождения в служебном помещении ОП 

<

номер обезличен>, предназначенном для задержанных лиц; в не обеспечении необходимыми человеку средствами личной гигиены и нормальным питанием. Сотрудниками полиции совершено ряд уголовных преступлений. 

<

дата обезличена>г., подписанные 

<

дата обезличена>г. всеми задержанными 

<

дата обезличена>г. протоколы судебного заседания и постановления суда, передали в суд, где судья Журавлева Т.Н., нарушая права и права всех задержанных, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный КоАП РФ, процессуальные условия получения доказательств, совершая преступление против государственной власти и интересов государственной службы, превышая должностные полномочия с использованием служебного положения, без судебного разбирательства сформировала папки, якобы, рассмотренных ею материалов. Что не допустимо, и образует преступление, совершенное в сговоре группой должностных и высокопоставленных должностных лиц, предусмотренное ст.ст. 32-35,136, 285, 286, 292, п. 3 - 294, 305 и другим статьям УК РФ - использование служебного положения в неблаговидных целях - воспрепятствование правосудию и фальсификация доказательств. После запроса от 

<

дата обезличена>г., скрывая одно преступление, судья Журавлева, совершает другое преступление, предусмотренное ст.ст. 32-35, 282, 286, 292, ч. 3 - 294, 305, 316, ч. 1 - 325 УК РФ - используя служебное положение, вовлекая в преступление своих подчиненных, уничтожает протокол и постановление, подписанные истцом 

<

дата обезличена>г. под угрозой полицейских. В конце августа 2016г. выносит определение от 

<

дата обезличена>г., тогда как материал в суд направлен 

<

дата обезличена>г., и возвращает материал в УВД. Судья просто еще один "законный беспредельщик", отлаживая незаконные и преступные действия полиции, способствует дальнейшему нарушению судебного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевающего обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Будучи дежурной судьей под надуманными предлогами судья Журавлева дважды отказала в принятии жалобы на постановление об административном правонарушении, зная, что совершив преступления, нарушила 

<

дата обезличена>г. право истца на судебную защиту от полицейского произвола, не рассмотрев материал в предусмотренном законом порядке, зная, что совершив преступление, незаконно в конце августа 2016 возвратила материал в УВД. Вторично незаконно отказала в принятии жалобы, выдумав, что обжалуются несколько постановлений. Другие судьи с апреля 2016 под разными надуманными предлогами, не допуская разбирательства, также отказали в приеме к рассмотрению жалобы. Тогда как для рассмотрения и разрешения жалобы по существу достаточно лишь формального указания заявителя на произвол и беззаконие со стороны должностных лиц. Жалоба априори должна признаваться приемлемой при соблюдении прочих к ней требований, в том числе, если в ней содержится лишь формальное указание на нарушение прав и свобод заявителя без приведения конкретных оснований признания соответствующих действий должностного лица незаконными, и тем более ссылок на конкретные статьи Конституции РФ или другие Законы РФ. Именно суд в процессе рассмотрения жалобы по существу должен установить наличие или отсутствие нарушения прав заявителя, существенность подобного нарушения и т. п., а не возлагать эту обязанность на гражданина, выступающего (в качестве стороны) против государства. Данный подход, предполагающий, что инициатива в разрешении спора между государством и личностью после его возникновения переходит в руки суда, предопределен социальным назначением правосудия, ролью суда в системе органов государственной власти. Отказы в доступе к суду антиконституционны. На протяжении 2-х лет и продолжая в настоящее время суд, в сговоре с сотрудниками полиции, прокурором и следствием, не раз нарушил Конституцию и уклонился от правосудия. В результате коррупционных и преступных действий высокопоставленных должностных и должностных лиц полиции в сговоре с судьями были нарушены права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, КоАП РФ, ФЗ "О полиции" и созданы препятствия для установления истины, восстановления Закона, справедливости и доброго имени. Третий год истец вынуждена ходить по инстанциям, доказывая свою невиновность. Впоследствии, после декабря 2016г. в целях сокрытия преступлений, совершенных судьей, сотрудники полиции в сговоре с судьей уничтожили постановление об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>г., представленное прокурору в рамках проверки по запросу депутата. Данное постановление находится в наблюдательном производстве прокурора. Оформили новое постановление от 

<

дата обезличена>г., приобщили его к материалу и представляют в суд и в следственные органы, а надзорник - прокурор, имея в материале уничтоженное постановление, предпочитает ничего не замечать. С 

<

дата обезличена>г. истец осталась совершенно беспомощной в области защиты своих законных прав из-за нарушения законов сотрудниками полиции, судьей Журавлевой Т.Н. и умышленного и откровенного укрывательства преступлений прокурором, следственными органами и судьями, которые фактически проигнорировали свои обязанности и не оказали никакой правовой поддержки. Поэтому регулярно представляемые в суд, прокурору и следствию доказательства игнорируются, не получают полноценного исследования и процессуальной оценки. Рассмотрение вопроса о наличии нарушений конституционных прав гражданина в действиях должностного лица является обязанностью суда, а не гражданина, обращающегося за судебной защитой. Указанные в протоколе 

<

адрес обезличен> сведения "гр. ФИО6 доведено о том, что данное административное дело будет рассматриваться в Промышленном районном суде 

<

адрес обезличен>" не соответствуют действительности, поскольку с протоколом истца не знакомили. Кроме того, в обоих копиях постановлений, находящейся в материале прокурора и выданной истцу через год отсутствует дата и время проведения судебного слушания. В протокол 

<

адрес обезличен> так же занесены сведения не соответствующие действительности: понятые, указанные в протоколе, не присутствовали. В протоколе имеются исправления, не заверенные надлежащим образом. Прочитать фамилию, сотрудника, составившего протокол, не возможно, изъятые вещи не указаны. Претензии, заявления и замечания не поступили, поскольку не знакомили с протоколом. Не указано время прекращения задержания. Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, что грубо нарушено "правоохранителями" в лице сотрудников полиции и судьи Журавлевой. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. Все это грубо нарушено сначала сотрудниками полиции, а затем - судьями. Соответственно, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Данные требования к разбирательству не допускаются ни в какой форме, так как при их разбирательстве будут доказаны уголовные преступления, совершенные сотрудниками полиции в сговоре с судьей. Вынесение заведомо незаконных постановлений, бездействия и фальсификация материалов причиняют истцу дополнительные моральные переживания от чувства беспомощности перед государственной машиной в лице ее "доблестных правоохранителей". Судебным решением от 

<

дата обезличена>г. установлена невиновность истца. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и признание истца невиновной, дает достаточное основание для вывода о незаконности задержания, привлечения к административной ответственности и нахождения в течение суток в камере, в изоляции. Кроме того, по вине сотрудников полиции было нарушено право на приглашение защитника по своему выбору, истец не могла пригласить защитника вследствие задержания обманным путем и нахождения в местах содержания задержанных, а близкие люди не смогли этого сделать, поскольку не знали, где истец находится (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ). Оказавшись по вине "правоохранителей" в иных статусных и материальных условиях истец испытывала сильнейшее психологическое напряжение, находилась в состоянии личной и информационной изолированности, возможности незаконно ограничены. Это увеличило агрессивность и произвольность действий со стороны сотрудников полиции и сделало истца крайне уязвимой для внешнего психического и физического воздействия в целях проведения 

<

дата обезличена>г. дактилоскопирования и получения необходимых им подписей 

<

дата обезличена>

<

адрес обезличен> препровождение в опорный пункт, дальнейшее незаконное задержание в рамках сфабрикованного материала об административном правонарушении и содержание в неволе, изоляция от внешнего мира вызвали серьезные физические, нравственные и психические страдания, которые 3-й год отражаются в сознании в форме переживаний и выражаются в негативных психических реакциях на представителей правоохранительных органов. Проявлением таких переживаний являются также страх, стыд и общее неблагоприятное эмоциональное состояние, а также, вызванное ими, обращение за медицинской помощью после освобождения 

<

дата обезличена>г., и раскрытие медицинской тайны по поводу имеющихся у меня заболеваний. Кроме того, в результате нарушения личных неимущественных прав сотрудниками полиции и судьей Журавлевой, а также продолжающиеся нарушения прав на защиту государством, в лице прокурора, следственных органов и суда, истцу причиняются нравственные страдания: эмоциональные переживания по поводу значимых для меня, создаваемых правоохранителями, препятствий для восстановления Закона, справедливости и доброго имени. В результате незаконного задержания истца лишили права на свободу и личную неприкосновенность, права на передвижение, лишили возможности продолжать прежнюю активную жизнь, занимаясь необходимыми делами, и в течение 24 часов содержали в нечеловеческих условиях. Было унижено чувство собственного достоинства, запятнана репутация. Из-за отсутствия незамедлительного информирования родственников, в квартире без еды и прогулки осталось закрытое животное - собака с 15 часов 

<

дата обезличена>г. более, чем на сутки, что дополнительно доставляло беспокойство и душевные переживания. Отсутствие незамедлительного информирования родственников о задержании оказало психологическое воздействие также и на семью истца. Нравственные страдания также заключаются в доставление в полицию при отсутствии установленных законом оснований; нахождение в полиции в бесправном положении, когда истец не могла самостоятельно распоряжаться собой, вынуждена принудительно пребывать в ограниченном пространстве, изолировано от общества, свободно передвигаться, общаться с нужными лицами и выполнять необходимые дела, истец фактически осталась за пределами правового регулирования и лишена всех законных прав. Также были причинены физические страдания. Спальные места в камере отсутствовали. Истец с больным позвоночником, после длительного нахождения на ногах в течение трудового дня, не имела возможности в течение суток полноценно отдохнуть. С 15 часов 

<

дата обезличена>г. (более суток) истец была полностью лишена пищи. Три года истец вынуждена ходить по инстанциям: прокурорам, следствиям, судам. Из-за противодействия "правоохранителей" истец не имеет возможности заниматься своими личными делами, распоряжаться временем по надобности: заняться необходимым обследованием и лечением, по своему усмотрению: уезжать, ходить в гости, в кино, в театр, оказывать помощь близким и друзьям. Истец вынуждена постоянно сидеть за компьютером, готовя материалы для судов, прокуроров, следствия из-за нежелания "правоохранителей" расследовать в рамках Закона преступления, совершенные сотрудниками полиции и их лжесвидетелями. Причинами указанных нарушений являются ведомственные интересы и низкий уровень профессионализма должностных лиц правоохранительных органов, ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции, следствия, судьями, прокурорами, своих служебных обязанностей. 

В судебном заседании представители Управления МВД России по городу Ставрополю - ФИО3 и К.Н.АБ., представитель МВД России ФИО4 и представитель Министерства Финансов РФ ФИО5 просили в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из представленных суду письменных материалов установлены следующие фактические обстоятельства.

<

дата обезличена> УУП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО7 в отношении истицы ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из рапорта от 

<

дата обезличена>, поданного этим же сотрудником, следует, что на основании ст. 27.2 КоАП РФ ФИО6 была доставлена в д/ч ОП 

<

номер обезличен> УМВД России ро 

<

адрес обезличен>.

Оперативным дежурным д/ч ОП 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> в 21 час 00 минут составлен протокол об административном задержании ФИО6 в связи с совершением правонарушения.

Определением зам.начальника ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО9 материал об административном правонарушении в отношении ФИО6 передан для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд 

<

адрес обезличен>.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> материал об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ возвращен в УМВД России по 

<

адрес обезличен>, для устранения выявленных судом недостатков.

В протоколе об административном задержании отсутствует дата прекращения содержания ФИО6 в КАЗ. Из пояснений истицы следует, что она была задержана в течение суток, отпущена на следующий день во второй половине дня. В отсутствие возражений и подтвержденного опровержения со стороны ответчика, суд считает возможным установить срок задержания истицы исходя из ее пояснений.

Спустя 6 месяцев после возвращения материала - 

<

дата обезличена> производство по административному делу в отношении истицы было прекращено участковым уполномоченным ФИО7 в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 10.08.2016г. жалоба ФИО6 на постановление о прекращении производства была возвращена без рассмотрения. Указанное определение 

<

адрес обезличен>вым судом от 28.09.2016г. оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя 

<

адрес обезличен>вого суда от 17.01.2017г. указанное судебное решение от 28.09.2016г. - оставлено без изменения.

<

дата обезличена>г. определением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен>, жалоба ФИО6 о проверке законности и обоснованности ее задержания, протокола об административном задержании 

<

адрес обезличен>, протокола 26 РР 

<

номер обезличен> об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении 

<

номер обезличен> и составленного лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО6 материала об административном правонарушении возвращена заявителю. Определение оставлено без изменения определением судьи 

<

адрес обезличен>вого суда от 17.05.2017г. 

<

номер обезличен>а-508/2017 и постановлением заместителя председателя 

<

адрес обезличен>вого суда от 18.08.2017г.

Постановлением Верховного Суда РФ от 27.04.2018г., указанные судебные решения отменены. Дело об административном правонарушении возвращено в Промышленный районный суд 

<

адрес обезличен>.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 30.10.2016г., вынесенное ФИО7, в отношении ФИО6, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по жалобе в части требований о проверке законности и обоснованности задержания ФИО6 и протокола об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>, законности и обоснованности протокола 26 РР 

<

номер обезличен> об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод находит подтверждение в Определении от 

<

дата обезличена> N 440-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата обезличена> N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).

Разрешая вопрос о законности действий сотрудников органов внутренних дел в отношении ФИО6, в том числе ее доставления и задержания, суд исходит из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление и задержание (статья 27.1).

Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП РФ).

По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указывая на необходимость составления протокола о каждом административном правонарушении (кроме случаев наложения штрафа или оформления предупреждения на месте совершения правонарушения), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает осуществление этих действий с обязательным применением рассматриваемой меры, а потому правонарушение не всегда сопровождается доставлением нарушителя в уполномоченный орган. Так, при наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления.

Соответственно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ). При этом частью 1 статьи 27.5 КоАП РФ определено, что срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи случаев.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и закрепляющей основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Этой же статьей установлено, что никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в ней случаях и в порядке, установленном законом. В частности, к таким случаям отнесено законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции).

В силу приведенных норм для применения административного задержания сотрудники полиции должны иметь достаточные данные полагать, что в случае неприменения данной меры задерживаемое лицо воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу. Кроме того, они должны иметь веские основания полагать, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении этим лицом административного правонарушения.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые объективно препятствовали составить протокол об административном правонарушении на месте его совершения без применения доставления ФИО6

В протоколе об административном задержании указано, что ФИО6 была доставлена в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> для полного сбора административного материала, однако материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких дополнительных материалов, которые были собраны после доставления истицы и для получения которых требовалось применение такой меры.

Каких-либо доказательств обоснованности принятия меры в виде административного задержания ответчиками также не представлено. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца. 

Из материалов дела следует, что событие, в связи с которым было возбуждено административное дело, имело место 

<

дата обезличена> в 19 часов 00 минут, тогда как административное задержание было осуществлено в 21 час 00 минут, после доставления, то есть оснований полагать, что оно было осуществлено с необходимостью пресечь правонарушение не имеется. При этом, истица имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой, ранее к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась; доказательства того, что имелись достаточные основания для задержания истца, поскольку он скроется и не явится по вызову сотрудников полиции и суда для рассмотрения дела об административном правонарушении, также отсутствуют.

В рамках дела об административном правонарушении установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца.

Вступившим в силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> было установлено, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах выражалась нецензурной бранью ФИО6, какие граждане сделали ей замечания по этому поводу и требовали прекратить хулиганские действия, в чем это выражалось. Доказательств того, что в результате действий ФИО6 были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат. Не установлено и не опрошено ни одно лицо, чьи права были нарушены хулиганскими действиями ФИО6 Не установлено, кто обратился в органы полиции по поводу хулиганских действий ФИО6 и каким образом было выявлено административное правонарушение. Доказательств наличия у ФИО6 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, в материалах дела также не имеется.

Выводы УУП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО7 о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ не основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и сделаны в нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было в должной мере проверено, имеет ли место событие, которое свидетельствует о совершении ФИО6 административного правонарушения, а также о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению дела об административном правонарушении, применению меры обеспечения в виде доставления в отдел полиции и последующем задержании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное задержание ФИО6 в рассматриваемом случае нельзя признать соответствующим конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, то есть правомерным.

Установление факта нарушения конституционного права гражданина на свободу и личную неприкосновенность в результате административного задержания является достаточным основанием для вывода о причинении этому гражданину морального вреда, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Доводы истицы о причинении ей нравственных страданий в результате указанного выше нарушения заслуживают внимания и не нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Доказательств совершения каких-либо иных незаконных действий или бездействия, принятия незаконных решений материалы дела не содержат, судебные акты, принятые в порядке КАС РФ по данным вопросам, суду также не представлены.

Заявленный истицей ко взысканию размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, необоснованным и несоразмерным последствиям происшествия и тем моральным страданиям, которые она переживала.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца в результате возбуждения должностным лицом без достаточных оснований дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения административного производства в виде доставления и задержания, их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 

<

дата обезличена> N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 

<

дата обезличена>, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 

<

дата обезличена> N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. 

Следовательно, компенсация морального вреда должна быть взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Остальные ответчики по делу, в том числе и Министерство Финансов РФ, являются ненадлежащими по заявленным требованиям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскания с них компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания, в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров