Дело № 2а-457/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000828-81 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Блохиной Н.В., при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к начальнику (врио начальника) Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю П. Н.А., Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника Ипатовского РОСП, обязании возбудить исполнительное производство, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – административный истец, общество, ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к начальнику Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника Ипатовского РОСП, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации, передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отделения; не возбуждении исполнительного производства в отношении А.Ю., непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника, обязании возбудить исполнительное производство и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. 

Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ипатовское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, врио начальника Ипатовского РОСП Н.А..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство (содержится в административном иске) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2024 административным истцом посредством почтовой связи направлены в адрес Ипатовского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ от 21.05.2020 №, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края о взыскании с А.Ю. в пользу административного истца задолженности по кредитному договору от 15.01.2019 в размере 34582,00 руб. и госпошлины в размере 618,73 руб.

Согласно данным официального сайта Почты России почтовое отправление получено Ипатовским РОСП 08.02.2024 (почтовый идентификатор №).

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.05.2024 отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также на нарушения положений ст.ст. 30 Закона об исполнительном производстве со стороны начальника Ипатовского РОСП, который надлежащим образом не организовал работу подразделения, не обеспечил принятие мер по своевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства, передачи указанного заявления и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела, своевременным возбуждению исполнительного производства и представлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника А.Ю., чем нарушил права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 названного Закона).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 30.01.2024 административный истец направил почтой в Ипатовское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа - судебный приказ от 21.05.2020 №, выданный мировым судьей судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор №) почтовое отправление получено адресатом 08.02.2024.

Трехдневный срок, установленный ч. 7 ст. 30 Законом № 229-ФЗ, с учетом выходных дней истек 13.02.2024.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были зарегистрированы Ипатовским РОСП лишь 19.05.2024, то есть по истечении почти трех месяцев с момента поступления документов в Ипатовское РОСП.

22.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП А.В. на основании судебного приказа от 21.05.2020 № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.Ю. о взыскании с нее в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности по кредитному договору в размере 35 200,73 руб. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ООО ПКО «МКЦ» посредством электронного документооборота через ЕПГУ 22.05.2024, что подтверждается представленной информацией из АИС ФССП России.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, на которые в дальнейшем возможно обратить взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю Ипатовского РОСП с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, что свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

По смыслу положений ч. ч. 7 и 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с ч. ч. 1 и 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов, а также последующий контроль за сроком принятия решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу. Соблюдение указанных сроков является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вопросы, связанные с регистрацией заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов с последующей передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, также как и контроля за сроками возбуждения исполнительного производства, являются организационными и относятся к компетенции старшего судебного пристава.

На момент поступления в Ипатовское РОСП заявления ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа обязанности начальника Ипатовского РОСП и старшего судебного пристава подразделения временно исполняла П. Н.А. 

Следовательно, в результате бездействия врио начальника Ипатовского РОСП Н.А., выразившегося в неосуществлении контроля за выполнением процессуальных действий в предусмотренный ч. 7 ст. 30 Закона №229-ФЗ срок допущено нарушение установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и как следствие срока возбуждения исполнительного производства, в связи с чем нарушены права и законные интересы административного истца, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 КАС РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника А.Ю. возбуждено спустя почти три месяца после поступления документов в Ипатовское РОСП и сразу же после обращения административного истца в суд с настоящим иском.

При этом доказательств отсутствия бездействия должностного лица Ипатовского РОСП административными ответчиками не представлено.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Судом установлена предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО ПКО «МКЦ», в связи с чем суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника (врио начальника) Ипатовского РОСП Н.А. выразившегося в неорганизации надлежащей работы подразделения Ипатовского РОСП по своевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, возбуждению исполнительного производства по заявлению ООО ПКО «МКЦ» от 25.01.2024 в отношении должника А.Ю. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку установленными выше обстоятельствами подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство в отношении должника А.Ю. возбуждено и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, суд считает, что требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП, в чьем ведении должно находится исполнительное производство возбудить исполнительное производство и направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю П. Н.А., выразившееся в неорганизации надлежащей работы подразделения по своевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, возбуждению исполнительного производства по заявлению ООО ПКО «МКЦ» от 25.01.2024 в отношении должника А.Ю.. 

В удовлетворении остальной части административных требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллектрская организация «Межрегиональный консалтинговый центр», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.

Судья Н.В. Блохина