Дело № 2-3433/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайского отделения ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице АО ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к указанному ответчику. В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» в лице АО ПАО Сбербанк и ответчиком *** был заключен кредитный договор . Во исполнение п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 750 000,00 руб. под 22,50 % на срок по ***. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.3.1.-3.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением стоков, установленных договором. Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3. договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. В период с *** по *** принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на *** размер задолженности по договору составляет 750 707,01 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 497 670,77 руб.; просроченные проценты - 166 264,35 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 37 109,64 руб.; неустойка за просроченные проценты - 49 662,25 руб.. Просил взыскать с должника в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** в размере 750 707,01 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 497 670,77 руб.; просроченные проценты - 166 264,35 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 37 109,64 руб.; неустойка за просроченные проценты - 49 662,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 707,07 руб.. Всего просил взыскать с должника 761 414,08 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице АО ПАО Сбербанк в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По адресу, указанному в исковом заявлении: ..., судом была направлена судебная повестка на опрос на ***, предварительное судебное заседание на ***, судебное заседание на ***, однако, все почтовые отправления вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения». 

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский» (адресная справка от ***) ФИО1 *** года рождения, зарегистрирован по адресу: ..., с ***. 

Аналогичный адрес ответчика указан в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ***. 

Согласно рапорту офицера полиции МО МВД России «Рубцовский» от 17.10..2018, при неоднократном посещении адреса ..., двери квартиры никто не открыл. Из беседы с соседями установлено, что по указанному адресу никто не проживает длительное время. Установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. 

Данные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика в силу требований ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Таким образом, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика ФИО1. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил ответчику ФИО1 представителя - адвоката Адвокатской конторы г. Рубцовска – ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что позиция ответчика не известна. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 *** заключен кредитный договор . 

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан «Потребительский кредит» в размере 750 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с графиком погашения кредита, оплата производится равными долями по 20 927,96 руб., исключая оплату последней части кредита – 19 050,41 руб..

Банк выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика. 

Однако, заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в кредитном договоре. 

По состоянию на *** размер задолженности по договору составляет 750 707,01 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 497 670,77 руб.; просроченные проценты - 166 264,35 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 37 109,64 руб.; неустойка за просроченные проценты - 49 662,25 руб.. 

Определяя сумму просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, подлежащие взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору судом проверен, признается верным как по существу, так и арифметически. 

Обоснованность требований ПАО «Сбербанк России» подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, кредитным договором, дополнительным соглашением к кредитному договору, графиком платежей.

Заключение сторонами договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался, а, напротив, согласился с ними, подписав кредитный договор без замечаний.

Из представленных суду документов, в том числе графика платежей, видно, какая сумма кредита была получена истцом, каков размер ежемесячных платежей заемщика в счет погашения основного долга и в уплату процентов, какова общая сумма, подлежащая уплате банку по кредитному договору.

С графиком платежей заемщик ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в графике платежей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. ФИО1 имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ОАО «Сбербанк России», был согласен заключить договор, именно, на предложенных банком условиях.

Суд приходит к выводам о том, что кредитный договор заключен между сторонами по добровольному волеизъявлению, при этом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу системного толкования ст. 309, ст. 421, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении сумм неустоек, в связи с их несоразмерностью.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма кредита не является единственным критерием для определения заявленных банком неустоек, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу об уменьшении ее размера.

В данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

В данном случае, условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают этим требованиям.

В связи с изложенным, учитывая размер неустойки, установленный договором в 0,5 % в день, суд приходит к выводу об уменьшении сумм неустоек за просроченную ссудную задолженность с 37 109,64 руб. до 10 000 руб.; за просроченные проценты с 49 662,25 руб. до 15 000 руб..

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В связи с чем, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 707 руб. 07 коп., подтвержденные документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** в размере 688 935,12 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 497 670,77 руб.; просроченные проценты - 166 264,35 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 10 000 руб.; неустойка за просроченные проценты – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 707,07 руб., всего взыскать рублей 699 642,19 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова