РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2020 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО4 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» о расторжении договора купли – продажи некачественного автомобиля, взыскания стоимости товара и убытков. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль KIARIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цветбелый.

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). Во время эксплуатации данного автомобиля мной устранялись многочисленные производственные недостатки по гарантии.

Согласно мировому соглашению, заключенному в рамках гражданского дела №- 3874/2019 по иску ФИО4 к ООО «ХММР», на автомобиле истца, ответчик ООО «ХММР» добровольно обязался устранить следующие производственные дефекты:

1. Коррозия в сопряжении панели ЛПД на рамке двери сверху по стыку в задней части под уплотнителем.

2. Коррозия в сопряжении панели ЛПД на рамке двери по стыку с панелью двери в задней части.

3. Коррозия в сопряжении панели ПЗД на рамке двери сверху по стыку в передней части под уплотнителем.

4. Коррозия в сопряжении панели ЛЗД на рамке двери сверху по стыку в передней части под уплотнителем.

5. Коррозия в сопряжении панели ППД на рамке двери сверху по стыку в задней части под уплотнителем.

6. Коррозия в сопряжении панели ППД на рамке двери по стыку с панелью двери в задней части.

7. Коррозия точек сварки по периметру проема крышки багажника сверху вдоль уплотнителя проёма багажника.

8. Протиры ЛКП до грунта, местами до металла на панели ЛЗК под фонарем задним в результате вредного контакта с кромками заднего левого фонаря.

9. Протиры ЛКП до грунта, местами до металла на панели ПЗК под фонарем задним результате вредного контакта с кромками заднего правого фонаря.

10. Протиры ЛКП до грунта, местами до металла на панели крышки багажника по фонарем задним в результате вредного контакта с кромками заднего правого фонаря.

11. Протиры ЛКП до грунта, местами до металла на панели крышки багажника по фонарем задним в результате вредного контакта с кромками заднего левого фонаря.

12. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде разрывови растрескиваний левого и правого рычагов передней подвески.

13. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления.Дефект рулевого механизма.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы в гарантийныйпериод. Экспертиза подтвердила наличие на автомобиле производственных недостатковчасть из которых являются существенными (повторными):

1. Коррозия в сопряжении панели ЛПД на рамке двери сверху по стыку в задней частипод уплотнителем.

2. Коррозия в сопряжении панели ЛПД на рамке двери по стыку с панелью двери взадней части.

3. Коррозия в сопряжении панели ЛЗД на рамке двери сверху по стыку в задней частипод уплотнителем.

4. Коррозия в сопряжении панели ЛЗД на рамке двери сверху по отбортовке в заднейчасти под уплотнителем.

5. Коррозия в сопряжении панели ППД на рамке двери сверху по стыку в задней частипод уплотнителем.

6. Протиры ЛКП до грунта, местами до металла на панели ЛЗК под фонарем задним врезультате вредного контакта с кромками заднего левого фонаря.

7. Протиры ЛКП до грунта, местами до металла на панели ПЗК под фонарем задним врезультате вредного контакта с кромками заднего правого фонаря.

8. Протиры ЛКП до грунта, местами до металла на панели крышки багажника подфонарем задним в результате вредного контакта с кромками заднего правого фонаря.

9. Протиры ЛКП до грунта, местами до металла на панели крышки багажника подфонарем задним в результате вредного контакта с кромками заднего левого фонаря.

Данные недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, следовательно, попадают под признак существенного производственного недостатка.

Истец считает, что весь автомобиль является некачественным с различными существенными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе проявившимися повторно после их устранения, требующими несоразмерных временных и денежных затрат на их устранение, а также влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем.

12.07.2019г. в период гарантии, истец обратился к ответчику с претензией, полученнойответчиком 24.07.2019г., в которой требовал принять у него некачественный автомобиль,возвратить уплаченную за автомобиль сумму и возместить убытки, в связи с наличием наавтомобиле существенных производственных недостатков.

Поскольку ответа на претензию в установленный законом срок не последовало, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС»принятьнекачественныйавтомобильKIARIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цветбелый, взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 450 000 руб., разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 533 904 руб., неустойку в размере 1997325,12 руб. (снизив до 200000 руб. в соответствии с ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, штраф. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Гамма-Т» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт ФИО2 подготовивший заключение по судебной экспертизе. На вопросы суда, представителей сторон, эксперт пояснил следующее: « …мной были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, с досудебным исследованием у нас совпали недостатки. Требования к ЛКП отсутствуют, но производитель имеет право установить требования, либо на уровне стандартов, либо могут быть установлены добровольные требования. В судебном заключении описан процесс исследования, в ходе которого установлены признаки ранее выполненных ремонтных работ, в том числе нанесение ЛКП на элементы коррозии, в том числе за задние фонари ТС. Для исследования ЛКП мне не требовались требования изготовителя. На вопросы представителя истца – эксперт пояснил, что были выявлены производственные дефекты, вследствие некачественного проведенного ранее ремонта, всё это возникло при неправильном выполнении работ при подготовке поверхности и выдержки. Устраняя дефект ЛКП рамок дверей, установлено, что поверхность просто заклеили пленкой и напылили лакокрасочный материал, при этом не удалили ранее имевшиеся очаги коррозии, это видно невооруженным глазом, потому что лакокрасочное покрытие нанесено на коррозию. Тот, кто проводил работу, не провел надлежащее очищение поверхности. Когда покрытие не полностью просушено оно не ломается, а расползается складками.».

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО6 проводивший судебную экспертизу в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «ХММР» об обязании устранить недостатки транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. На вопросы суда, представителей сторон, эксперт пояснил следующее: «…автомобиль истца, я осматривал как судебный эксперт, мне поручалась судебная экспертиза, потом ко мне обратилась владелица, чтобы я проводил экспертизу в рамках договорных отношений, поскольку у неё снова начали проявляться дефекты. Данные дефекты являются существенными, по той причине, что данные дефекты проявились вновь. Такие как: протиры ЛКП в районе задних фонарей, возникли вновь. Теоретически, моя субъективная точка зрения, из опыта проведения экспертных исследований, на всех автомобилях «Киа Рио», «Киа Сид», «Киа Оптима» имеется данный недостаток. В стыке двух металлов постоянно начинает образовываться коррозия, поскольку данный стык очень сложно покрасить. Это особенность таких мест и это может проявляться на всех автомобилях. Все дефекты являлись устранимыми.».

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта поддержавшего сделанное им заключение по судебной экспертизе, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.2 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997г. № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребитель возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ);

- нарушение установленных Законом сроком устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона);

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, годный для использования его в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении товара, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Судомустановлено,что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль KIARIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цветбелый (л.д.6,7).

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). Во время эксплуатации данного автомобиля мной устранялись многочисленные производственные недостатки по гарантии.

Согласно мировому соглашению, заключенному в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «ХММР» об обязании устранить недостатки транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ответчик ООО «ХММР» обязался устранить на автомобиле истца следующиепроизводственныедефекты (л.д.30,31):

1. Коррозия в сопряжении панели ЛПД на рамке двери сверху по стыку в задней части под уплотнителем.

2. Коррозия в сопряжении панели ЛПД на рамке двери по стыку с панелью двери в задней части.

3. Коррозия в сопряжении панели ПЗД на рамке двери сверху по стыку в передней части под уплотнителем.

4. Коррозия в сопряжении панели ЛЗД на рамке двери сверху по стыку в передней части под уплотнителем.

5. Коррозия в сопряжении панели ППД на рамке двери сверху по стыку в задней части под уплотнителем.

6. Коррозия в сопряжении панели ППД на рамке двери по стыку с панелью двери в задней части.

7. Коррозия точек сварки по периметру проема крышки багажника сверху вдоль уплотнителя проёма багажника.

8. Протиры ЛКП до грунта, местами до металла на панели ЛЗК под фонарем задним в результате вредного контакта с кромками заднего левого фонаря.

9. Протиры ЛКП до грунта, местами до металла на панели ПЗК под фонарем задним результате вредного контакта с кромками заднего правого фонаря.

10. Протиры ЛКП до грунта, местами до металла на панели крышки багажника по фонарем задним в результате вредного контакта с кромками заднего правого фонаря.

11. Протиры ЛКП до грунта, местами до металла на панели крышки багажника по фонарем задним в результате вредного контакта с кромками заднего левого фонаря.

12. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде разрывови растрескиваний левого и правого рычагов передней подвески.

13. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления.Дефект рулевого механизма.

Однако, после безвозмездного устранения, в рамках гарантийного ремонта указанных выше дефектов, некоторые дефекты в процессе эксплуатации проявились вновь.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы в целях установления выявленных дефектов. 

Заключением эксперта № от 17.07.2019г. проведенной экспертом ФИО6, а так же заключением эксперта № от 17.07.2019г. проведенной экспертом ФИО7 подтверждено наличие на автомобиле истца производственных недостатков,часть из которых являются повторными (л.д.14-29, 39-90).

Как было указано выше, эксперт ФИО6 в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании полностью подтвердил сделанные им выводы в проведенной им независимой экспертизе.

Истец считая, что автомобиль является некачественным с различными существенными производственными недостатками, в томчисле проявившихся повторно после их устранения, требующих несоразмерныхвременных и денежных затрат на их устранение, 12.07.2019г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал принять у него некачественный автомобиль,возвратить уплаченную за автомобиль сумму и возместить убытки, в связи с наличием наавтомобиле существенных производственных недостатков (л.д.12,13).

Претензия полученаответчиком 24.07.2019г.

Однако, поскольку все сроки рассмотрения претензии истца были нарушены ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд, посчитав свои права нарушенными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия в автомобиле дефектов производственного характера.

Определением от 10.10.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО2 (л.д.108,109).

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2019г. на автомобиле KIARIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цветбелый имеются следующие дефекты: 

1. Коррозия в сопряжении панелей левой передней двери на рамке.

2. Коррозия в сопряжении панелей левой задней двери на рамке.

3. Коррозия в сопряжении панелей правой передней двери на рамке.

4. Коррозия в сопряжении панелей правой задней двери на рамке.

5. Истирание лакокрасочного покрытия заднего левого крыла под фонарем.

6. Истирание лакокрасочного покрытия заднего правого крыла под фонарем.

7. Истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника под фонарями слева и справа.

Эксперт ФИО2 указал, что все указанные в исковом заявлении и подтвержденные в ходе экспертного исследования неисправности имеют производственный характер и связаны с некачественным устранениемвыявленных ранее дефектов автомобиля. Отвечая на вопрос «в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовителя, приведшее к возникновению недостатка», эксперт указал следующее: «Приведшее к возникновению неисправности несовершенство заключается в отсутствии у изговителя стандартов устранения неисправностей, которые бы предусматривали: 

- для выявленных неисправностей № - подготовку поверхности перед окрашиванием согласно рекоменциям национальных стандартов в области защиты от коррозии и старения (в частности ГОСТ9.402-2004 пп. 4.4), в том числе удаление острых кромок, восстановление конверсионногопокрытиякузова и т.д. В указанных условиях выполнение исполнителем работ напыления лакокрасочного материала к устранению дефектов не приводит, а только временно маскирует их наличие.

- для неисправностей № конструктивную проработку и защиту лакокрасочного покрытия в конструктивно образованных парах трения согласно рекомендациям национальных стандартов в области обеспечения износостойкости изделий (в частности ГОСТ 30858-2003 пп.6.3).

Стоимость соответствующего автомобиля на момент проведения экспертизы, рассчитанная исходя из цены аналога с учетомкорректировки на функциональное устаревание, составляет 983904 руб. (л.д.143).

В ходе судебного разбирательства, опрошенный эксперт ФИО2 полностью поддержал сделанные им выводы по проведенным исследованиям спорного автомобиля.

Таким образом, согласно экспертному заключению образование выявленных дефектов - производственного характера, связан с технологическими недоработками завода-изготовителя. Данные дефекты, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля П.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в частности проведенные истцом досудебные экспертизы, судебную экспертизу проведенную в рамках настоящего гражданского дела, судебную экспертизу проведенную в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «ХММР» об обязании устранить недостатки транспортного средства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с их выводами, поскольку выводы экспертов последовательны, объективны, эксперт ФИО2 перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенной судебной экспертизой подтвердился факт наличия существенного недостатка по признакам повторного проявления после проведения мероприятий по его устранения. 

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая Определение суда от 22.04.2019г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ООО «ХММР» (л.д.30), экспертные заключения: № от 17.07.2019г. проведенное экспертом ФИО6, а так же заключением эксперта № от 17.07.2019г. проведенное экспертом ФИО7 (л.д. 14-29,39-90), заключение эксперта № от 27.12.2019г. проведенное экспертом ИП ФИО2 в рамках настоящего дела по определению суда от 10.10.2019г. (л.д.108,109), пояснений экспертов сделанных входе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, а также о наличии в товаре недостатков (работ, услуг), выявленных неоднократно. Указанные недостатки суд признает существенными недостатками товара и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 450 000 рублей (л.д.7).

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомашину, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В заключении эксперта № от 27.12.2019г. ответом на вопрос № эксперт указал, что стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 983 904 рубля. Следовательно, убытки составляют 533 904 рубля (983904 рублей – 450000 рублей). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета в уточненном исковом заявлении, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 1997 325,12 руб. Представитель истца в добровольном порядке снизил сумму взыскиваемой неустойки до 200000 руб. и просил взыскать в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случае предусмотренной Федеральным законом.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости автомобиля ( 983904/100% = 9839,04) за каждый день (9839,04 руб. в день) просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает, что штраф подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, нахождения дела в суде, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 13 990 руб. 52 коп., с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13-15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» в пользу ФИО4 стоимость некачественного автомобиля в размере 450 000 рублей, сумму в размере 533 904 рубля в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере 50000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день (9839,04 руб. в день) просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 13 990 рублей 52 копейки. 

Обязать ФИО3 возвратить в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» автомобиль KIARIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цветбелый, а ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» принять от ФИО4 указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020г.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО4 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 13-15, 17, 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» в пользу ФИО4 стоимость некачественного автомобиля в размере 450 000 рублей, сумму в размере 533 904 рубля в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере 50000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день (9839,04 руб. в день) просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 13 990 рублей 52 копейки. 

Обязать ФИО3 возвратить в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» автомобиль KIARIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цветбелый, а ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» принять от ФИО4 указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти рабочих дней.

СУДЬЯ А.М. Азязов