Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С., 

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.,

с участиемответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2018 по иску акционерного общества «СтарБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «СтарБанк» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 548 989 рублей 86 копеек, из которых основной долг – 115 780 рублей 64 копейки; проценты за пользование кредитом за период с 6 марта 2016 года по 24 апреля 2018 года – 53 984 рубля 35 копеек;неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга –379 224 рубля 87 копеек.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 Р.22 июня 2012 года был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил емуденежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по 22 июня 2017 года под 22,5 % годовых.По условиям договора за просрочку уплаты основного долга и процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 24 апреля 2018 года у ФИО1 образовалась указанная выше задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

ОтветчикФИО1 Р.в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в указанной ответчиком сумме, пояснив, что с момента получения кредита практически не допускал каких-либо просрочек в его погашении, ежемесячно уплачивал основной долг и проценты. После отзыва у Банка лицензии, платежи по кредитам перестали принимать, сообщив об изменении реквизитов для зачисления, однако о новых реквизитах не сообщили. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ФИО1 Р.22 июня 2012 года был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 300000 рублей под 22,5 % годовых на срок по 22 июня 2017 года.Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

Как видно из представленного Банком расчета задолженности, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 24 апреля 2018 года по основному долгу составляет 115 780 рублей 64 копейки, по процентам за пользование кредитом – в период срока, на который договор заключен – 32 144 рубля 64 копейки, с момента окончания срока действия договора – 21 839 рублей 86 копеек, неустойка на просроченные проценты – 85 558 рублей 10 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 293 666 рублей 77 копеек (л. д. 36-37).

Истцом представлена выписка из лицевого счета ФИО1, согласно которой оплата кредита осуществлялась своевременно и в полном объеме до момента отзыва у Банка лицензии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании АО «СтарБанк» несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на «Агентство по страхованию вкладов».

Так, согласно выписке платежи перестали осуществляться с марта 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанной норме корреспондируют положения пунктов 1,3 ст. 406 ГК РФ, согласно которымкредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из приведенных норм следует, что должник освобождается от обязанности платить проценты за тот период времени, в который имела место просрочка кредитора. То есть просрочка кредитора в силу прямого указания закона освобождает должника от обязанности платить проценты за время просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, в том числе, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также неустойку.

Из материалов дела следует, что уведомление о реквизитах для уплаты задолженности по кредиту было направлено ФИО1 30 июня 2017 года, однако сведений о том, что им получено уведомление, материалы дела не содержат. В судебном заседании ответчик пояснил, что не получал письмо с новыми реквизитами для погашения кредита. 

Исходя из смысла положений Закона «О защите прав потребителей» заемщик, выступая в качестве потребителя финансовой услуги, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. В этой связи, применительно к настоящему спору, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору именно на банке (правопреемнике, банке-агенте, конкурсном управляющем и т.д.) лежит обязанность предоставить заемщику полную информацию о форме и порядке оплаты кредита в случае отзыва у банка лицензии, поскольку самостоятельно получить достоверную информацию заемщик может не всегда. 

Между тем материалы дела доказательств надлежащего информирования заемщика относительно порядка исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии не содержат. 

Из расчета задолженности и выписки по операциям по счету заемщика следует, что просрочка платежей образовалась с марта 2016 года, то есть после отзыва у Банка лицензии, что подтверждает доводы ответчика о невозможности погашать кредит ввиду обстоятельств, от него независящих.

Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, также образовалась за период с мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает полагает, что в данном случае применимы положения п. 3 ст. 406 ГК РФ, и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за период после истечения срока договора, также следует отказать. 

Вместе с тем, отзыв у Банка лицензии не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом в пределах срока действия кредитного договора.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 115 780 рублей 64 копейки и по процентам за пользование кредитом – в период срока, на который договор заключен – 32 144 рубля 63 копейки, всего – 147 925 рублей 27 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковых требованиям,в размере 4 158 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СтарБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Каримова Наиля Рафаиловичав пользу акционерного общества «СтарБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2018 года в размере 147 925 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 4 158 рублей 50 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) 

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.