Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-60

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Егошин И.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

с участием заявителя ФИО5, её защитника ФИО1, представителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, проигнорированы доводы заявителя о необходимости принятия мер по заселению престарелых граждан в помещение по адресу: 

<

адрес>, и соответственно не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины заявителя в данном административном правонарушении. Считает неправомерной квалификацию её действий, направленных на устранение опасности жизни и здоровью, как правонарушение, предусмотренное статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт вынужденного и срочного размещения гражданских лиц в изолятор являлся исключительной и крайней мерой, направленной на срочное устранение опасности жизни и здоровью, и правам помещаемых в учреждение лиц. Размещение постояльцев пансионата в ГБУ ПК «ВКГЦ» было направлено на устранение опасности их жизни и здоровью, при этом опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как срочным размещением в иных социальных учреждениях. Расселение пансионата производилось судебными приставами-исполнителями по решению Мотовилихинского районного суда 

<

адрес>, с участием представителя прокуратуры 

<

адрес> и представителя ТУ 

<

адрес>, было незамедлительным, в вечернее время. Помещение, в котором были вынуждено размещены постояльцы пансионата «Надежда» и у которых впоследствии было выявлено инфекционное заболевание, не было приемно-карантинным отделением в том понимании, как этого требует СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Это отдельно-изолированное помещение, оборудованное отдельным входом. 

ФИО5, её защитник на требованиях жалобы настаивали, указывали, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

Представители административного органа полагали, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, заслушав лиц, участвующих в деле, пришёл к следующему.

Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее по тексту – СП ДД.ММ.ГГГГ-20).

В силу пункта 9.15 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 в составе медицинского пункта в организациях, предоставляющих услуги по уходу с обеспечением проживания, должно быть приемно-карантинное отделение с изолятором. Изолятор оборудуется из расчета не менее 4 коек при количестве проживающих 100 и более человек. При проживании менее 100 человек должен быть изолятор, оборудованный не менее двумя койками. Количество палат не менее двух (мужская и женская). Палаты изолятора отделяются от остальных помещений для оказания медицинской помощи шлюзом с умывальником. Площадь палат изолятора принимается из расчета 6,0 м2 на 1 койку. Медицинский кабинет размещается рядом с палатами изолятора и имеет отдельный вход из коридора.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 час. до 13:00 час. руководитель филиала «Гайвинский» государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Верхне-Курьинский геронтологический центр» ФИО5 при руководстве филиалом допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружений, а именно:

- допустила приём клиентов в приёмно-карантинное отделение корпуса № по 

<

адрес> (старое здание центра) при отсутствии изолятора, оборудованного не менее двумя койками, что является нарушением пункта 9.15 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

- палаты изолятора приёмно-карантинного отделения не отделены от остальных помещений для оказания медицинской помощи шлюзом с умывальником (

<

адрес>), что является нарушением пункта 9.15 СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

Наличие признаков совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о случаях чесотки;

- предписанием Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым в присутствии ФИО5;

- должностной инструкцией руководителя филиала ГБУ ПК «ВКГЦ», в соответствии с которой в руководитель филиала решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности филиала, а также планирует, координирует и контролирует работу работников филиала;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

и другими материалами дела.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии признаков события правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что новый корпус филиала «Гайвинский» ГБУ ПК «ВКГЦ» оборудован палатами изолятора приёмно-карантинного отделения, отделёнными от остальных помещений для оказания медицинской помощи шлюзом с умывальником. Указанное обстоятельство подтверждается представленным поэтажным планом здания, фотоизображениями корпуса, видеозаписью прохождения через палаты изолятора, исследованными в судебном заседании. Факт наличия шлюза с умывальником, которым отделяются палаты изолятора, представителями Роспотребнадзора не оспаривается. Довод должностного лица о том, что указанный изолятор не относится к изоляторам приёмно-карантинного отделения, не основан на материалах дела, носит предполагаемый характер.

Таким образом, из постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению вывод должностного лица о нарушении ФИО5 пункта 9.15 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 в части неотделения палат изолятора приёмно-карантинного отделения от остальных помещений для оказания медицинской помощи шлюзом с умывальником.

В остальной части судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 допущен приём клиентов в приёмно-карантинное отделение корпуса № по 

<

адрес> (старое здание центра) при отсутствии изолятора, оборудованного не менее двумя койками, что является нарушением пункта 9.15 СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Довод заявителя о том, что в указанном корпусе отсутствует приёмно-карантинное отделение, а в акте осмотра неверно описаны помещения указанного корпуса, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Материалами дела подтверждён факт размещения лиц в здании, где отсутствует изолятор, оборудованный не менее двумя койками. Поскольку описанные в протоколе (акте) санитарно-эпидемиологического обследования помещения использовались учреждением в качестве приёмно-карантинного отделения, то у учреждения и его должностных лиц, в том числе у ФИО5, возникла обязанность оборудовать указанные помещения в соответствии с требованиями пункта 9.15 СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

Доводы заявителя о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, не основан на материалах дела. ФИО5 обладала возможностью отказать в приёме лиц в случае несоответствия здания, находящегося в её ведении, требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Ответственность за порядок расселения постояльцев иного учреждения ФИО5 не несла, обратного судье не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии иных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 изменить.

Из мотивировочной части постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 исключить указание на то, что ФИО5 при руководстве филиалом допустила нарушение в виде: «палаты изолятора приёмно-карантинного отделения не отделены от остальных помещений для оказания медицинской помощи шлюзом с умывальником (

<

адрес>), что является нарушением пункта 9.15 СП ДД.ММ.ГГГГ-20». 

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном правонарушении 

№ Свердловского районного суда 

<

адрес>