РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 18 декабря 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Тумаковой О.В.,

истца ФИО1, представителя адвоката Фролова И.Н., 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что с июля 2011 работал в филиале ООО «Илим-Тимбер» в г. Усть-Илимске (ране ОАО «УИ ЛДЗ») в автотранспортном цехе в должности машиниста-крановщика 6 разряда до января 2019 года. Согласно медицинского заключения ФГБУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» истцу установлен диагноз: вибрационная болезнь 1 степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей). По результатам заключения об установленном профессиональном заболевании 04 июня 2019 года составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которого установлено, что у него имеется профессиональное заболевание. В результате истцу установлена утрата трудоспособности 10% в связи профзаболеванием. В связи с профессиональным заболеванием он утратил профессиональную трудоспособность, не может работать по профессии и вести полноценную жизнь здорового человека, привычный образ жизни, испытывает нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, убытки в размере 20000 руб. за проведение экспертизы, судебные расходы в счет возмещения затрат на юридические услуги в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала, что истец осуществлял трудовую деятельность с 1992 по 2011 в различных предприятиях по профессиям машинист крана, машинист-крановщик, грузчик, и других профессий, где присутствуют вредные условия труда. По итогам периодических медицинских осмотров, проводимых работодателем истец не имел противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами, признавался годным к работе. Работодатель со своей стороны принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на работников, которые работают во вредных условиях труда, усовершенствованными средствами индивидуальной защиты. Ответчиком ежегодно разрабатываются и совершенствуются мероприятия по охране труда. Профессиональное заболевание истцом получено не одномоментно, оно развивалось медленно и постепенно, при работе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в различных организациях. Кроме того, указывает, что в соответствии с коллективным договором истцу в счет возмещения морального вреда была выплачена единовременная компенсации в размере 50000 руб. Просит в иске отказать. 

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, свидетеля, письменные материалы дела, заключение прокурора, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истец просит о компенсации морального вреда, выраженного в физических и нравственных страданиях по поводу приобретения профессионального заболевания и его последствий.

В соответствии с трудовой книжкой, трудовым договором, приказом о приеме и увольнении ФИО1 14.07.2011 года принят в ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» машинистом-крановщиком. С 29.06.2016 ОАО «УИ ЛДЗ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Илим Тимбер». 14.02.2019 года истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Доводы истца о наличии у него профессионального заболевания нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заключением № 782, заключением № 124 от 24.04.2019 Клиники ФГБНУ «ВСИМЭИ» у ФИО1 установлен диагноз: вибрационная болезнь 1 степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей). Указанное заболевание профессионального характера. 

Актом о случае профессионального заболевания № 17 от 04 июня 2019 г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь 1 степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятный производственных факторов составил 29 лет в разных организациях, из них последние 8 лет в ООО «Илим Тимбер». Заболевание выявлено при медицинском осмотре. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Наличие вины работника не установлено. 

Согласно акта МСЭ от 26.08.2019 года ФИО1 установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Акт о случае профессионального заболевания оспорен не был, подписан, в том числе, представителями ООО «Илим Тимбер».

ФИО1 указал, что в результате профессионального заболевания он утратил профессиональную трудоспособность, не может работать по профессии и вести полноценную жизнь здорового человека, привычный образ жизни, вынужден проходить лечение, а также ездить в г. Ангарск на обследования. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО3 

Доводы истца относительно физических страданий подтверждены заключениями Клиники Ангарского НИИ медицины труда и экологии человека, в которых указано на болезненное состояние ФИО1, наличие болевых синдромов в связи с выявленным профзаболеванием и сопутствующих заболеваний.

Факта грубой неосторожности со стороны истца в возникновении профессионального заболевания суд не усматривает. Как следует из акта о случае профессионального заболевания наличие вины работника не установлено. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что профессиональное заболевание ФИО4 было получено в период работы в ООО «Илим Тимбер», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, ранее данных за профессиональную патологию выявлено не было. Страдания истец испытывает именно в связи с фактом получения профзаболевания.

Таким образом, ООО «Илим Тимбер», в силу вышеприведенных правовых норм, обязано возместить ФИО1 моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, повлекшие причинение морального вреда истцу, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, стаж работы в ООО «Илим Тимбер». Умысла истца в причинении себе вреда здоровью, а также грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суд не усматривает. 

Основываясь на вышесказанном, учитывая требования разумности, суд полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ООО «Илим Тимбер» в соответствии с положениями коллективного договора произвело единовременную выплату истцу в качестве возмещения морального вреда в размере 50000 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 80000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истец просит взыскать убытки в виде понесенных расходов на проведение обследования в ФГБНУ «ВСИМЭИ» в размере 20000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание платных услуг от 15.04.2019, актом оказания услуг, кассовым чеком об оплате 20000 руб. за проведение обследования. 

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с установленным профессиональным заболеванием, в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ расходы истца на проведение обследования в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 26.11.2019 года на сумму 20000 рублей об оплате услуг по составлению искового заявления, консультации, представлении интересов в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи: участие представителя в судебном заседании, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Учитывая, что судом были удовлетворены требования истца неимущественного характера, размер государственной пошлины подлежащей взысканию соответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, в счет возмещения убытков на проведение экспертизы 20000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 220000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья М.С. Третьяков