Судья Кравченко С.М. Материал № 22-4278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

при помощнике судьи Мараховской К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

адвоката Донского Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Челомбицкого А.С. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного 

Челомбицкого А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Челомбицкий А.С. осужден приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 августа 2014 года, с учетом внесенных изменений постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года, по п. «б» ч.5 ст.290, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 1 500 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах РФ сроком на 1 год.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2018 года, Челомбицкому А.С. отсрочен штраф, назначенный приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 августа 2014 года, с учетом внесенных изменений постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года, на срок до 22 февраля 2022 года. 

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года, ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 августа 2014 года, заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору от 22 августа 2014 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 30 дней.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 22 дней ограничения свободы, назначенного ему приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 августа 2014 года, с учетом внесенных изменений постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, заменена на 5 месяцев 11 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано осужденным.

Начало срока наказания – 2 апреля 2021 года.

Окончание срока – 12 сентября 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы осужденный указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, ввиду того, что вынесено с нарушением норм уголовного закона. Право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении возникло у него 22 августа 2019 года, то есть по отбытии 2/3 срока наказания, он признал вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил вред потерпевшему, потерпевший ходатайствовал перед судом о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, на протяжении всего срока отбытия наказания совмещал работу с обучением и получил 3 средне-специальных образования. Несмотря на имеющуюся отсрочку по назначенному судом штрафу в размере 1 500 000 рублей, он в добровольном порядке за счет средств заработной платы, выплатил порядка 200 000 рублей, с января 2016 года отбывал наказание в облегченных условиях содержания, имеет больше 20 поощрений от администрации исправительного учреждения, не имеет взысканий, имеет на иждивении двух малолетних детей 2010 и 2013 годов рождения, мать пенсионного возраста. Отмечает, что при совокупности всех положительных обстоятельств, которые должны быть учтены судом, в соответствии со ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд вынес незаконное и необоснованное решение. Суд в постановлении о прекращении производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении сослался на не вступившее в законную силу постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года, однако осужденный указывает, что 28 июня 2021 года апелляционной инстанцией Ростовского областного суда было вынесено апелляционное постановление по жалобе осужденного на постановление от 2 апреля 2021 года, в этот же день указанное постановление вступило в законную силу. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В. полагает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из материала, на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО1 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано осужденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку отсутствует предмет для рассмотрения в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о прекращении производства по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий