Дело № 2-2228/2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 20 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: а/м «

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.знак № под управлением собственник ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.знак №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ№0003022145.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля истца. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказа в выплате в адрес истца не поступало.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратилась к ФИО1 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта составили 

<

данные изъяты>. Стоимость проведения трассологического исследования составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ВСК с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате в адрес истца не направлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, трассологического исследования в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов просил руководствоваться требованиями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Также полагал, что моральный вред завышен, а к штрафу просил применить статью 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, третьих лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд частично удовлетворяет иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, собственник поврежденного транспортного средства был лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.знак № под управлением собственник ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра и фотоматриалвми. Однако до настоящего времени страховщик страховую выплату не произвел, обоснования отказа в выплате не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ВСК с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую также не получил.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение № выполненного ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 

<

данные изъяты>.

Ответчик в обосновании своих возражений ссылается на то, что ряд повреждений на автомобиле истца не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.знак № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 

<

данные изъяты>. 

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, при вынесении решения суд принимает в качестве доказателсьтва заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований».

Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, заключение изготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с учётом цен в Мурманском регионе, с учётом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Перед началом производства указанной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Для решения поставленных перед экспертами вопросов судом представлены материалы гражданского дела, компакт диск, административный материал проверки по факту ДТП.

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в указанном размере - 

<

данные изъяты>.

Также с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ФИО1 по изготовлению отчета в размере 

<

данные изъяты>, копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению независимого трассологического исследования в размере 

<

данные изъяты>, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты>, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,100,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова