дело № 22-551 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при секретаре судебного заседания Штабновой А.О., 

с участием 

прокурора Воронцовой У.В.,

защитника-адвоката Пучкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 13 января 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 24 апреля 2014 года Карабудахкентским районным судом республики Дагестан по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, позицию защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» утверждает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства по основанию, не указанному в законе.

Полагает, что в обжалуемом постановлении суд не учел тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, не дал оценку позитивным изменениям в поведении осужденного.

Просит отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным ФИО1 срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что фактическое начало срока отбывания наказания ФИО1 26 декабря 2013 года, окончание – 25 декабря 2021 года.

При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, который допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 09.04.2015г. за нарушение режима отбывания и 12.11.2019г. за нарушение формы одежды на него налагались взыскания в виде выговоров.

При этом, снятые взыскания в совокупности со всеми сведениями о нем, правомерно учтены судом, поскольку характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Также правомерно суд учел мнения прокурора, возражавшего против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство. При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1.

Указание судом на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было примерным, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 и было учтено судом в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, 

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий