Дело № 2-130/2025

34RS0030-01-2025-000186-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новоаннинский «15» апреля 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (далее по тексту ООО ПКО «Антарес»), в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 23.01.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит по кредитной карте в размере 300 000,00 руб. под 26,914% годовых. Договор был заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет ответчика денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в свою очередь обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а так же в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

28.01.2022 г. к ООО ПКО «Антарес» в соответствии с договором уступки прав требования №153/ТКС от 27.01.2022 г. (дополнительное соглашение №1 от 28.01.2022 г.) от АО "Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности с должника ФИО3 в сумме 108 123,39 руб., из которых: 84 750,11 руб. – основной долг, 22 254,14 руб. – проценты, 1 119,14 руб. – штрафы.

10.01.2022 г. ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке положений ст.213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 г. требования ООО ПКО «Антарес» включены в реестр требований кредитора ФИО3 третей очереди в сумме 108 123,39 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 г. было удовлетворено заявление ООО ПКО «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 в сумме 108 123,39 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2025 г. завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку задолженность в размере 108 123,39 руб. признана общим обязательством супругов, а ФИО3 освобождена от исполнения обязательств, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредита в размере 108 123,39 руб. При этом, в 2024 г. в счет удовлетворения требований включенных в реестр требований должника перечислены денежные средства из числа конкурсной массы в размере 15 918,53 руб. С учетом поступившей суммы задолженность ответчика по договору потребительского кредита составляет 92 204,86 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Антарес» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2019 г. в размере 92 204,86 руб. 

Истец – представитель ООО ПКО «Антарес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69,70), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 71), причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 72), причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит по кредитной карте в размере 300 000,00 руб. под 26,914% годовых. Договор был заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет ответчика денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в свою очередь обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а так же в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

28.01.2022 г. к ООО ПКО «Антарес» в соответствии с договором уступки прав требования №153/ТКС от 27.01.2022 г. (дополнительное соглашение №1 от 28.01.2022 г.) от АО "Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности с должника ФИО3 в сумме 108 123,39 руб., из которых: 84 750,11 руб. – основной долг, 22 254,14 руб. – проценты, 1 119,14 руб. – штрафы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 г. требования ООО ПКО «Антарес» включены в реестр требований кредитора ФИО3 третей очереди в сумме 108 123,39 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 г. было удовлетворено заявление ООО ПКО «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 в сумме 108 123,39 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2025 г. завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В 2024 г. в счет удовлетворения требований включенных в реестр требований должника перечислены денежные средства из числа конкурсной массы в размере 15 918,53 руб. С учетом поступившей суммы задолженность ответчика по договору потребительского кредита составляет 92 204,86 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов и обратить взыскание на их общее имущество, а при его недостаточности - на единоличное имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

По смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В свою очередь, презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения. В связи с чем, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

В том числе и наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника.

Поскольку ФИО1 не является стороной кредитного договора, заимодавец не может предъявить к нему требование о взыскании задолженности, возникшей из обязательства, участником которого он не является. Кредитор в данном случае вправе заявить требование об обращении взыскания на общее имущество.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.01.2019 г. в размере 92 204,86 руб., а так же уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 г.

Судья С.Н. Костянова