Дело №10-4/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Неман 05 октября 2017 года

Судья Неманского городского суда Калининградской области ГОРОХОВЦЕВА Т.А.

С участием прокурора КЛЕЙНШМИДТ Н.Е.

ФИО1 АЛЬГИСОВИЧА и его защитника - адвоката ПЛОЩЕНКО Н.П.

при секретаре СТАНКИНОЙ Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи Неманского судебного участка ФИО3 от 19 июля 2017 года, которым 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей со взысканием с осужденного в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в возмещение ущерба 3914 рублей 52 копейки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что 17 декабря 2016 года около 07:30, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> предполагая о том, что в квартале 272 выдела 9 Болышаковского участкового лесничества Славского лесничества Лесного Фонда РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, расположенном в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, имеются сухостойные деревья, решил тайно похитить одно из них. Реализуя свой преступный умысел, 17 декабря 2016 года около 09:00 ФИО2 приехал на указанный выше участок местности на тракторе 

<

данные изъяты> где обнаружив лежащее на земле одно сухостойное ветровальное дерево породы «ясень», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя взятую им ранее специально для этих целей бензопилу марки «STIHL-MS-180», распилил вышеуказанное дерево на множественные фрагменты общим объемом 2 м3, после чего с помощью находившегося там же ФИО6, не ставя последнего в известность о противоправном характере своих намерений и действий, погрузил данные фрагменты в прицеп к вышеуказанному трактору и скрылся с места преступления, тем самым похитив ветровальную древесину породы «ясень» объемом 2 м3, принадлежащую Лесному Фонду РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, причинив последнемуматериальный ущерб на общую сумму 3914 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая данный приговор, ставит вопрос о его отмене, считая назначенный ему размер штрафа чрезмерно суровым наказанием. Просил отменить приговор и пересмотреть дело в части ущерба. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу. Пояснил, что за сухое поваленное дерево ему назначен чрезмерно суровый штраф в сумме 8000 рублей, что является слишком значительной суммой для его семьи, в которой имеется двое малолетних детей. В порядке уточнения апелляционной жалобы, просил изменить оспариваемый приговор и снизить ему размер штрафа. Также не согласен со взысканием с него материального ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в сумме 3914 рублей 52 копейки. 

Адвокат Площенко Н.П. поддержал в полном объеме доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Площенко Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кейншмидт Н.Е. об оставлении приговора без изменения а апелляционной жалобы без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 19.07.2017 г. в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном законом порядке не подавали, в суде первой инстанции ФИО2 полностью поддержал заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, вышеизложенное ходатайство заявил добровольно в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Кроме того, выступая в прениях сторон, ФИО2 просил суд не назначать ему обязательные работы, т.к. он трудоустроился неофициально «к частнику» на экскаватор и его средняя заработная плата составляет около 30000 рублей. Защитник Площенко Н.П., выступая с аналогичной позицией, поддержал заявление осужденного.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении виновному наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им инкриминируемого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказании на его исправление.

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства - явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его положительные характеристики по месту жительства, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, работает по найму водителем экскаватора.

Учтено и то, что ущерб по делу не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление в рамках санкции статьи ст.158 ч.1 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, в виде штрафа в размере 8000 рублей, что фактически является минимальным и соответствует содеянному. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания. 

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 3914 руб. 52 коп. (л.д.98) удовлетворен судом первой инстанции законно и обоснованно, с учетом согласия самого подсудимого (л.д.198 обор.), что также не противоречит и требованиям ст.ст.316 и 309 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи Неманского судебного участка от 19.07.2017 года в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 19 июля 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА