Дело № 12-11/2024

26MS0098-01-2023-002382-02

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2024 года город Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Гусева Светлана Федоровна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административное наказания в виде административного штрафа в размере 605593 рублей 73 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила указанное постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения, либо уменьшим размер штрафа, исходя из минимального размера санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32. КоАП РФ - 30 000 рублей.

Заявитель считает несостоятельными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ ввиду того, что административное правонарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора и дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по результатам прокурорской проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре Российской Федерации) в ходе осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Полагает, что по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», заявитель считает, что размер ущерба и существенность вреда не были установлены и доказаны при рассмотрении дела. При этом фактически работы были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. МБОУ СОШ № была принята и признана соответствующей требованиям подготовки к началу учебного года, о чем комиссией с участием администрации города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ был подписан соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № начала учебный процесс без нарушений. Таким образом, право на образование неограниченного круга лиц не было нарушено, убытки отсутствуют, на работу муниципального учреждения отрицательного влияния не оказано. 

Кроме того, полагает, ею предоставлены суду доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств, однако при минимальном размере административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, 30 000 рублей назначенный штраф в размере 605 593 рубля 73 копейки не соответствует имущественному положению семьи и создаст серьезные материальные проблемы. Полагает, нормативным положениям и обстоятельствам дела мировым судьей дана неверная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы подтвердила, просила постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде предупреждения, либо уменьшить размер штрафа, исходя из минимального размера санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32. КоАП РФ, 30 000 рублей.

Старший помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Чепурная Н.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которымправовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением у суда не имелось, поскольку положения статьи 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены только за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Проведенная прокуратурой района в отношении ООО 

<

данные изъяты> проверка не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а органом прокуратуры и не на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном и муниципальном контроле), а на основании Закона о прокуратуре Российской Федерации, следовательно, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам прокурорской проверки, не является возможным, и при назначении наказания необходимо руководствоваться санкцией статьи КоАП РФ, по которой возбуждено дело. Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. При этом штраф назначен должностному лицу ООО 

<

данные изъяты> - ФИО6 в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и соразмерен тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Довод, изложенный в жалобе ФИО1, о том, что размер ущерба и существенность вреда не были установлены и доказаны при рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Существенность вреда нашло свое подтверждение, поскольку контракт №-АЭ заключен в рамках регионального проекта «Модернизация школьных систем образования», в связи с чем ненадлежащее исполнение ООО 

<

данные изъяты> обязанностей по контракту повлекло незавершение ремонтных работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № г. Ставрополя в установленный срок, что могло привести к не освоению запланированных в 2023 году бюджетных средств в рамках реализации мероприятия регионального проекта «Модернизация школьных систем образования», нарушение прав неопределенного круга лиц (несовершеннолетних в возрасте от 7 до 18 лет) на доступность общего образования в образовательном учреждении, расположенном в территориальной доступности от места жительства. Согласно актам приемки выполненных работ ремонтные работы по контракту №-АЭ завершены ООО 

<

данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении правильно применены нормы материального и процессуального права при признании директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 субъектом административного правонарушения, то есть, лицом, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 22.11.2023 по делу № 3-392-28- 508/2023 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены имеется.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, представитель потерпевшего МБОУ СОШ № г. Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании не присутствовали, причина неявки неизвестна. Судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно статей 34, 63, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие и определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с которыми срок выполнения работ является существенным условием контракта. За нарушение условий контракта предусмотрена ответственность сторон.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № г. Ставрополя и ООО 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт №-ЭА на капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № г. Ставрополя (далее – муниципальный контракт) в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования. Цена муниципального контракта составляет 71 205 631,28 рублей.

Пунктами 1.1, 5.1.1 муниципального контракта установлено, что работы должны быть выполнены в объеме и сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта, работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных обязательств ООО 

<

данные изъяты> по муниципальному контракту составила 24 223 749,28 рублей, при этом дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не заключалось.

Согласно актам приемки выполненных работ, ремонтные работы по муниципальному контракту завершены ООО 

<

данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в ООО 

<

данные изъяты>, проведенной прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя.

По факту несоблюдения графика выполнения работ, что привело к срыву сроков завершения выполнения работ по муниципальному контракту, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района города Ставрополя в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку право на образование неограниченного круга лиц не было нарушено, убытки отсутствуют, на работу муниципального учреждения отрицательного влияния не оказано, подлежит отклонению.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Ненадлежащее исполнение подрядной организацией взятых на себя контрактных обязательств повлекло не завершение ремонтных работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № г. Ставрополя в установленный срок, что могло привести к не освоению запланированных в 2023 году бюджетных средств в рамках реализации мероприятия регионального проекта «Модернизация школьных систем образования», нарушение прав неопределенного круга лиц (несовершеннолетних в возрасте от 7 до 18 лет) на доступность общего образования в образовательном учреждении, расположенном в территориальной доступности от места жительства.

Соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии директора ООО 

<

данные изъяты> - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФП при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Соответственно, судом при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении правильно применены нормы материального и процессуального права при признании директора ООО 

<

данные изъяты> - ФИО1 субъектом административного правонарушения, то есть, лицом, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что при назначении судом наказания по делу об административном правонарушении неправомерно отказано в применении положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение, поскольку ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась и ООО 

<

данные изъяты> относится к субъектам малого предпринимательства, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением у суда не имелось, поскольку положения статьи 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены только за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 Закона о государственном и муниципальном контроле для целей данного федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора. 

Таким образом, проведенная прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя в отношении ООО 

<

данные изъяты> проверка не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проведена органом прокуратуры на основании Закона о прокуратуре. Следовательно, при назначении наказания мировой судья обоснованно руководствовался санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, по которой возбуждено дело.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Административный штраф назначен должностному лицу ООО 

<

данные изъяты> - ФИО6 с учетам характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, являющейся пенсионером, имеющей на иждивении дочь, являющуюся инвалидом детства, при этом учитывалось, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде и применены положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенный штраф соразмерен тяжести совершенного правонарушения, а также соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО 

<

данные изъяты> – ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Составление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ф. Гусева