ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей О.В. Лахиной

ФИО3

при секретаре К.Э. Абдрафиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Уфы от 11 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от дата в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 303397,45 рублей в срок до дата под 17,99% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №...ДГ от дата, сумма задолженности по основному долгу составила 303397,45 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 19979,08 рублей, сумма неустоек - 1243,55 рублей. дата между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №...ДГ, по которому цедент (АО «Альфа-Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. дата ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». После дата ответчиком платежи в счет погашения задолженности не производились. Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с дата по дата составляет 318128,93 рублей, из которых: 296912,30 рублей – сумма основного долга, 19973,08 рублей – сумма процентов, 1243,55 рублей – сумма неустойки. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № RFM№... от дата в размере 318128,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10453,22 рублей.

Решением Советского районного суда адрес от дата постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт №... выдан дата Отделом УФМС России по адрес в адрес, код подразделения 020-003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1063801051203) задолженность по кредитному договору № RFM№... от дата в размере 309 399,32 руб., в том числе: 296 912,30 руб. – сумма основного долга, 11 243,47 руб. – сумма процентов, 1 243,55 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10165,75 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего точную дату обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа. Также указывает, что не доказан факт надлежащего оформления уступки права требования взыскания кредитной задолженности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

На основании статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается недействительным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АО «Фльфа – Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № RFM№..., в соответствии с которым, кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 303397,45 рублей, сроком до дата и обязательством уплаты за пользование кредитными денежными средствами 17,99% годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой переуступлено ООО «ПКО «ТРАСТ» на основании договора цессии от дата №... ДГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с дата по дата в размере 318128,93 рублей, в том числе: 296912,30 рублей – сумма основного долга, 19973,08 рублей – сумма процентов, 1243,55 рублей – сумма неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет кредитной задолженности, представленный истцом является арифметически верным, однако, в связи с применением срока исковой давности, размер процентов подлежит снижению до 11243,47 рублей. При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, т.е. по дата, а также не учтены удержанные с ответчика в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа платежи.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства расчет кредитной задолженности, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению.

Ответчик расчет кредитной задолженности также не представил, полагая, что задолженность отсутствует, ссылаясь на то, что срок исковой давности прервался подачей мировому судье дата заявления о вынесении судебного приказа и вновь начал течь с дата – с даты отмены судебного приказа. Исковое заявление подано в суд дата, в пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, ответчик не учтено, что из разъяснений, изложенных в пункте 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В данном случае должником обязательство по уплате кредита подлежит исполнению путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился дата (согласно штемпелю на конверте), судебный приказ вынесен дата и отменен дата на основании возражений должника. Исковое заявление подано в суд дата, т.е. по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае кредитная задолженность подлежит взысканию за период с дата (дата – 3 года – 7 месяцев 23 дня (период нахождения дела в производстве мирового судьи)) по дата (дата вынесения апелляционного определения).

Определяя дату, до которой подлежит взысканию кредитная задолженность, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания процентов до установленного договором срока его действий во всех случаях предъявления таких требований кредитором, не исключают возможности учета при разрешении такого спора особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, принимая во внимание, что положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае между сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до дата может привести в будущем к неосновательному обогащению истца. Таким образом, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма должна быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика процентов судебная коллегия не усматривает, поскольку установлено, что по исполнительному производству в рамках исполнения судебного приказа с ответчика удержано 20807,94 рублей, кроме того, из расчета истца (в пределах срока исковой давности) следует, что ответчиком внесены денежные средства в сумме 7389,67 рублей (4389,67 и 3000,00 рублей). Таким образом, общая сумма составляет 28197,61 рублей из которой подлежат вычету взысканные судом первой инстанции проценты – 11243,47 рублей. Оставшаяся сумма – 16954,14 рублей подлежит вычету из основного долга – 175342,85 рублей = 158388,71 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить размер кредитной задолженности исходя из графика платежей и определяет его в сумме 159632,26 рублей, в том числе: основной долг – 158388,71 рублей (суммирование строк с 11 платежа по 62 платеж включительно столбец 4 «Сумма основного долга по кредиту» и выплаченные денежные средства – 16954,14 рублей) и 1243,55 рублей – неустойка.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5244,38 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 50,17%.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением взысканной суммы кредитной задолженности и государственной пошлины.

Довод апелляционной о недоказанности факта надлежащего оформления уступки права требования взыскания кредитной задолженности основанием для освобождения ответчика об обязанности по оплате кредитной задолженности не является, поскольку договор цессии не оспорен, недействительным, либо незаключенным не признан.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 11 августа 2025 г. изменить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1063801051203) задолженность по кредитному договору № RFML8130S20101100016 от 11 октября 2020 г. в размере 159632,26 рублей, в том числе: 158388,71 рублей – сумма основного долга, 1243,55 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244,38 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 22 декабря 2025 г.