КОПИЯ № 1-386/2020 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород 16 ноября 2020 года 

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Гарсия К.А., Сучковой М.Г., Захаревича Д.А.,

потерпевшего Рудниченко И.Ю.,

подсудимого Аветисяна Э.Г.,

защитника - адвоката Птицына А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Аветисяна Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян Э.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

14.09.2019 года в неустановленное следствием время, но не позднее 05 часов 39 минут Аветисян Э.Г. находился в не установленной в ходе следствия автомашине, и следуя по маршруту от ТЦ «Чкалов», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Чкалова, д.1, до дома №3 по ул. Культуры Сормовского района г.Н.Новгорода, более точное место в ходе следствия не установлено, с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, который оплатил проезд водителю автомашины с помощью своей банковской карты путем онлайн-перевода в размере 400 рублей с номера банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.168, с использованием приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 4», принадлежащем Потерпевший №1, с подключенной услугой «Мобильный банк» по удаленному управлению банковским счетом, с абонентского номера №. В этот момент у Аветисяна Э.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с указанного банковского счета № посредством их перевода, осознавая, что в его пользовании имеется сотовый телефон с сим-картой, к которой подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которой можно осуществить денежный перевод. 

Во исполнение своего преступного умысла, 14.09.2019 года в неустановленное следствием время, но не позднее 05 часов 50 минут, Аветисян Э.Г., находясь на территории г.Н.Новгорода, более точное место в ходе следствия не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, достал из кармана куртки, находящейся при Потерпевший №1, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4», где в приложении «Сбербанк онлайн» увидел находящиеся на банковском счете № денежные средства в сумме 34 000 рублей, и с которого тайно отправил смс-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств Потерпевший №1 в сумме 34 000 рублей со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении 9042/0103 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.168, управление которым осуществлялось им посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Потерпевший №1 

В результате своих преступных действий Аветисяном Э.Г. 14.09.2019 около 05 часов 50 минут, денежные средства в сумме 34 000 рублей в безналичной форме были переведены с расчетного счета Потерпевший №1, на банковский счет № Аветисяна Э.Г., который получил возможность ими распорядиться.

Вина Аветисяна Э.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аветисян Э.Г. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Аветисян Э.Г., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 18.03.2020 г., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 14.09.2019 года он сел в такси белого цвета, марку и номер автомобиля он не помнит, на ул. Вокзальная, точный адрес не помнит. Водителя такси он описать не может. Ранее данного мужчину он не видел. За проезд в такси он передал водителю такси денежные средства в размере 300 рублей. Затем в салон автомобиля сел мужчина, возрастом 45-50 лет, среднего телосложения, имя данного мужчины он не помнит. Он сел на заднем сиденье, с какой именно стороны, он точно не помнит. Он попросил мужчину передать ему (Аветисяну) в долг денежные средства в размере 34 000 рублей. На данную просьбу мужчина ему отказал. Затем такси приехало к Сормовскому парку. Затем он и данный мужчина вышли из автомобиля. На территории Сормовского парка, точное место он не помнит, т.к. он был в состоянии опьянения, они продолжили распивать спиртные напитки. Данный мужчина тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он попросил у данного мужчины сотовый телефон. Телефон был разблокирован, он открыл приложение «Сбербанк Онлайн». В приложении «Сбербанк Онлайн» он увидел, что у мужчины на банковской карте были денежные средства в размере 35 000 рублей. После чего он, используя приложение «Сбербанк Онлайн», перевел денежные средства в размере 34 000 рублей на свою банковскую карту. Данный мужчина за его действиями не наблюдал. Телефон данного мужчины он передал ему обратно. Данные денежные средства в размере 34 000 рублей данный мужчина переводить ему не разрешал. О том, что он перевел денежные средства в размере 34 000 рублей на свою банковскую карту, мужчина не знал. Примерно через 30 минут 14.09.2019 г. он и данный мужчина разошлись. Он поехал к себе домой, а данный мужчина пошел в неизвестном ему направлении. (т.1 л.д.168-171) 

После оглашения данных показаний подсудимый Аветисян Э.Г. подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в его собственности имелась дебетовая карта «Сбербанк России», карту он получил в отделении ПАО «Сбербанк России» Сормовского района г.Н.Новгорода, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 168, около 3 лет назад. К его карте подключена услуга «мобильный банк», банковская карта «привязана» к номеру его мобильного телефона №, оформленного на его имя. В сентябре 2019 г. в вечернее время он после работы решил выпить спиртного, зашел в магазин «Магнит», где совершил покупку, расплатившись банковской картой. Затем он встретил знакомую по имени Н., сидел с ней на лавочке. Также с Н. были 2 человека ФИО3 и Дмитрий, как позже узнал фамилия ФИО3 - ФИО3. Затем он с ФИО3 решили поехать на Московский вокзал, чтобы покушать в кафе. Была уже ночь. Он вызвал такси и оплатил поездку на сумму 200 руб. Они приехали в кафе «Бурум-Бурум» по адресу: ул.Чкалова, д.1 В. Там они покушали, выпили спиртного, он расплатился картой на общую сумму 1 061 руб. После чего у ФИО3 с сотрудником кафе произошел конфликт. Они решили вызвать такси и ехать домой. ФИО3 ушел. Затем подъехала машина белого цвета, в которой сидел ФИО3. ФИО3 открыл заднюю дверь машины и пригласил его сесть в машину. Он сел в этот автомобиль. Он спросил, сколько стоимость поездки, водитель ответил, что 400 р. Он спросил, почему так дорого. На что водитель ответил, что такое время ночное. После чего они поехали. Он со своего телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел на карту 400 рублей за поездку. После этого он приложение «Сбербанк онлайн» на своем телефоне не закрыл и не свернул, просто положил телефон в карман олимпийки, надетой на нем, «молния» кармана не застегивалась. После этого он уснул. Потом его разбудили, сказали, что приехали. Он проверил карманы и не нашел телефона, ему сказали, что телефон лежит на полу. Он взял телефон и вышел из такси. Дальше он плохо помнит. Примерно в 4-5 часов утра ему на телефон приходили сообщения о списании с его карты денежных средств, в том числе о переводе денежных средств в сумме 34 000 рублей, которые у него были похищены. Предавал ли он свой телефон кому-либо, он не помнит. Пароль от приложения «Сбербанк онлайн» он никому не сообщал. Причиненный ущерб для него является значительным. Впоследствии подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что13.09.2019 года он пошел гулять, познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, с которым они провели весь вечер, распивали спиртное, затем примерно в половине первого часа ночи поехали в кафе «Бурум-Бурум», где распивали спиртные напитки. Утром они решили уехать домой, он поймал машину - белую иномарку, в машине были водитель и пассажир. Пассажиром был подсудимый. Они с Потерпевший №1 сели на заднее сиденье. Им нужно было ехать в Сормово на ул.Культуры. Потерпевший оплатил поездку со своей карты 300 или 400 рублей путем перевода через мобильный телефон, который он потом убрал в карман. Примерно в 5.50-5-55 утра они доехали до места, он первый покинул автомобиль, потерпевший остался в машине. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.09.2019 года около 18 часов 00 минут он пошел гулять. Около 20 часов 00 минут он находился во дворе дома №3 по ул. Культуры, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми на скамейке. К ним подошел ранее ему незнакомый мужчина по имени Потерпевший №1, как позже узнал Потерпевший №1. 14.09.2019 года около 01 часов 00 минут Потерпевший №1 предложил ему поехать в кафе покушать. Потерпевший №1 со своего телефона вызвал такси, на котором они приехали в кафе «Бурум-Бурум», где также распивали спиртные напитки. Примерно около 04 часов 00 минут между ним и сотрудниками кафе произошел конфликт, по какому поводу, он не помнит. После чего они с Потерпевший №1 решили уехать домой. Как он оказался в машине, он не помнит, автомашина белого цвета, иномарка, модель не помнит, номер не смотрел, без «шашечек» такси. Он сел в машину и остановился около входа в кафе, и пригласил сесть в машину Потерпевший №1. Потерпевший №1 сел вместе с ним на заднее сиденье. За рулем сидел мужчина кавказской внешности, на вид 40-45 лет, полного телосложения, волосы темные с сединой, с щетиной на лице. На переднем пассажирском сиденье сидел молодой мужчина кавказской внешности среднего телосложения, темные волосы, на вид 25-30 лет, как позже узнал в ходе опознания по фотографии по фамилии Аветисян Э.Г.. Он и Потерпевший №1 сидели на заднем сиденье автомашины. Ему эти люди не знакомы, видел их первый раз. На заднем пассажирском сиденье с ним сидел Потерпевший №1. На тот момент при себе у него не было ни телефона, ни банковской карты и наличных денег тоже не было. Дальнейшие события он помнит фрагментами. Как только они сели в машину, водитель попросил их оплатить поездку. После чего машина тронулась, и проехав несколько минут, Потерпевший №1 стал набирать на своем сотовом телефоне под диктовку водителя цифры, по его мнению, это был номер телефона, точно сказать не может. Так как у него при себе не было наличных денег, а также не было ни карты, ни сотового телефона, Потерпевший №1 через свой сотовый телефон оплатил за поездку 300 или 400 рублей, точно не помнит, путем перевода денег со своей карты на карту. После чего сразу же убрал свой телефон в карман ветровки. После чего они поехали, находясь в машине все четверо. Потерпевший №1 через пару минут после того, как оплатил поездку, сразу же уснул. После чего, примерно через 1-2 минуты автомашина остановилась около какого-то круглосуточного минимаркета, находящегося около дороги, где они проезжали, адрес и место его нахождение, он указать не смог, т.к. не запомнил. Когда автомашина остановилась, водитель вышел из машины и пошел в этот минимаркет за водой. Потерпевший №1 остался спать на заднем сиденье в машине. А он и Аветисян вышли и стали курить около машины. Через 1-2 минуты водитель вернулся к машине, а они с Аветисяном вернулись тоже в машину. В тот момент, когда он курил вместе с Аветисяном, он лицо Аветисяна хорошо рассмотрел: волосы темные коротко стриженые, лоб высокий, большие залысины, глаза темные, густые брови. О чем они разговаривали, он не помнит. Ни в какие другие кафе они не заезжали, он точно помнит, т.к. он не спал. В его присутствии в машине у Потерпевший №1 телефон никто не брал. По пути следования в машине он не спал вообще, он попросил водителя остановить машину около детской поликлиники на ул. Культуры, где он и вышел из машины и пошел домой один. Как он дошел до дома, он не помнит, со слов мамы примерно около 06 часов 00 минут. В машине оставались после его ухода Потерпевший №1, Аветисян и водитель. Потерпевший №1 спал. Около 05 часов 48-49 минут он вышел из машины и пошел домой, а Потерпевший №1 оставался спать в машине. Машина уехала. Он полагает, что воспользоваться телефоном Потерпевший №1 мог Аветисян для перевода денег с его карты, после того, как он вышел из машины и пошел домой, т.к. в его присутствии он не видел, находясь в машине по пути следования, чтобы Аветисян брал у Потерпевший №1 его телефон. 15.09.2019 года он проснулся около 13 часов дня, весь день находился дома, занимался своими делами, а на следующее утро 16.09.2019 года около 05 часов 00 минут утра к ним домой приехали оперативные сотрудники и сообщили, что на него показал потерпевший, у которого с карты были сняты денежные средства. После чего его доставили в ОП №8, где он, находясь в стрессовой ситуации, не разобравшись в обстоятельствах произошедшего, им 14.09.2019 года, не понимал, что с ним происходит, написал явку с повинной и признался в совершении хищения денежных средств с карты потерпевшего. Однако, обстоятельств произошедшего он вспомнить не смог, но испугался и решил взять на себя вину, не думая о последствиях. С телефона Потерпевший №1 деньги на свою карту он не переводил, никакого отношения к преступлению он не имеет. (т.1 л.д.71-73, 78-81)

После оглашения данных показания свидетель ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что в сентябре 2019 года ее сын ФИО3 ушел гулять. Затем он вернулся домой примерно в 6 часов утра в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, проспал сутки. Она проверила его куртку, телефона не было. Она позвонила на его телефон, но никто не ответил. Потом ей перезвонили и сказали, что телефон и карта сына в кафе «Бурум-бурум». Она приехала туда, но ей сказали, что телефон уже забрали. Затем к ним домой приехали сотрудники полиции, сказали, что сын совершил какие-то мошеннические действия, но сын пояснял, что ничего не совершал.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 17.03.2020 года он находился на рабочем месте, от руководителя ему было расписано поручение следователя по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 По поручению следователя 17.03.2020 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий им была установлена личность Аветисяна Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. В телефонном разговоре с Аветисяном Э.Г. последний признался, что у него есть в наличии банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя, после чего Аветисян Э.Г. явился по вызову в ОП № 8. Далее, находясь в кабинете №16 ОП №8 УМВД РФ по г.Н.Новгороду, Аветисян Э.Г. предъявить банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на свое имя отказался, а сам попросился выйти из кабинета по нужде. Когда Аветисян Э.Г. вышел из кабинета, он проследил за ним, а Аветисян Э.Г. выйдя из помещения мужского туалета на втором этаже ОП№8, вернулся в кабинет №16, а он зашел за ним в туалет, где в мусорной корзине обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Аветисяна Э.Г. желто-коричневого цвета. О данном факте было доложено следователю. После чего следователем был произведен осмотр помещения туалета и изъята из мусорной корзины указанная банковская карта. Затем Аветисян написал заявление о явке с повинной. После чего Аветисня Э.Г. был передан следователю для производства следственных действий (т.1 л.д.93-95)

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО11, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает с сыном Аветисяном Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сына характеризует положительно, официально он не трудоустроен, подрабатывает в качестве промоутера, спиртным не злоупотребляет, наркотики не употребляет, не курит, ранее не судим. Сын родился в г.Н.Новгороде, обучался на домашнем обучении, закончил 11 классов школы № г. Н.Новгорода, сдал ЕГЭ на особых условиях (с выездом медицинской педагогической комиссии на дом), в армии не служил. С 3-х месяцев сын состоит на учете у врача-невролога, в возрасте 14 лет переболел серозным менингитом. Около 7 лет назад сын поставлен на учет у врача-психиатра с диагнозом, назвать который он затрудняется, лечился и по настоящее время лечится в психиатрической больнице №2. Сын не женат, детей не имеет, в гражданском браке не состоит. По характеру характеризует сына, как волевого, скрытного, прямолинейного, доброго, отзывчивого человека. Сын пользуется сотовым телефоном с абонентским номером № последние полгода, какой номер был ранее, он не помнит. В собственности в их семье ни у кого из членов семьи автомобиля нет. У Э.Г. водительских прав нет. О том, что сын Э.Г. был задержан в ОП №8 по подозрению в совершении хищения денежных средств с банковской карты, ему стало известно от сотрудников полиции. Сын ему об этом ничего не рассказывал. (т.1 л.д. 88-89)

Кроме того, вина Аветисяна Э.Г. в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами по делу, а именно исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от 15.09.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.09.2019 в период с 04 часов до 06 часов похитило 34000 рублей с банковской карты, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2020 года, в ходе которого осмотрен мужской туалет на втором этаже здания по ул. Васенко, дом №5 Сормовского района г.Н.Новгорода. Из мусорной корзины изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Э.Г. Аветисян (т.1 л.д. 145-149);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2020 года, в ходе которого осмотренабанковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Э.Г. Аветисян (т.1 л.д.150-155);

- явкой с повинной Аветисяна Э.Г. от 02.03.2020 года, в которой Аветисян Э.Г. сообщил в совершенном им преступлении и пояснил, что 14.09.2019 года с банковской карты «Сбербанк» Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 34 000 рублей на номер своего счета (т.1 л.д.161);

- протоколом выемки предметов и документов от 04.10.2019 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI 1- №, IMEI 2- №, с сим-картой оператора связи «Теле2» абонентский № (т.1 л.д.97-103)

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2019 года, в ходе которого осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, с сим-картой оператора связи «Теле2» абонентский № (т.1 л.д.104-105);

- протоколом осмотра документов от 27.02.2020 года, в ходе которого осмотрены документы, полученные из ПАО «Сбербанк»: сопроводительное письмо от 14.02.2020 года; выписка по счету № на имя Потерпевший №1; выписка по счету № на имя ФИО3; отчет по банковской карте Потерпевший №1 за период с 13 по 14 сентября 2019 года; выписка по счету карты №*****0787 и карты №*****9447; значение и содержание отчета по банковской карте (инструкция) (т.1 л.д.110-119);

- протоколом осмотра документов от 06.03.2020 года, в ходе которого осмотрены документы, полученные из ПАО «Сбербанк»: сопроводительное письмо от 04.03.2020 года; выписка по счету №; выписка по счету №; отчет по банковской карте Потерпевший №1 (т.1 л.д.123-128)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшегоПотерпевший №1 и показания свидетелей стороны обвинения ФИО3, ФИО9, ФИО8, у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и данных свидетелей оснований для оговора подсудимого Аветисяна Э.Г., равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий. 

Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО8 суд оценивает как достоверные, так как показания потерпевшего и свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3, ФИО9, а также показания свидетеля защиты ФИО11 недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данных свидетелей в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО3, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, устранены в ходе судебного разбирательства. Указанный свидетель после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, дал разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердил. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие известными фактические обстоятельства показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевших, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого Аветисяна Э.Г., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Аветисяна Э.Г. в совершении противоправных действий по тайному хищению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого Аветисяна Э.Г., данные им в судебном заседании в части признания им вины, а также его показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд под сомнение не ставит, считая их в части, относящейся к инкриминируемому преступлению, правдивыми, поскольку эти показания даны подсудимым в качестве подозреваемого в совершении преступления по уголовному делу с участием защитника, они подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

Суд не находит оснований полагать, что у Аветисяна Э.Г. имеет место самооговор.

Показания подсудимого Аветисяна Э.Г., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе допроса, который составлен в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний подозреваемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Оглашенные показания подсудимого были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. 

Поэтому суд признает оглашенные показания Аветисяна Э.Г. на предварительном следствии, и подтвержденные им в судебном заседании, в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные Аветисяном Э.Г. в его явке с повинной от 18.03.2020 года, поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов, процессуальные права, в том числе право на защитника, а так же ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. От услуг защитника Аветисян Э.Г. отказался. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. Оснований для признания явки с повинной Аветисяна Э.Г. недопустимым доказательством суд не находит. 

Оснований для самооговора Аветисяна Э.Г. в момент написания явки с повинной и в момент допроса в качестве подозреваемого судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Показания свидетеля защиты Аветисяна Г.В. не подтверждают и не опровергают выводы о виновности подсудимого и принимаются судом лишь в части характеристики личности Аветисяна Э.Г.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Аветисяна Э.Г., суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшему имущество (денежные средства, находящиеся на банковском счете), заведомо чужое для подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что Аветисян Э.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, похитил указанные денежные средства в размере 34000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

Преступление было совершено умышленно, поскольку Аветисян Э.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд считает обоснованным вменение Аветисяну Э.Г. квалифицирующего признака преступления «кража, совершенная с банковского счета». К данному выводу суд приходит с учетом характера действий подсудимого, а так же способа совершения преступления. Суд учитывает тот факт, что денежные средства потерпевшего в момент хищения находились на банковском счете и были похищены оттуда путем перевода с использованием мобильного приложения, позволяющего управлять банковским счетом, установленного на телефоне потерпевшего без ведома последнего.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, размера его доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ему хищением принадлежащих ему денежных средств, суд признает причиненный ущерб в размере 34 000 рублей значительным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Аветисяном Э.Г. деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины Аветисяна Э.Г. в совершении этого деяния и квалифицирует действия подсудимого Аветисяна Э.Г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Аветисян Э.Г. на учете у врача-нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №425 от 17.04.2020 года, Аветисян Э.Г. обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме Расстройства личности смешанного генеза (перинатального, нейроинфекция) с легкими эмоционально-волевыми нарушениями. Пагубное (с вредными последствиями) употребление канабиноидов (МКБ-10 F07.08, F12.1). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Аветисян Э.Г. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Опасность для самого себя или других лиц по своему психическому состоянию не обнаруживает (т.1 л.д.237-239).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

Таким образом, вменяемость Аветисяна Э.Г. у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Аветисяна Э.Г., который на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также отцом характеризуется положительно, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Аветисяна Э.Г. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, приходит к выводу о необходимости назначения Аветисяну Э.Г. наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, однако считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на Аветисяна Э.Г. дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности Аветисяна Э.Г., суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Аветисяна Э.Г. от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сопроводительное письмо от 14.02.2020 года; выписка по счету № на имя Потерпевший №1; выписку по счету № на имя ФИО3; отчет по банковской карте Потерпевший №1 за период с 13 по 14 сентября 2019 года; выписку по счету карты № и карты №; значение и содержание отчета по банковской карте (инструкцию); сопроводительное письмо от 04.03.2020 года из ПАО «Сбербанк России»; выписку по счету №; выписку по счету №; отчет по банковской карте Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

- сотовый телефон «ХiaomiRedmiNote4»; карту «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.А. Подшивалов

Копия верна 

Подлинник хранится в материалах дела № 1-386/2020 (УИД 52RS0006-01-2020-001821-66) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода

Судья Д.А. Подшивалов