Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года п. Лух

Палехский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Орловой С.К.,

при секретаре Малковой Н.В.,

с участием:

истца Л. и его представителя К.,

представителя ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л. к Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

у с т а н о в и л :

Л. обратился в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде дорожных плит в общем количестве 356 штук и силикатного кирпича в количестве 5 000 штук по тому основанию, что незаконными действиями последнего создаются препятствия истцу в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у МУП совхоз «Тимирязевский» он приобрел строительные материалы: дорожные плиты в количестве 40 штук (под разбор), находящиеся по адресу: 

<

адрес>, силосная траншея; дорожные плиты в количестве 280 штук (под разбор), находящиеся по адресу: 

<

адрес> сарай для сена; дорожные плиты в количестве 36 штук и кирпич силикатный в количестве 5 000 штук (под разбор), находящиеся по адресу: 

<

адрес>, овчарник. Приобретенные истцом дорожные плиты и кирпичи находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, который на праве собственности принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». В настоящее время данным земельным участком пользуется Т. Истец неоднократно пытался проехать с техникой на данный земельный участок, чтобы забрать свое имущество. Однако ответчик, установив шлагбаум, препятствует Л. в проезде к принадлежащему ему имуществу. Препятствия ответчика в пользовании имуществом истца послужили поводом для его обращения в ПП № 14 (п. Лух) МО МВД РФ «Родниковский» с заявлением о нарушении его прав со стороны ответчика, на которое было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку на обращения истца о допуске его к спорному имуществу ответчик не реагирует, истец, уточнив исковые требования, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, в окончательном варианте просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в доступе к силосной траншее, сараю для сена и овчарнику, расположенных по адресу: 

<

адрес>, для их разбора на строительные материалы. 

В судебном заседании истец Л. заявленные требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи, заключенным между ним и конкурсным управляющим МУП совхоз «Тимирязевский» ФИО6, истец приобрел в собственность движимое имущество - стройматериалы от разбора силосной траншеи, конструкция которой состоит из бетонных дорожных плит, от разбора напольного покрытия в сарае для сена, также состоящего из бетонных дорожных плит, и от разбора овчарника, конструкция которого, состоит в т.ч. из бетонных дорожных плит и кирпича. Данное имущество он приобрел с целью их использования для строительства дороги к своему гаражу. Цена полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Были составлены акты приема-передачи. Продажа строительных материалов осуществлялась на торгах. Перед покупкой данного имущества истец осматривал его вместе с конкурсным управляющим ФИО6 При данном осмотре присутствовал также Т. Поскольку зимой произвести разбор строительных материалов было затруднительно, то Л. решил разобрать приобретенное имущество весной 2015 г. и вывезти строительные материалы с земельного участка. Однако ответчик Т. отказался предоставить истцу доступ к его имуществу по единственной подъездной дороге, установив шлагбаум. Истец пытался проехать к своему имуществу также в 2016 г., чтобы произвести демонтаж строительных материалов, однако ответчик ему в этом препятствует. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ПП № 14 (п. Лух) МО МВД РФ «Родниковский». Сотрудники полиции провели проверку и отказали в возбуждении уголовного дела в отношении Т. в связи с отсутствием события преступления и рекомендовали решить данный спор в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что его права как собственника нарушены и подлежат защите путем устранения препятствий в пользовании указанным имуществом в виде обеспечения беспрепятственного доступа к нему. 

В ходе осмотра на месте ДД.ММ.ГГГГ истец Л. показал, что напольное покрытие в сарае для сена, состоящее из дорожных плит, находится в том же виде, в каком оно находилось перед заключением договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца К. суду пояснил, что исковые требования Л. и сказанное им поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что право собственности истца на спорное имущество доказано, поскольку договора содержат все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ч. 1 ст. 454 ГК РФ, а действия ответчика нарушают его правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом. Достаточных доказательств того, что на момент заключения выше указанных договоров, силосная траншея и напольное покрытие в сарае для сена состояли из бетонных дорожных плит, принадлежащих ответчику, последним не представлено. А также в ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров с истцом в 

<

адрес> было несколько силосных траншей, сараев для сена и овчарников, принадлежащих МУП совхоз «Тимирязевский». 

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее ответчик Т. суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта принадлежности истцу бетонных дорожных плит, из которых состоит силосная траншея и напольное покрытие в сарае для сена (далее - спорное имущество), и факта нахождения спорного имущества, принадлежащего истцу, на земельном участке, которым пользуется ответчик, невозможность идентификации имущества, поскольку в 

<

адрес> находится несколько сараев для сена, два овчарника. А также полагает, что местонахождение данного спорного имущества не определено. Указал, что он является главой КФХ и с 2009 г. его хозяйство расположено на земельном участке, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>». Поскольку спорное имущество было частично или полностью разрушено, то в период с 2011 по 2016 года ответчик собственными силами производил работы по его восстановлению и реконструкции, а также он восстановил подъездные пути, коровник и другие строения, расположенные на прилегающей к ферме территории. Для этого в 2009 г. и 2010 г. он приобрел за свой счет дорожные плиты, расположенные вокруг фермы в 

<

адрес> и в сенном навесе в 

<

адрес>, а в 2012 г. у Р., и в 2015 г. у У., что подтверждается договорами купли-продажи. Следовательно, по его мнению, МУП совхоз «Тимирязевский» продал истцу не свое имущество, в связи с чем, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом Л. и МУП совхоз «Тимирязевский», считает ничтожными. Таким образом, ответчиком по данному делу должен быть конкурсный управляющий МУП совхоз «Тимирязевский» ФИО6 При этом ответчик не исключает, что часть дорожных плит, принадлежащих истцу, находится на земельном участке, которым он пользуется. В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что не претендует на строительные материалы, из которых состоит конструкция овчарника, а также ими не владеет и не пользуется. Но полагает, что истец к нему может проехать по другой дороге. Ответчик не оспаривает, что до покупки строительных материалов Л. приезжал в 

<

адрес> и их осматривал. Также он не оспаривает, что истец приезжал к ответчику, чтобы разобрать и вывезти свое имущество. Однако ответчик не пустил Л., поскольку допуск истца на территорию КФХ повлечет за собой нарушение ветеринарного и санитарного законодательства, а предприятие не будет отвечать ветеринарно-санитарным правилам. В связи с чем, его техника должна быть специально обработана согласно санитарно-ветеринарным правилам. Считает, что использование внутрихозяйственного проезда, предназначенного для обслуживания здания фермы, для иных целей, в том числе для проезда третьих лиц по территории фермы, невозможно. В удовлетворении исковых требований Л. просит отказать в полном объеме. 

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика В., выступающая по доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований Л., поддержав доводы представленных возражений на иск. 

Кроме того, представитель суду дополнила, что сторона ответчика не оспаривает, что МУП совхоз «Тимирязевский» продало истцу строительные материалы от разбора силосной траншеи, сарая для сена и овчарника. Однако полагает, что данное имущество было передано продавцом истцу в 2014 г. и им вывезено с земельного участка, что следует из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на дорожные плиты, из которых состоит силосная траншея и напольное покрытие в сарае для сена. Какого-либо имущества, принадлежащего третьим лицам, на территории фермерского хозяйства нет. В связи с чем, считает, что действия ответчика являются правомерными, а истец злоупотребляет своими правами. Предполагает, что на территории, где расположено хозяйство ответчика, имеются несколько силосных траншей и сараев для сена. Считает, что дорога, ведущая к хозяйству Т., не является единственной, поскольку имеется еще и другая дорога, проходящая по полю, где ездят трактора. Доказательства того, что Л. обращался к ответчику с каким-то требованиями, в материалы дела не представлены. Ссылаясь на санитарные нормы и правила, отмечает, что на ферме и вокруг нее устанавливается санитарно-защитная зона, ее режим предполагает охрану фермы от заноса возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Более подробно позиция представителя ответчика В. изложена в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, который был приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «

<

данные изъяты>». Другого имущества ООО «

<

данные изъяты>» не имеет, спорным имуществом не обладает. Следовательно, ООО «

<

данные изъяты>» не создает никаких препятствий Л. в реализации его права собственности на купленное им имущество, шлагбаумы не устанавливал. 

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на исковое заявление. 

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также материал проверки №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ МУП совхоз «Тимирязевский» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №, и истец Л. (покупатель) заключили три договора купли-продажи имущества предприятия-должника, согласно которым продавец продал физическому лицу Л. по Лоту №: строительный материал – дорожные плиты в количестве 280 штук, полученные от разбора сарая для сена, по Лоту №: строительные материалы - дорожные плиты в количестве 36 штук и кирпич силикатный в количестве 5 000 штук, полученные от разбора овчарника, по Лоту №: строительный материал - дорожные плиты в количестве 40 штук, полученные от разбора силосной траншеи. Данное имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения (л.д. 7, 8, 9).

В договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Л. и МУП совхоз «Тимирязевский» в лице конкурсного управляющего ФИО6, местом нахождения приобретаемого истцом вышеуказанного имущества указано – д. 

<

адрес>.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что местонахождение данного спорного имущества не определено, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Согласно п. 1.3 договоров на указанное имущество ограничение не зарегистрировано. 

Из платежных поручений №, 8, 13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л. произвел оплату за приобретенные строительные материалы в полном объеме. 

Кроме того, на заключение данных договоров с истцом указывают показания допрошенного свидетеля ФИО6, являющегося в 2014 - 2015 годы конкурсным управляющим МУП совхоз «Тимирзяевский», и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ МУП совхоз «Тимирязевский» в его лице действительно продало истцу Л. имущество совхоза, находящееся в д. 

<

адрес>. Состав имущества определен следующим образом: строительные материалы: дорожные плиты в количестве 280 штук (под разбор), находящиеся в сарае для сена, дорожные плиты в количестве 36 штук и кирпич силикатный в количестве 5 000 штук (под разбор), находящиеся в овчарнике, дорожные плиты в количестве 40 штук (под разбор), находящиеся в силосной траншее. Данные строительные материалы – это имущество должника, включенное в лоты, представляющее собой строения в виде сарая для сена, овчарника и силосной траншеи, реализуемое с торгов под разбор на стройматериалы, в связи с отсутствием правоустанавливающих и технических документов на них и их техническим состоянием. Предусматривалось, что покупатель своими силами, за счет собственных средств оплачивает расходы по демонтажу строительных материалов и их транспортировке. Данные объекты не были зарегистрированы как объекты недвижимости. Договора были исполнены сторонами в полном объеме. 

Стороной истца представлены акты приема-передачи проданного имущества по договору, датированные ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцу указанное имущество было передано (л.д. 10, 11, 12). Вместе с тем, судом установлено, что спорное имущество передано по актам от ДД.ММ.ГГГГ формально, фактически не передавалось. Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что исходя из специфики объектов купли-продажи, передача строительных материалов могла быть произведена лишь путем их предоставления в распоряжение покупателя в месте их нахождения. Подписанные между продавцом и покупателем акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают передачу строительных материалов в их смонтированном строение и конструкции виде. При ФИО6 истец строительные материалы не разбирал. 

Как видно из пояснений истца Л., разборка силосной траншеи, сарая для сена и овчарника для получения приобретенных строительных материалов им не осуществлялась. Опрошенный по данному факту свидетель Т., который постоянно находится на территории хозяйства, дал аналогичные объяснения. 

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данных свидетелей, допрошенных с соблюдением ГПК РФ. Их пояснения в указанной части по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами, представленными суду. 

В связи с чем, доводы представителя ответчика В. о том, что спорное имущество было передано продавцом истцу в 2014 г. и им вывезено с земельного участка, суд считает необоснованными. 

Таким образом, судом установлено, что истец Л. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.) приобрел право собственности на 356 дорожных плит и 5 000 штук кирпича силикатного от разбора силосной траншеи, сарая для сена и овчарника, расположенных в д. 

<

адрес>. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что дорожные плиты, из которых состоит конструкция силосной траншеи и напольное покрытие в сарае для сена, принадлежат ответчику, поскольку он их заменил вследствие восстановления данного имущества, суд считает необоснованными, поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия факта принадлежности ответчику спорных дорожных плит, находящихся в указанных строениях, последним и его представителем суду не представлено, в то время как частью 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом. Сделки, на основании которых у истца возникло право собственности, ответчиком не оспорены. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что спорное имущество ответчику не передавалось, что также подтверждается показаниями свидетеля Т., согласно которым его брату – ответчику Т. какого-либо разрешения на пользование силосной траншеей и сараем для сена совхоз не давал. 

Обстоятельства принадлежности движимого имущества на праве собственности тому или иному физическому или юридическому лицу подлежат установлению, прежде всего на основании первичных, в том числе, бухгалтерских документов, документов, подтверждающих оплату стоимости спорного имущества, которые не были представлены ответчиком.

Ответчиком указано о приобретении железобетонных дорожных плит за счет своих личных средств, в подтверждение чего представлены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку коровника, силосной траншеи и телятника-профилактория, расположенных в д. 

<

адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сенного навеса, расположенного также в д. 

<

адрес>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт оплаты ответчиком зданий, строений, техники и другого имущества, купленного у СПК «

<

данные изъяты>», а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р. и Т., на покупку строительных материалов - дорожных плит размером 1450х3000 в количестве 150 штук и кирпича силикатного в количестве 2 000 штук, и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между У. и Т. на покупку строительных материалов – дорожных плит 1800х3000 в количестве 200 штук, с актом приема-передачи и расписками. 

Данные документы действительно подтверждают приобретение строительных материалов, однако каких-либо достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику данного имущества, в материалах дела не содержится. Сами по себе расписки не свидетельствуют о том, что денежные средства являлись именно денежными средствами ответчика.

Кроме того, вышеуказанные документы не свидетельствуют о том, что их приобретение было обусловлено именно восстановлением конструкции силосной траншеи и напольного покрытия в сарае для сена. 

Показания свидетеля ФИО7, подтверждающего факт приобретения в 2012 г. ответчиком плит, находящихся в д. 

<

адрес>, и помогающего их сдвигать, но не знающим об обстоятельствах того, куда именно данные плиты ответчик использовал, таким доказательством не являются. 

Кроме того, в подтверждение своей позиции по вопросу восстановления данного спорного имущества сторона ответчика ссылается на показания свидетеля Т., являющегося родным братом ответчика, который показал, что с 2007 г. хозяйство ответчика, где работал свидетель, с согласия МУП совхоз «Тимирязевский» стало располагаться в д. 

<

адрес>. На территории хозяйства имеются коровник, находящийся у ответчика Т. в собственности, а также две силосные траншеи, два овчарника, сарай для сена и другие разобранные навесы, которые ранее принадлежали МУП совхоз «Тимирязевский». Свидетель Т. также подтвердил факт приобретения в 2012 г. и 2015 г. ответчиком дорожных плит. Вместе с тем, из его показаний следует, что данные плиты пошли для восстановления коровника (частично), напольного покрытия в сарае для сена, в котором сейчас стоит техника, одной силосной траншеи. Однако из данных показаний также не следует категорично, какой именно ремонт производился, в каком объеме и количестве строительные материалы были использованы. 

Из представленных представителем ответчика фотографий невозможно идентифицировать и индивидуально определить изображенное на них имущество и установить принадлежность данного имущества. 

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о принадлежности ответчику Т. спорных стройматериалов, стороной ответчика не представлено. 

Суд также учитывает, что из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проведения проверки ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский» по заявлению Л., следует, что около д. 

<

адрес> у него в собственности имеется ферма, им реставрировались подъездные пути к ферме и различные площадки, а именно выкладывались дорожными плитами, которые он приобретал у частных лиц и организаций и устанавливал своими силами. Вместе с тем, в ходе проведения проверки ответчик Т. документов, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества, также не представил. 

Суд также не усматривает оснований согласиться с утверждениями ответчика Т. о том, что договора от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.) являются ничтожными, поскольку МУП совхоз «Тимирязевский» продало Л. спорное имущество, принадлежащее ответчику.

Так, из выписки из реестра муниципального имущества, находящегося в собственности Лухского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на балансе МУП совхоз «Тимирязевский» на праве хозяйственного ведения стоят следующие объекты муниципального имущества, расположенные в д. 

<

адрес> – сарай для сена, 1986 год ввода в эксплуатацию, овчарник, 1987 год ввода в эксплуатацию, силосная траншея, 1984 год ввода в эксплуатацию. 

Согласно положению о продаже движимого имущества МУП совхоз «Тимирязевский», утвержденному собранием (комитетом) кредиторов МУП совхоз «Тимирязевский» (протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), в состав имущества МУП совхоз «Тимирязевский» входило: строительные материалы: дорожные плиты в количестве 280 штук (под разбор), место нахождения: 

<

адрес>, сарай для сена; строительные материалы: дорожные плиты в количестве 36 штук, кирпич силикатный 5 000 штук (под разбор), место нахождения: 

<

адрес>, овчарник; строительные материалы: дорожные плиты в количестве 40 штук (под разбор), место нахождения: 

<

адрес>, силосная траншея. Ограничения прав на данное имущество отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи строительных материалов (ДД.ММ.ГГГГ) собственником спорного имущества, расположенного в д. Оношково, являлся МУП совхоз «Тимирязевский», а ответчик какими-либо правами на спорные плиты не обладал. 

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что факт нахождения имущества, принадлежащего МУП совхоз «Тимирязевский», на территории земельного участка, которым пользуется ответчик, на момент заключения выше указанных договоров купли-продажи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, составленной по результатам проведенной инвентаризации имущества с участием свидетеля, представителя МИФНС России № 7 по Ивановской области ФИО11 и бывшего главного инженера МУП совхоз «Тимирязевский» ФИО12. В дальнейшем был сделан отчет оценки данного имущества с фотографиями, которые подтверждают наличие спорного имущества. Перед тем, как заключить договора купли-продажи спорного имущества, свидетель с истцом осматривали его. При данном осмотре также присутствовал ответчик и ему было известно, что имущество МУП совхоз «Тимирязевский», расположенное в 

<

адрес> будет продаваться. Ответчик имел намерение участвовать в торгах, при этом, он каких-либо прав на спорное имущество не предъявлял. Какие-либо договора о передаче в пользование силосной траншеи, овчарника и сарая для сена, расположенных в 

<

адрес>, с ответчиком не заключались. 

Кроме того, в ходе осмотра на месте свидетель ФИО6 пояснил, что напольное покрытие, состоящее из дорожных плит, в сарае для сена находится в том же виде, в каком оно находилось на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, никаких изменений и следов демонтажа плит нет.

На основании вышеизложенного, ссылка Т. о том, что ответчиком по данному делу должен быть МУП совхоз «Тимирязевский», является не основанной на законе. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что предмет договоров не конкретизирован (отсутствуют индивидуально-определенные признаки спорного имущества) и достоверно установить, какой конкретно товар продан Л., не представляется возможным, поскольку в 

<

адрес> несколько сараев для сена, силосных траншей и овчарников, принадлежащих бывшему МУП совхоз «Тимирязевский», судом отклоняются. Между сторонами договоров – покупателем Л. и продавцом МУП совхоз «Тимирязевский» в лице конкурсного управляющего ФИО6 какой-либо неопределенности относительно предмета договоров не имеется. Из заключения о рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности МУП совхоз «Тимирязевский», от 2014 г. следует, что в 

<

адрес> находится один сарай я сена, один овчарник и одна силосная траншея, которые имеют количественные и качественные характеристики, а именно: строительные материалы: дорожные плиты в количестве 280 штук (под разбор), место нахождения: 

<

адрес>, сарай для сена, описательная часть – напольное покрытие в виде дорожных плит общей площадью ориентировочно – 560 кв.м., находящиеся частично под земляным покрытием, необходим демонтаж; строительные материалы: дорожные плиты в количестве 36 штук, кирпич силикатный 5 000 штук (под разбор), место нахождение: 

<

адрес>, овчарник, описательная часть – стены состоят из силикатного кирпича в количестве ориентировочно 5 000 штук. Крыша шифер весом 1 т (непригодны для дальнейшего использования ввиду сильной коррозии и потери своих свойств), напольное покрытие - плиты дорожные в количестве 36 штук, не пригодны для дальнейшего использования, необходим демонтаж; строительные материалы: дорожные плиты в количестве 40 штук (под разбор), место нахождения: 

<

адрес>, силосная траншея, описательная часть – состоит из дорожных плит общей площадью ориентировочно 400 кв.м., не пригодны для дальнейшего использования, строительные материалы частично находятся под перегноем, необходим демонтаж. Как было указано выше, все три договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, имущество передано покупателю, который внес оплату по договорам в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договоров, не имеется. 

По этим же основаниям отклоняется ссылка ответчика и его представителя о том, что в д. 

<

адрес> находится несколько сараев для сена, овчарников и силосных траншей, ранее принадлежащих МУП совхоз «Тимирязевский». 

Вопреки доводам представителя ответчика, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно подтверждено, что приобретенное истцом имущество находится именно на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», и которым пользуется ответчик Т. Указанное следует из пояснений истца, ответчика, свидетелей ФИО6 и Т., а также из письменного отзыва представителя третьего лица. Факт нахождения спорных плит и кирпича на участке, которым пользуется ответчик, подтверждается также произведенным судом осмотром, который произвел обследование данного участка и вышеуказанного имущества. 

Довод представителя ответчика о том, что спорное имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками, такими как год выпуска плит, их ГОСТ, маркировка, размер, технические характеристики, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку спора по предмету договоров между истцом и ответчиком не имеется, интересы же ответчика отсутствием таких идентифицирующих признаков на находящихся на участке, которым он пользуется, строительных материалах не нарушены, поскольку каких-либо прав на данное имущество у ответчика не имеется.

Таким образом, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО6, являющегося бывшим конкурсным управляющим совхоза, приходит к выводу о достаточности содержащихся в них сведений для установления таких обстоятельств, как приобретение истцом в собственность указанного в иске имущества и нахождение этого имущества в д. 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец Л., ссылаясь на отсутствие иной возможности обеспечить доступ к своему имуществу, кроме как через дорогу к земельному участку, въезд на который прегражден воротами, обратился в суд. 

В ходе осмотра на месте судом также установлено, что фактически используемая ответчиком Т., являющимся главой КФХ, для размещения фермы территория, где расположены находящееся в собственности ответчика здание – коровник, и в пользовании земельный участок, по периметру не огорожена. Спорный проезд, ведущий к принадлежащему истцу имуществу, проходит по указанной территории от автомобильной трассы Лух – Оношково. На территории спорного проезда ответчиком установлены распашные металлические ворота для исключения проезда автотранспорта, которые закрываются на замок. 

При этом ответчиком не оспаривается, что возведение данных ворот было осуществлено именно ответчиком Т.

Указанные обстоятельства также не отрицала в судебном заседании и представитель ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик также признал то обстоятельство, что Л. неоднократно обращался к Т. с требованиями обеспечить ему доступ к имуществу, приобретенному истцом по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у МУП совхоз «Тимирязевский», чтобы произвести его разбор на строительные материалы. Однако ответчик, установив на въезде на земельный участок ворота, препятствует ему в этом, считая себя правообладателем дорожных плит. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский» поступило заявление от Л., в котором он просит принять меры к Т., который чинит ему препятствия в пользовании (демонтажу и вывозу) принадлежащего истцу имущества: железобетонных плит, расположенных в д. 

<

адрес>. 

Кроме этого, глава КФХ Т. в ходе судебного заседания категорично пояснил, что не допустит возможности проезда по территории фермы других транспортных средств, нежели его хозяйства.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что действиями ответчика Т. (установление и запирание на замок металлических ворот) истцу созданы реальные препятствия в пользовании существующим проездом, он лишен доступа к силосной траншее, сараю для сена и овчарнику, что препятствует истцу, как собственнику, осуществлять свои правомочия в полном объеме, доступ к ним ответчик категорически предоставить истцу отказывается. 

Статья 35 Конституции РФ определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Пунктом 47 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что альтернативный проезд непосредственно к овчарнику, на наличие которого указывает ответчик и его представитель, отсутствует, что подтверждается сведениями, представленными администрацией Тимирязевского сельского поселения Лухского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что асфальтовая дорога, ведущая к земельному участку, на котором расположены силосная траншея, сарай для сена и овчарник, ранее принадлежащие МУП совхоз «Тимирязевский», расположенным по адресу: 

<

адрес>, является дорогой общего пользования и единственным вариантом подъезда, что подтверждает доводы истца об отсутствии на момент рассмотрения дела по существу иного проезда к принадлежащему ему имуществу. Также предлагаемый для использования проезд непосредственно к овчарнику не указан и на картах, распечатанных с официального сайта в сети «Интернет», представленных суду представителем ответчика. 

Следовательно, довод ответчика и его представителя о наличии у истца доступа к овчарнику по другому проезду, суд считает несостоятельным, а показания свидетеля Т. в этой части суд не принимает во внимание. 

Позиция ответчика об абсолютном отсутствии у истца права проезда по территории фермы в настоящее время в связи со спецификой их деятельности со ссылкой на "Санитарные и ветеринарные правила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств", утвержденные начальником Главного санитарно-эпидемиологического управлении Министерства здравоохранения СССР 29 сентября 1986 года, не может быть принята во внимание, поскольку, судом установлено, что санитарно-защитная зона для сельскохозяйственного предприятия ответчика, включающая спорный проезд, в которой бы запрещалось движение транспорта третьих лиц, не установлена, в связи с чем, в настоящее время не определены и возможные ограничения в отношении фактически занимаемого ответчиком земельного участка в виде запрещения проезда по нему третьим лицам, при этом иного проезда к принадлежащему Л. имуществу не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Л. подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина, уплаченная им при подаче настоящего заявления в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании Л. удовлетворить.

Обязать Т. не чинить препятствия Л. в доступе к силосной траншее, овчарнику и сараю для сена, расположенных по адресу: 

<

адрес>, для их разбора на строительные материалы. 

Взыскать с Т. в пользу Л. судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2017 года

Судья: /С.К.Орлова/