Судья: Смирнов Д.В. № 22-7576/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Малаховой Н.С. и Решетниковой Е.П., при помощнике судьи Стецюк И.С., с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Голенкова Д.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голенкова Д.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвоката Голенкова Д.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На ФИО1 возложены обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни и часы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Голенков Д.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Аргументируя свою позицию, указывает, что приговор в отношении ФИО1 вынесен исключительно на предположениях. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 пояснил суду, о том, что похищать товар он не собирался, никаким сбоем программы не воспользовался и о сбое не знал, преступный план не разрабатывал, об отсутствии денежных средств на карте супруги также не знал. Данные пояснения ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10, доказательств обратного суду не представлено и в материалах уголовного дела отсутствуют. Отмечает, что доход ФИО1 в год составляет около 2 миллионов рублей, что свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность погасить задолженность в ООО «Вайлдберриз», поскольку он погасил её в процессе расследования уголовного дела. По мнению апеллянта, у ФИО1 отсутствовала корыстная цель и умысел на совершение преступления, в связи с чем между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» усматриваются гражданско-правовые отношения, обратного стороной обвинения не доказано. Также автор жалобы указывает, что сумма ущерба причиненного ООО «Вайлдберриз» в размере 1 100 503 рублей, указанная в приговоре, подтверждается документально только на сумму 767 725 рублей с учетом НДС. На товар принадлежащий другим фирмам – партнерам ООО «Вайлдберриз» на сумму 332 778 рублей с учетом НДС, документы в материалах дела отсутствуют. Полагает, что ФИО1 необоснованно вменена сумма в размере 332 778 рублей, что повлекло незаконную квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Вайлдберриз» ФИО13, из которых следует, что в июле, августе 2023 года ФИО1, зная о техническом сбое в системе ООО «Вайлдберриз», приобрел реализуемый на маркетплейсе товар на общую сумму 1 100 503 рубля, не оплатив за него денежные средства, причинив ущерб своими действиями ООО «Вайлдберриз» на указанную сумму. ФИО1 завел банковскую карту «Ак Барс Банк», оформленную на его супругу, выбирал любой товар на «маркетплейсе Wildberries», и совершал заказы, указав при этом способ оплаты картой «Ак Барс Банк» по средствам СБП., без фактического наличия денежных средств на банковской карте. После поступления товара в пункт выдачи заказов он забирал товар, который не был оплачен.

Свидетель Свидетель №1, являющийся начальником отдела службы безопасности ПАО «АК Барс Банк», подтвердил, что действительно был технический сбой при оплате товаров с ООО «Вайлдберриз». На расчетные счета ФИО1 и Свидетель №5 денежные средства не поступали, им кредитные карты не выдавались, все имеющиеся у них карты являлись дебетовыми. Оплата за товар с ООО «Вайлдберриз» с расчетных счетов, которыми пользовался осужденный, не производилась из-за отсутствия на них денежных средств.

Из показаний свидетелей ФИО9о. и Свидетель №5 следует, что действительно по просьбе осужденного ФИО1, было установлено к нему в телефон приложение «Вайлдберриз», привязана к данному приложению банковская карта «Ак Барс Банк», оформленная на Свидетель №5 Все заказы в приложении делал ФИО1 Денежные средства на карту «Ак Барс Банка» не вносились.

.Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, примерно в сентябре, октябре 2023 года приобретали у осужденного сотовые телефоны «Айфон 14 Про макс».

Свидетель ФИО10о. также подтвердил, что действительно в октябре 2023 года совместно с ФИО1 продали сотовый телефон «Айфон 14 Про 512 ГБ» ранее незнакомому парню.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что они работали в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз». ФИО1 знают как клиента, который заказывал много товаров, на большую сумму, в том числе сотовые телефоны, шубы, ноутбук, кухонный комбайн.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом, сам осужденный ФИО1 не отрицал, что действительно приобретал товары в ООО «Вайлдберриз», однако не знал о техническом сбое программы при оплате товара и о том, что на банковской карте супруги нет денежных средств.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами выемок (обысков) документов, протоколом осмотра документов (предметов), протоколами осмотра места происшествия, другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевших и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденной были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ не совершал, умысла на совершение мошенничества у него не было, поэтому он подлежит оправданию, являются необоснованными, поскольку вина осужденного ФИО1 полностью установлена и доказана приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 похищать товар не собирался, никаким сбоем программы не воспользовался, не знал, что на карте супруги отсутствуют денежные средства, согласиться нельзя, так как они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что схема получения товаров на маркетплейсе ООО «Вайлдберриз» без их фактической оплаты через расчетный счет банка «Ак Барс», была выявлена сотрудниками службы безопасности ООО «Вайлдберриз» в различных «Телеграмм» каналах, т.е. находилась в открытом доступе, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившей, что ежемесячный доход их семьи в месяц составлял 50000-80000 рублей, из которых часть денежных средств уходило на погашение ипотечного кредита, оплату коммунальных услуг, какие-либо кредитные карты она не оформляла, ФИО1 денежные средства для помещения их на банковскую карту для оплаты товаров в «Вайлдберриз» ей не передавал.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, фактические действия осужденного, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в период с 19 июля по 16 августа 2023 года, зная из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о произошедшем сбое в маркетплейсе ООО «Вайлдберриз», связанного с возможностью приобретения товаров без его фактической оплаты, и об отсутствии на банковской карте денежных средств, осуществил заказ товаров, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, а именно фактической их оплаты, на общую сумму 1 100 503 рубля, что превышало ежемесячный и ежегодный доход его семьи., при этом часть товара он использовал в личных целях и целях семьи, а часть заказанного товара (сотовые телефоны) им была продана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доход ФИО1 в год составляет около 2 миллионов рублей, что свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность погасить задолженность в ООО «Вайлдберриз», поскольку он погасил её в процессе расследования уголовного дела, что указывает на отсутствие у него корыстной цели, являются несостоятельными, достоверных доказательств стороной защиты этому обстоятельству не представлено, а ущерб ООО «Вайлдберриз» осужденным был возмещен только в июле 2024 г., то есть фактически через год после совершенного преступления, что также подтверждает именно корыстный умысел осужденного.

Суд первой инстанции показаниям осужденного ФИО1 о том, что похищать товар он не собирался, ни каким сбоем программы не воспользовался, от неустановленного лица о сбое программы не знал, о том, что на карте жены отсутствуют денежные средства, также не знал, ложные транзакции не проводил, считал, что оплата за товар проходила, деньги с карты списывались, дал правильную критическую оценку, поскольку они полностью опровергнуты исследованными доказательствами, обоснованно расценив их избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 заказывал товары на маркетплейсе ООО «Вайлдберриз» с незначительным разрывом во времени (с 19 июля по 16 августа 2023 г., всего 180 заказов), аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства (товары ООО «Вайлдберриз»), что свидетельствует о том, что осужденный действовал с единым умыслом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ООО «Вайлдберриз» причинен ущерб на сумму менее одного миллиона рублей, собственниками товара являются и другие юридические лица, которым причинен ущерб, поэтому действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку из материалов уголовного дела следует, что после выявления факта хищения имущества путем мошенничества, ООО «Вайлдберриз», в силу договорных отношений, в полном объеме возмещен причиненный преступлением материальный ущерб из собственных денежных средств своим партнерам, на сумму 332 778 рублей, в связи с чем именно ООО «Вайлдберриз» является потерпевшим по данному уголовному делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ : нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительное помощи военнослужащим, находящихся в военном госпитале, которые принимают участие в СВО, позицию представителя потерпевшего, который претензий к осужденному не имеет, а в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, к» УК РФ : наличие шестерых малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, и обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голенкова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи