П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 октября 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретарях судебного заседания Агишевой О.В., Костиной Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И., 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Степанова С.Н. представившего удостоверение № и ордер № от 07 сентября 2017 года, 

потерпевшей Потерпевший №2, 

представителя потерпевшего ООО «Атолл» - ФИО9,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кохан О.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 07 сентября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее судимого:

- 30 ноября 2009 года Старооскольским районным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Белгородского областного суда от 03 февраля 2010 года и постановлением Валуйского районного суда от 05 мая 2011 года) по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев. Освободился по отбытии наказания 16 марта 2012 года;

- 21 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год;

- 11 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №2 г. Старый Оскол по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 23 июня 2015 года Ленинским районным судом города Воронежа по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.2, 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца лишения свободы. 19 апреля 2016 года освобожден на основании постановления Свердловского районного суда города Белгорода от 08 апреля 2016 года условно-досрочно (неотбытый срок 11 месяцев 16 дней),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также тайное хищение чужого имущества и заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. 

Преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

29 июня 2016 года в 01-м часу ФИО1 совместно с Свидетель №1 и ФИО12 в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В этом же месте между ФИО1 и ФИО24 произошла словесная ссора, в ходе которой последняя предъявляла претензии к ФИО2 по поводу употребления им спиртного. По окончании словесной ссоры ФИО24 захотела покинуть свою квартиру, чему препятствовал ФИО1. Желая, чтобы ФИО23 придержал ФИО1, пока она не покинет свою квартиру, ФИО24 обратилась к ФИО23 с этой просьбой. ФИО23, выполняя просьбу ФИО24, намереваясь остановить ФИО1, стал удерживать его за шею предплечьем правой руки. Указанное обстоятельство вызвало у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чувство личной неприязни к ФИО23 и, как следствие, умысел на причинение тому тяжкого вреда здоровью. Во исполнение задуманного ФИО1 стал избивать ФИО23, нанес ему не менее одного удара локтем в область туловища, а также кулаками обеих рук не менее одного удара в область туловища, не менее четырех ударов в область головы, не менее одного удара в область нижних конечностей. 

Действиями подсудимого потерпевшему ФИО23 были причинены множественные телесные повреждения в области головы и туловища, в том числе:

<

данные изъяты>, который является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека;

<

данные изъяты>, квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести;

- 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО12 наступила 29 июня 2016 года на месте происшествия в 

<

адрес>. Причиной смерти ФИО23 явился разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки справа, кровоизлияния в брюшину в проекции разрыва по окологрудинной линии справа, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). 

05 апреля 2017 года около 15 часов 35 минут находясь в помещении магазина «Атолл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, похитил из указанного магазина шкаф-зеркало «Штрокс 60С» светло-коричневого цвета стоимостью 3 359 рублей 72 копейки, принадлежащий ООО «Атолл», с которым скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Атолл» на вышеуказанную сумму.

Он же, 11 марта 2017 года в промежуток времени с 19 до 22 часов на территории мкр. Парковый встретился с ранее ему знакомым лицом, которое сообщило о совершенном им в этот же день хищении мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 3» золотистого цвета. В указанный день ФИО1, заранее не обещая, приобрел у знакомого ему лица мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 3» за 3 000 рублей, заведомо зная, что это имущество последним похищено, то есть добыто преступным путем. Незаконно приобретенный мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 3» ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему личному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не признал, не согласившись с квалификацией его действий, показал, что ФИО23 телесные повреждения причинил не умышленно, а в целях самообороны, так как тот его душил. 

По обстоятельствам дела показал, что 28 июня 2016 года по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, когда он сидел с ФИО23 на кухне, в ходе словесной ссоры, возникшей из-за того, что он высказывал ФИО23 претензии по поводу денежных ставок на спортивные игры, последний его ударил кулаком руки в область лица не менее двух раз. После этого ФИО24 услышав, что они ссорятся, пришла на кухню и позвала его ложиться спать, на что он согласился и пошел с ней в комнату. Находясь в комнате, между ним и ФИО24 произошла ссора по поводу употребления им спиртного. В этот момент ФИО23 вошел в комнату, повалил его на диван и стал душить руками за шею, а затем отпустил и вышел из комнаты. Ссора между ним и ФИО24 продолжилась, последняя попыталась выбежать из квартиры, а он хотел пойти вместе с ней, но его остановил ФИО23, путем сдавливания шеи предплечьем руки. После того, как у него начало темнеть в глазах, он ударил ФИО23 локтем руки в область живота, из-за чего ФИО23 ослабил хватку. Затем он развернулся и ударил ФИО23 два раза кулаком руки в область лица. От этого ФИО23 упал на диван и у него пошла из носа кровь. Он подошел к ФИО23 и сказал ему: «Зачем ты лезешь в мою семью и жизнь?», а после пошел искать ФИО24 на улицу. После того, как он нашел ФИО24 в подъезде дома, она ему сказала, что заходила в квартиру, и увидела ФИО23, который лежит на полу посиневший. Они пошли к соседке ФИО14, которая вызвала скорую помощь и полицию. Зайдя с сотрудниками полиции в квартиру, они обнаружили ФИО23 на полу в гостиной комнате без признаков жизни. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами в совокупности. 

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что ФИО26 Александр - его родной сын. 29 июня 2016 года сын был с ночной смены, по телефону разговаривал с матерью, на здоровье не жаловался. 30 июня 2016 года его сын Сергей утром сообщил по телефону, что сын Александр умер. После обеда он вместе с сыном Сергеем приехал на квартиру, где ранее проживал Александр вместе со своей сожительницей ФИО11 на 

<

адрес> 

<

адрес>. Порядок вещей в квартире нарушен не был, соседи пояснили, что никакой драки не слышали, сожительница сына в эту ночь дома не ночевала, поскольку была в ссоре с сыном. Характеризует его положительно, как доброго, справедливого, порядочного человека, физически развитого, спиртными напитками не злоупотреблял, имел постоянное место работы, помогал им материально. Настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Свидетель ФИО11, показала, что ФИО12 являлся её сожителем, с которым она проживала в квартире по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в одной из комнат, а в другой комнате жила её мать и сестра Свидетель №1. 28 июня 2016 года примерно в 20 часу она встретила ФИО23 во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его в таком состоянии, она пошла к соседке ФИО27, которая проживает на 2-м этаже в 

<

адрес>. 

<

адрес> для того, чтобы остаться у нее ночевать, так как не хотела конфликта. В квартире у ФИО28 она пробыла до утра 29 июня 2016 года. О том, что случилось, она узнала от соседки ФИО14. Ранее у ФИО23 с ФИО1 конфликтов не было. 30 июня 2016 года, когда она зашла в квартиру чтобы забрать свои вещи, там был бардак, дверь в спальню была пробита в середине, на ковре в зале была кровь, на полотенце в ванной комнате также была кровь. ФИО23 охарактеризовала, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека, спиртным не злоупотреблял, а ФИО1 как грубого и агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. У ФИО1 с её сестрой ФИО24 неоднократно были конфликты, в результате которых он однажды сестру ударил по голове, и у неё было сотрясение головного мозга. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.148-150). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что 28 июня 2016 года она, ФИО1 и ФИО23 у неё дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> употребляли спиртное. Примерно в 21 час, пришла ее мать ФИО13 и начала ругаться по поводу распития спиртного, после чего они покинули квартиру, взяв с собой спиртное, и пошли под крышу ДК «Молодежный», где продолжили выпивать. Затем, примерно в 22 часа, ФИО23 вызвал такси и уехал, а они вернулись домой, в квартире никого не было. Когда пришли домой, было примерно 23 часа, в квартире никого не было. Она и ФИО1 сидели в своей комнате и распивали спиртное. Затем, примерно в 00 часов, пришел ФИО23 и предложил ФИО1 употребить спиртное, на что тот согласился. После чего, ФИО1 с ФИО23 пошли на кухню, а она осталась в комнате. Через некоторое время, на кухне ФИО23 и ФИО1 стали о чем-то спорить. Она зашла на кухню и позвала ФИО1 ложиться спать, на что он согласился и пошел вместе с ней. Когда они лежали, то между ними возник словесный конфликт по поводу употребления ФИО1 спиртного, и в этот момент, услышав крики, зашел в гостиную комнату ФИО23 и что-то сказал ФИО1. ФИО1 встал, а ФИО23 в свою очередь подошел к нему, повалил на диван и стал душить его. ФИО23 находился сверху ФИО1 и душил его кистями рук, а ФИО1 пытался его оттолкнуть. Она почти сразу начала разнимать их. ФИО23 успокоился и вышел из гостиной комнаты. Затем, у нее с ФИО1 снова произошел словесный конфликт. Примерно в 01 часу, она попыталась уйти из квартиры, но ФИО1 встал в дверном проеме, в коридоре и не пропускал ее. Она позвала ФИО23 подержать ФИО1. ФИО1 стоял лицом к ФИО23. ФИО23 подошел к ФИО1 обхватил его за шею предплечьем провой руки и оттащил в сторону туалета, который находится рядом со спальной комнатой. Руку при этом ФИО23 не сжимал, угрозы это никакой для ФИО1 не представляло. Что происходило дальше, она не видела, поскольку покинула квартиру и зашла за угол в конце коридора. Спустя некоторое время, из квартиры выбежал ФИО1. После этого, она вернулась в квартиру и обнаружила ФИО23 в гостиной комнате на полу, он лежал на спине, головой к окну, ногами к выходу, около дивана, лицо у него было в крови, глаз был заплывший, черного цвета и издавал хрипящие звуки. Кроме нее и ФИО23 в квартире никого не было. Затем, она выбежала из квартиры и начала стучать в двери к соседям, но никто не открывал. Она спустилась на третий этаж и встретила ФИО1. После этого, она постучала в 

<

адрес> ей открыла ФИО14. Она попросила её вызвать скорую помощь, что та и сделала. Затем она и ФИО1 направились в квартиру. Когда они поднялись на 4-й этаж, то сотрудники полиции и бригада скорой помощи уже стояли. Далее все они зашли в квартиру, и увидели, что ФИО23 лежал на полу в той же позе и был уже мертвый. 

ФИО23 охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, не конфликтного человека, имел постоянное место работы, выпивал редко. ФИО1 охарактеризовала как вспыльчивого, конфликтного человека. Также показала, что был случай, когда ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения избил её, и у неё было сотрясение головного мозга. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.121-124).

Виновность ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела.

29 июня 2016 года в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу, поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> произошла драка (т.1 л.д.36).

Из рапорта ст. полицейского ОВО по г. Старому Осколу следует, что 29 июня 2017 года в 02 часа 30 минут прибыв по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, им был задержан гражданин ФИО1 на лестничной площадке четвертого этажа, который в вышеуказанной квартире нанес телесные повреждения ФИО12, который впоследствии скончался (т. 1 л.д.37).

При осмотре 29 июня 2017 года места происшествия - 

<

адрес> 

<

адрес>, на полу в гостиной комнате обнаружен труп ФИО23 с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты две рюмки, 4 светлы дактилопленки со следами рук, ноутбук, 3 смыва с пятен бурого цвета (т. 1 л.д. 22-27), произведено фотографирование места происшествия (фототаблица т. 1 л.д. 28-32). Осмотр произведен с участием понятых, специалистов - экспертов. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 октября 2017 года следователем осмотрено четыре светлые дактилопленки, 2 стеклянные рюмки, кастет, изъятый в ходе выемки у ФИО15 от 29 августа 2016 года (т.1 л.д.117-119).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что 28 июня 2016 года находясь в 

<

адрес>-

<

адрес>, он нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица, не менее одного удара в область живота локтем ФИО12 (т.1 л.д. 38).

В суде ФИО1 явку с повинной подтвердил, пояснив, что она была им написана добровольно и собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Явка с повинной дана ФИО1 после его задержания. 

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 21 июля 2016, след пальца руки с бутылки водки «SEREBROff» изъятой при ОМП от 29 июня 2016 по адресу: м-н 

<

адрес> 

<

адрес> оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.78-82).

В ходе предварительного следствия с участием ФИО1 проводилась проверка его показаний на месте.

Так, в протоколе проверки показаний на месте от 29 июня 2017 года, проведенной с участием защитника и судебно-медицинского эксперта ФИО1 показал, механизм причинения телесных повреждений ФИО23 руками в область головы и туловища (т.1 л.д.200-223).

Видеозапись данного следственного действия была исследована в судебном заседании. При этом на видеозаписи видно, что ФИО1 ориентируется в окружающей обстановке, самостоятельно поясняет о произошедшем, отвечает на вопросы участников следственного действия. 

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают, что именно подсудимый причинил телесные повреждения ФИО23.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, с учетом выводов гистологического, химического исследований у ФИО23 обнаружены телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>. Местом приложения травмирующей силы явилась правая половина передней поверхности живота в верхней трети по окологрудинной линии, что подтверждается локализацией повреждения, направление действия травмирующей силы было спереди назад. 

Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которой в повреждении не отобразились, является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти ФИО12. 

Вышеуказанное повреждение причинено в сравнительно короткий промежуток времени до наступления смерти, не более часа до момента наступления смерти.

При исследовании трупа также были выявлены иные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти: 

- в области головы: 

<

данные изъяты>, квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести;

- 

<

данные изъяты>, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения в области головы образовались прижизненно, от не менее 4-х травматических воздействий тупых твердых предметов, что могло быть и при ударных воздействиях таковыми и при соударении с таковыми. 

- в области нижних конечностей: 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения образовались при однократном травматическом воздействии при скользящем воздействии о широкую травмирующую поверхность коленными суставами, прижизненно не более часа - нескольких до момента наступления смерти и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- в области спины: 

<

данные изъяты>. 

Данное повреждение могло образоваться при однократном травматическом воздействии тупого твердого предмета, что могло быть и при ударном воздействии таковым и при соударении с таковым, образовалось прижизненно не более часа до момента наступления смерти и не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Определить последовательность образования повреждений не представляется возможным, поскольку они все причинены в один промежуток времени около часа до наступления смерти, прижизненно.

В момент причинения вышеуказанных повреждений положение тела пострадавшего могло быть любым, в котором доступны области локализации повреждений для травмирующих предметов.

С повреждениями в области живота пострадавший жил в пределах часа до момента наступления смерти.

Причиной смерти ФИО23 явилась тупая травма живота 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.53-56, 57-60, 61-62).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО12 выявлено наличие этилового спирта в количестве 1,49 г/л, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.57).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 выявлены ссадины, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 46-47, 69-71). 

Постановлением от 24 июля 2017 года (т.3 л.д.190-195) прекращено уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, продолжено уголовное преследование по ч.4 ст.111 УК РФ, данное решение никем не оспаривается.

Исследовав данные о личности потерпевшего ФИО12, суд установил, что он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял (т.2 л.д. 44), привлекался к уголовной ответственности по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ в 2015 году, был освобожден по амнистии (т.2 л.д. 39-43). 

При оценке психического состояния подсудимого у суда не возникло сомнений, во вменяемости ФИО1. Он подробно давал показания об обстоятельствах преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, за помощью к психиатру не обращался, на учете не состоит. Кроме того, согласно заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10 августа 2016 года, ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.107-114).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в полном объеме. 

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относится к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Суд, проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, доверяет его показаниям в части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно признание подсудимым факта нанесения ударов кулаками в лицо и локтем по туловищу ФИО23, а в остальной части признает недостоверными. Излагая обстоятельства произошедшего в выгодную для себя сторону, ФИО1 пытается преуменьшить степень своей вины, чем преследует цель смягчения ответственности за содеянное. Позиция подсудимого оценивается судом как защитная.

Утверждения подсудимого о том, что когда он с ФИО23 сидел на кухне и у них произошел конфликт, в ходе которого последний его ударил кулаком руки в область лица не менее двух раз, опровергаются заключением эксперта №1771 от 29 июня 2017 года (т.1 л.д. 46-47), согласно которого у ФИО1 повреждений в области лица не обнаружено.

Довод ФИО1 о том, что он наносил удары ФИО23 в оборонительных целях, поскольку последний, удерживая его предплечьем руки за шею, пытался душить, является неубедительным.

По смыслу закона, необходимая оборона имеет место, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Данные доводы и версии подсудимого ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО23, находившийся в легкой степени алкогольного опьянения, не высказывал в адрес ФИО1 каких-либо угроз и не осуществлял каких-либо активных действий, в том числе позволяющих последнему опасаться за свою жизнь, как о том утверждал подсудимый. Освободившись от захвата ФИО23, у ФИО1 не было необходимости в нанесении ударов потерпевшему, поскольку ему ничего не мешало покинуть чужую квартиру, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, категорично заявившей о том, что когда ФИО23 удерживал ФИО1 за шею предплечьем правой руки, то руку при этом не сжимал, угрозы это никакой для последнего не представляло. 

В показаниях свидетеля ФИО24, допрошенной в судебном заседании, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Анализируя данные доказательства, суд не усматривает никаких признаков необходимой обороны или превышения необходимой обороны со стороны ФИО1. Действия ФИО23 не представляли никакой угрозы применения какого-либо насилия в отношении ФИО1.

Учитывая все вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого ФИО1, с учетом способа и характера причинения телесных повреждений потерпевшему в область головы (не менее 4), живота, спины и конечностей (не менее 4), был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23, повлекшего по неосторожности его смерть. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 108 УК РФ, как о том просили в судебном заседании подсудимый и его защитник, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд не усматривает. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 108 УК РФ, предусматривает наличие прямого умысла виновного на причинения вреда, а ФИО1 на следствии и в ходе судебного разбирательства отрицал какой-либо прямой умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО23.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и исключает причастность в данном преступлении иных лиц, с учетом совокупности собранных по делу доказательств. 

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, осознавал, что в результате нанесения множественных ударов руками в жизненно важные органы – голову и туловище может быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО23, желал этого. По отношению к смерти потерпевшего действия ФИО1 носили неосторожный характер. 

По преступлению от 05 апреля 2017 года в отношении ООО «Атолл» (хищение шкафа - зеркала). 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с квалификацией его действий, показал, что 05 апреля 2017 года примерно в 15 часов он проходил мимо магазина «Атолл», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, в который решил зайти. Находясь в магазине, убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил похитить шкаф. Он снял указанный шкаф со стены торгового зала и похитил его, чтобы потом продать и извлечь прибыль. В тот же день в районе мкр. Студенческий он продал этот шкаф неизвестному ему мужчине за 1 000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Представитель потерпевшего ФИО19 показала, что она состоит в должности заведующей магазина ООО «Атолл», согласно товарной накладной магазином был получен шкаф-зеркало «Штокс 60 С» по цене 3 359 рублей 72 копейки, который располагался на стене торгового зала магазина. 10 апреля 2017 года она находилась на рабочем месте и обнаружила, что на стене отсутствует данный шкаф-зеркало, который не продавался. При просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения в торговом зале было установлено, что шкаф-зеркало был похищен 05 апреля 2017 года около 15 часов 35 минут неизвестным мужчиной. Проведенной инвентаризацией также был установлен факт совершения хищения шкафа-зеркала. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанный шкаф похитил ФИО1

В заявлении в полицию от 24 апреля 2017 года директор ООО «Атолл» ФИО16, просила провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 05 апреля 2017 года совершило хищение из магазина шкафа-зеркала «Штокс 60 с» стоимостью 3 359 рублей 72 копейки (т.3 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, в ходе осмотра помещения магазина ООО «Атолл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что в магазине отсутствует шкаф-зеркало «Штокс 60 с», была изъята видеозапись камер видеонаблюдения в помещении магазина (т.3 л.д. 10,11), произведено фотографирование места происшествия (фототаблица т. 3 л.д 12,13)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15 мая 2017 года, осмотрена видеозапись камер наружного видеонаблюдения в торговом зале ООО «Атолл», установлено, что 05 апреля 2017 года около 15 часов 35 минут ФИО1 совершил хищение шкафа-зеркала «Штокс 60 С» из торгового зала ООО «Атолл» (т.3 л.д.53).

В соответствии с информацией ООО «Атолл» от 25 апреля 2017 года, по товарной накладной № от 23 марта 2017 года ими был получен шкаф-зеркало «Штокс 60 С» по цене 3 359 рублей 72 копейки (т.3 л.д.22,38).

Согласно акта инвентаризации от 24 апреля 2017 года, а также ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина ООО «Атолл» № 1, выявлена недостача шкафа-зеркала «Штокс 60 С» (т.3 л.д.21,23).

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № от 12 мая 2017 года, согласно которого рыночная стоимость шкафа-зеркала «Штокс 60 С» на апрель 2017 года составила 3 359 рублей 72 копейки (т.3 л.д.48-50).

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом его оценки экспертом.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, и признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом и причиняет потерпевшему ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий и достиг наступления преступного результата, который выразился в причинении материального ущерба ООО «Атолл».

По преступлению от 11 марта 2017 года (заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем).

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с квалификацией его действий, и показал, что в марте 2017 года, на территории мкр. Парковый встретил ранее знакомого Свидетель №2, который предложил приобрести у него мобильный телефон, сообщив также, что данный телефон им был похищен. Он согласился его приобрести за 3 000 рублей. В этот мобильный телефон он вставил свою сим-карту и стал осуществлять пользование этим телефоном. Затем он разбил данный мобильный телефон и выбросил его.

Потерпевшая Потерпевший №2, показала, что 11 марта 2017 года она приобрела в собственность мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусе золотистого цвета за 14 990 рублей, который извлекла из упаковки и держала при себе. В этот же день в дневное время она находилась на своем рабочем месте в магазине «Цифромаркет», там приходила покупательница, которой она продемонстрировала свой мобильный телефон, его функции. Затем она оставила телефон в торговом зале на стойке, отлучилась на несколько минут, а когда вернулась, обнаружила пропажу телефона. 

Свидетель ФИО17, показала, что ФИО1 является её другом. В марте 2017 года ФИО1 сообщил ей о приобретении им сенсорного мобильного телефона, который он в последующем разбил. 

Из показаний Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что в марте 2017 года он в магазине «Цифромаркет» в ТЦ «Европа», увидел на стойке мобильный телефон в корпусе золотистого цвета без какой-либо упаковки, решил похитить его. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил телефон из магазина. Он сразу же извлек сим-карту мобильного оператора из телефона и в тот же день на территории мкр. Парковый предложил приобрести у него телефон ФИО1, сообщив последнему, что данный телефон им был похищен. ФИО1 согласился на его предложение и приобрел у него телефон за 3 000 рублей (т.3 л.д. 112-114).

В заявлении в полицию от 17 марта 2017 года Потерпевший №2 просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило у нее хищение телефона «Xiaomi Redmi Note 3» в период с 17 часов 11.03.2017 в помещении магазина «Цифромаркет» расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.3 л.д.80).

Из рапорта следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи телефона «Xiaomi Redmi Note 3» из салона сотовой связи «Цифромаркет» у Потерпевший №2 было установлено, что в середине марта 2017 года ФИО1, находясь на территории мкр. Парковый, умышленно, для личного пользования приобрел у Свидетель №2 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 3» за 3 000 рублей, заведомо зная, что это имущество добыто преступным путем (т.3 л.д.74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 марта 2017 года произведен осмотр помещения магазина «Цифромаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 1 светлая дактилопленка со следами рук; копии справок о доходах Потерпевший №2; товарный чек на сотовый телефон; гарантийный талон (т.3 л.д.81-82).

Все собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Суд полагает установленным, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что сотовый телефон похищен у законного владельца, реализуя свой умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем, купил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 3» за 3 000 рублей у Свидетель №2. 

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. 

Алпатов действовал с прямым умыслом, обещание о приобретении сотового телефона заранее им не было дано Свидетель №2. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 по месту предыдущего отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-5 характеризуется положительно (т.2 л.д. 35, т.3 л.д. 148), по месту жительства ООО «ЖЭУ -7/2», по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб со стороны соседей на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 16-18). 

На учете у врача психиатра и нарколога не состоял (т.2 л.д. 11, т.3 л.д. 159,160).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности суд не принимает во внимание (т.3 л.д. 120-124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной по преступлению в отношении ФИО12, поскольку именно из явки с повинной и первоначальных показаний ФИО1 стало известно об обстоятельствах совершенного преступления именно им; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 175 УК РФ, выразившиеся в даче подсудимым достоверных сведений об обстоятельствах их совершения и причастности к ним; его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в отношении ФИО12 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд убежден, что употребление алкоголя, при склонности подсудимого к вспыльчивости привело к снижению контроля действий, в этом состоянии он в полной мере не мог критически оценивать сложившуюся ситуацию, что способствовало совершению им преступления. 

Суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление при наличии судимости за умышленные преступления (в том числе за тяжкое преступление). 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленное против жизни человека, что позволяет суду сделать вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, а по ч.4 ст. 111 УК РФ с ограничением свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде условного лишения свободы (ст. 73 УК РФ) или применения положений ч.1 ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью в них подсудимого, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого по указанным преступлениям имеются отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении ему наказания, суд не может применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления (ч.4 ст. 111 УК РФ) на менее тяжкую при установленных обстоятельствах дела и определяемом сроке наказания не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассматриваемые преступления подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда города Воронежа от 23 июня 2015 года (с учетом постановления суда от 08 апреля 2016 года). Суд считает необходимым на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору суда от 23 июня 2015 года.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 октября 2017 года.

В срок лишения свободы подлежит зачету время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в период с 29 июня 2016 года по 29 декабря 2016 года включительно, а также с 06 октября 2017 года по 18 октября 2017 года включительно.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления; степень нравственных страданий, которые перенес потерпевший Потерпевший №1, потерявший сына; состояние здоровья и материальное положение подсудимого, который не женат, на его иждивении никто не находится, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме, в сумме 1 000 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, связанного с понесенными расходами на организацию похорон, подлежит снижению, тем самым подлежит удовлетворению в части в сумме 96 179 рублей 79 копеек (с учетом вычета суммы транспортных расходов на поездку потерпевшего в апелляционную инстанцию, которая составила 1517 рублей 88 копеек), они подтверждены документально, признаны подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. 

Исковые требования ООО «АТОЛЛ» в лице представителя ФИО9 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3359 рублей 72 копейки, обоснованы, подтверждены документально, признаны подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. 

Расходы Потерпевший №1 на представителя – адвоката ФИО22 в ходе предварительного расследования и в суде непосредственно сопряжены с уголовным преследованием подсудимого, подтверждены документально на сумму 50 000 рублей, в силу п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к сумме выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО10 участвовала в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета в размере 7840 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: четыре светлые дактилопленки; оптический диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст. 175 УК РФ сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от 23 июня 2015 года (с учетом постановления суда от 08 апреля 2016 года) отменить, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23 июня 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Обязать ФИО1 в срок ограничения свободы не уходить в период времени с 22 часов до 07 часов из места постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не выезжать за пределы муниципального образования Старооскольского городского округа, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ УФСИН России, в который он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения по отбытии лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – со 19 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 29 июня 2016 года по 29 декабря 2016 года включительно, а также с 06 октября 2017 года по 18 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба 96 179 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек и расходы на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу – адвоката ФИО22 в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ООО «АТОЛЛ» в лице представителя ФИО9 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТОЛЛ» в счет возмещения материального ущерба 3 359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Кохан О.Д. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: четыре светлые дактилопленки; оптический диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Бурлака