Дело № 1-201/2017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волжск 07 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р., 

с участием старшего помощника прокурора Юрина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение №66 и ордер № 000163 от 24.10.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 17.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст.319 УК РФ к обязательным работа на срок 180 часов;

- 09.02.2017 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11.02.2017 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 августа 2017 г. в вечернее время находился у 

<

адрес>, где проживает его знакомая Х.О.И. У него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – вещей, находящихся в 

<

адрес> указанного дома. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 01 августа 2017 г. в вечернее время, умышленно, с корыстной целью противоправного тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через незакрытую форточку, в нарушение требований ст.25 Конституции Российской Федерации, незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем, где из шкафов, расположенных на кухне, взял и таким образом тайно похитил чайник, стоимостью 300 рублей, сковороду «kukmara», стоимостью 300 рублей, две салатницы, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, молоток, стоимостью 50 рублей, нож «Sanliu 666», стоимостью 50 рублей, зарядное устройство «Алкатель», стоимостью 150 рублей, пачку лапши быстрого приготовления «Роллтон», стоимостью 12 рублей, крупу рисовую, массой 0,5 кг., стоимостью 20 рублей, суперсуп «Куриный+гренки», стоимостью 23 рубля, рожки весом 1 кг. 200 гр., стоимостью 30 рублей, картофель, весом 2 кг., стоимостью 40 рублей за 1 кг., общей стоимостью 80 рублей, кастрюлю «Peterhof», емкостью 5 л., стоимостью 500 рублей, казан «kukmara», емкостью 3 л., стоимостью 300 рублей, муку весом 2 кг., стоимостью 30 рублей за 1 кг., общей стоимостью 60 рублей, радиоприемник «Yufcan 628 music Player», стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3075 рублей, принадлежащего Х.О.И. 

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, т.к. он был застигнут на месте совершения преступления Х.О.И.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим. На учете у психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром сочетанного употребления ПАВ II ст.». По адресу регистрации зарекомендовал себя неудовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах. На профилактическом учете в отделе полиции не состоит. В зарегистрированном браке не состоит. Однако проживает совместно с бывшей супругой и двумя малолетними детьми, за которыми осуществляет уход, занимается материальным обеспечением семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, инвалидность брата.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Кроме того, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку имеет место покушение на преступление.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Однако с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого, осознания им противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

С учетом задач исправления ФИО1, трудоспособности, состояния здоровья, отсутствия постоянного источника дохода, совершения преступления из корыстных мотивов, суд наряду с иными обязанностями считает необходимым возложить на него обязанность трудоустроиться.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он обязан регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2017 г. по 07 ноября 2017г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов