РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 января 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и иском, указав, что между ними и ООО СК «Прогресс-Н» был заключен договор участия в долевом строительстве № 143к-2А от 22.09.2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу объект долевого участия: однокомнатную квартиру в секции *** на 10 этаже за строительным номером *** общей площадью ***.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. В соответствии с п.3.1 Договора ответчик обязан обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию до 22.04.2017, и не позднее 30.07.2017 передать истцам объект долевого участия. Обязательства ответчика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема передачи объекта или направления истцу одностороннего акта приема-передачи объекта в случае уклонения или отказа истца от обязанности принять объект. Однако квартира не передана до настоящего момента, что свидетельствует о неисполнении своих обязательств ответчиком. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет *** руб. из расчета *** руб. за *** кв.м. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, в т.ч. оплатив стоимость квартиры в размере *** руб., что подтверждается справой от 31.10.2016, выданной ООО «Прогресс-Н». Просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 60914,58 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, однако в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что Главой г.о. Самара 22.05.2010 выдано разрешение №RU63301000-055 на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой (***), расположенного по адресу адрес, сроком до 22.07.2012, разрешение 26.02.2014 продлено до 21.01.2016, 22.01.2016 выдано разрешение на строительство №КГ63301000-002 сроком до 22.04.2017, 04.04.2017 Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на строительство №...* жилого дома по адресу адрес.

22.09.2016 между ООО «Прогресс-Н» и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве №143к-2А, предметом которого является однокомнатная квартира в секции *** на *** этаже строительный №..., общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., площадь балкона *** кв.м., расположенная по адресу адрес, государственная регистрация права собственности дольщиков на объект осуществляется после ввода в эксплуатацию жилого дома, срок ввода жилого дома в эксплуатацию до 22.04.2017, срок передачи дольщику объекта после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.07.2017, цена договора составляет *** руб.

Оплата по указанному договору произведена ФИО1, ФИО2 в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Прогресс-Н» от 31.10.2016.

08.11.2018 ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «Прогресс-Н» с претензией, в которой просили выплатить неустойку за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумме *** руб. за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия от 22.09.2016 и передать объект долевого участия – квартиру №... секции ***.

Ответа на указанную претензию не поступило.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Прогресс-Н» нарушен срок передачи объекта истцам, установленный договором №143к-2А от 22.09.2016. При заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома истцы рассчитывали на передачу им квартиры не позднее 30.07.2017, дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Как указано выше, сроки выполнения работы являются существенным условием договора. 

Доводы ответчика о том, что у истцов право на взыскание неустойки может возникнуть после передачи им объекта долевого участия, суд полагает необоснованными, поскольку достаточным основанием для взыскания неустойки является установленный факт нарушения сроков передачи объекта долевого участия, который на момент рассмотрения дела истек. Доводы ответчика о том, что впоследствии истцы могут получить неосновательное обогащение, судом отклоняются, поскольку данный довод основан не предположении и не является предметом рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 года за нарушение п. 3.1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 22.09.2016 года заявлены правомерно и обоснованно, потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что им принимался проблемный объект строительства, в связи с возникшими на этапе строительства сложностями, необходимостью выполнения дополнительных работ, а также тот факт, что, устанавливая срок передачи объекта долевого участия в строительстве, ответчик был ограничен сроком действия разрешения на строительство.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требуемый период для взыскания неустойки, размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, ООО «Прогресс-Н» 12.11.2018 получена претензия ФИО1, ФИО2 о выплате суммы неустойки в связи с просрочкой исполнения обществом принятых обязательств по договору от 22.09.2016, однако неустойка выплачена не была, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Прогресс-Н» штрафа.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере *** руб. в пользу каждого из истцов с учетом указанной выше позиции Конституционного Суда РФ, а также фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «Прогресс-Н» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №143к-2А от 22.09.2016 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 30000 (Тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1100 (Тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 28.01.2019 года.

Судья О.С. Шельпук