УИД 29RS0010-01-2025-001076-28

Судья Спиридонов А.П. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-627/2025

№ 33-481/2026

16 января 2026 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 г. о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 июня 2025 г. сроком на 45 месяцев с платежом 26 000 руб., указав на отсутствие денежных средств в размере 1 176 946, 19 руб., взысканных с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Определением суда заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 июня 2025 г. оставлено без удовлетворения. ФИО1 возвращена излишне уплаченная 16 октября 2025 г. государственная пошлина в размере 23 504 руб.

С данным определением ФИО1 не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. Ссылается на то, что ранее ей не было известно о долге наследодателя. О взыскании банком задолженности узнала 19 сентября 2025 г. после наложения ограничений судебным приставом-исполнителем на ее счета. В настоящее время в собственности имеется недвижимое имущество, которое является ее единственным жильем. Гаражные боксы, перешедшие по наследству, были реализованы для улучшения жилищных условий в квартире, которая была приобретена от застройщика в черновом варианте. Денежные средства наследодателя, которые находились на счетах в банках, были использованы для организации похорон. Единовременное исполнение решения суда невозможно, рассрочка является единственно возможным способом добросовестного исполнения обязательства.

В возражениях на частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда оставить без изменения, полагая, что предоставление рассрочки на столь длительный срок повлечет нарушение имущественных прав кредитора.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

При этом положения ГПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения, то есть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из указанных нормативных положений и вышеприведенных разъяснений судов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и должника, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, которые могут служить основанием для названного действия.

Судом первой инстанции установлено, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 июня 2025 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, с ответчика в пользу истца в порядке наследования имущества умершего ФИО2 взысканы задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1 067 370,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 73 876,72 руб., неустойка на просроченный долг и проценты в размере 9 194,71 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 504 руб., а всего взыскано 1 176 946,19 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В заявлении о рассрочке исполнения решения суда ФИО1 ссылалась на отсутствие денежных средств в размере, необходимом для его исполнения. В обоснование своих доводов указала, что является получателем ежемесячного дохода в размере 74 600 руб., несет расходы по оплате коммунальных, транспортных и медицинских услуг, приобретает продукты питания; предоставила копию договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Телекомстартап».

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в порядке наследования имущества ФИО2 гаражный бокс № в ПКЭГ № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 68 887,04 руб., гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, здание гаражей на 11 боксов в ГЖЭГ №, пом. 4, кадастровой стоимостью 209 585,6 руб., 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 138 423,62 руб., денежные средства, находящиеся на счетах в банках в размере 252 094,04 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что доказательств трудного финансового положения ответчик не представила, стоимость принадлежащего ей недвижимого имущества превышает размер неисполненного обязательства, она является получателем ежемесячного дохода.

Кроме того, суд указал, что предоставление рассрочки на период более 45 месяцев не отвечает принципу баланса прав взыскателя и должника, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу ст. 203 ГПК РФ основанием для предоставления заявителю рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что о кредитных обязательствах наследодателя ФИО1 не знала на момент вступления в наследство, основанием для предоставления рассрочки не является.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного решения и свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет исполнить судебный акт, ФИО1 не представлено.

Предоставление рассрочки исполнения на столь длительный срок неоправданно затянет исполнение судебного акта, что приведет к нарушению разумных сроков, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

В целом доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Судья Т.А. Мананникова