Судья Тотьмянина Т.В. 

Дело № 22-2070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Ившиной Н.Г.,

осужденного Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Ч. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Мартиной В.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 г., по которому

Ч., родившийся дата в ****, судимый:

- 19 января 2015 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, со штрафом пять тысяч рублей, последующим приговором условное осуждение отменено, неотбытая часть наказания частично присоединена к вновь назначенному наказанию, освобожденный 23 августа 2019 г. по отбытии наказания,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к одному году лишения свободы, за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к одному году восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Ч. и адвоката Ившиной Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене приговора в части, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Ч. признан виновным в краже и восьми мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 2 декабря 2023 г. по 30 декабря 2023 г. в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что раскаялся в содеянном, пересмотрел взгляды на жизнь, переосмыслил поведение и сделал соответствующие выводы, обязуется возместить ущерб в полном объеме и принести искренние извинения потерпевшим.

Просит назначить более мягкий вид наказания в виде исправительных или принудительных работ либо снизить срок наказания.

Адвокат Мартина В.В. в апелляционной жалобе, с учетом тех обстоятельств, что ее подзащитный, судимость у которого погашена, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с квалификацией, и дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, ставит вопрос о назначении Ч. наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Радостев И.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основании, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По настоящему уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона, оставленные судом первой инстанции без внимания, имеются.

Из ч. 1 ст. 225 УПК РФ следует, что в обвинительном акте указывается формулировка обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный обвинительный акт не соответствует указанным требованиям закона, что являлось препятствием к рассмотрению дела в судебном заседании судом первой инстанции.

Согласно обвинительному акту Ч. в числе прочих преступлений обвиняется в том, что 2 декабря 2023 г., около 20:35, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «***» по адресу: ****, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с открытых стеллажей: одну бутылку виски «БЛЭК РАМ БУРБОН» 0,5 литра, стоимостью 598 рублей 83 копеек, четыре штуки колбасы «ДЫМ ДЫМЫЧ» стоимостью 62 рубля 14 копеек каждая, общей стоимостью 248 рублей 56 копеек, девять плиток шоколада «Альпен Голд» 85 г. стоимостью 36 рублей 42 копейки за одну плитку, общей стоимостью 327 рублей 78 копеек, одну бутылку виски «ФОКС ЭНД ДОГС» 0,7 литра, стоимостью 463 рубля 33 копейки, а также две бутылки виски «МАКИНТОШ» 0,5 литра, стоимостью 253 рубля 34 копейки за каждую, общей стоимостью 506 рублей 68 копеек. Похищенный товар Ч. сложил в карманы одежды, а также под куртку, надетую на нем. После чего, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 2 606 рублей 49 копеек.

Таким образом, описав по указанному преступлению хищение Ч. пяти наименований товара общей стоимостью 2 145 рублей 18 копеек, дознаватель пришел к выводу о причинении им ООО «***» материального ущерба на сумму 2 606 рублей 49 копеек и, исходя из указанной суммы, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В этой части обвинительный акт противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно показаниям представителя потерпевшего М., свидетеля П. и справке об ущербе, согласно которым, помимо вышеуказанного товара, 2 декабря 2023 г. около 20:35, из помещения магазина «***» по адресу: ****, Ч. была похищена одна бутылка виски LABEL 5 0,7 литра стоимостью 461 рубль 31 копейка.

Отсутствие подобных данных в обвинительном акте является поводом для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они относятся к обстоятельствам, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами дознания обвинении, ущемляют гарантированное обвиняемому право на защиту от предъявленного обвинения, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор от 4 марта 2024 г. постановлен Кудымкарским городским судом Пермского края с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому он подлежит отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Допущенные органом предварительного расследования нарушения не могут быть восполнены судом, так как их устранение не относится к функции суда по отправлению правосудия.

Отменяя указанный приговор с возвращением уголовного дела прокурору ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Ч., который взят под стражу по приговору от 4 марта 2024 г. в зале суда в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется, суд апелляционной инстанции считает необходимым Ч., обвиняемому в совершении преступлений небольшой тяжести, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи, при этом сохранив ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 г. в отношении Ч. отменить.

Уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и восьми преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, возвратить Кудымкарскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ч. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Оставить Ч. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись).