Судья: Чурюмов А.М. УИД- 34RS0038-01-2025-001579-14

Дело 33-890/2026 (33-12398/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-1265/2025 по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года, которым иск удовлетворен; с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 19 сентября 2014 года по состоянию на 1 декабря 2017 года в размере 263 911 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8917 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что 19 июня 2014 года между ПАО КБ «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

...>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору о кредитной карте, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом.

17 декабря 2021 года между ПАО КБ «СКБ-банк» (цедент) и ООО «ПКО «ФинТранс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 

<

...>, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору № 

<

...> от 19 июня 2014 года.

По состоянию на дату подачи иска общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

.......> копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просило суд взыскать в пользу ООО «ПКО «ФинТранс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 19 июня 2014 года в размере 263 911 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8917 рублей 35 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 июня 2014 года между ПАО КБ «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

.......> рублей на срок 

<

.......> месяцев, под 

<

.......> % годовых.

Погашение кредита производится ежемесячно равными платежами размере 

<

.......> рублей.

17 декабря 2021 года между ПАО КБ «СКБ-банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований № 

<

...> по условиям которого право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № 

<

...> от 19 июня 2014 года, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ПКО «ФинТраст», о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за ним числится задолженность по состоянию на 5 июня 2025 года в размере 

<

.......> копеек – сумма задолженности по основному долгу, 

<

.......> копейки – проценты по кредитному договору, а всего 

<

.......> копеек.

На основании заявления ПАО КБ «СКБ-банк» 28 декабря 2017 года по делу № 

<

...> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 19 июня 2014 года в размере 

<

.......> копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 14 января 2054 года ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; и отменен сам судебный приказ от 28 декабря 2017 года на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции нашел его соответствующим условиям договора и математически верным, указав, что иного расчёта, а также сведений о полном либо частичном исполнении принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ПКО «ФинТраст» является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика, при этом нарушение ФИО1 положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору, порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, в связи с чем, на основании представленных и исследованных доказательств пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к нему он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переуступке права требования несостоятельны.

Согласно материалам дела, уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) было направлено ответчику по адресу: 

<

адрес> который был указан им при заключении кредитного договора, что подтверждается почтовым отправлением № 

<

...>

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредитного договора ФИО1 был произведен 19 октября 2015 года в размере 

<

.......> копейка (л.д. 54).

В установленный трехгодичный срок с момента осуществления последнего платежа в счет погашения кредитного договора ПАО КБ «СКБ-банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

По заявлению ПАО КБ «СКБ-банк» мировым судьей судебного участка № 

<

...> Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области 28 декабря 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который определением суда от 14 января 2015 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

Течение срока исковой давности прерывалось на период судебной защиты с 28 декабря 2017 года по 14 января 2025 года.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился 11 июля 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина