Судья фио Дело № 7-14670/2025

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от 08.04.2025, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление МАДИ №0356043010323111002000454 от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010323111002000454 от 10.11.2023, ООО «...» (ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением судьи Басманного районного суда Москвы от 08.04.2025 постановление МАДИ отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «...» состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит решение судьи Басманного районного суда адрес отменить, отказать в удовлетворении требований жалобы ООО «...» об отмене постановления, указывая, что представленная совокупность доказательств позволяла установить наличие в действиях ООО «...» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Начальник МАДИ фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. 

Законный представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, обеспечил явку в судебное заседание защитника фио, который против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля, ведущий специалист отдела претензионной и судебной работы Правового управления МАДИ фио пояснила, что представленная совокупность доказательств позволяла установить наличие в действиях ООО «...» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «...», допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились изложенные в постановлении выводы о том, что 13.09.2023 в 10 час. 45 мин. по адресу: адрес было выявлено невыполнение ООО «...» требований п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, при осуществлении юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №018060, действительного с 01.09.2023 по 20.04.2028, выданного ООО «...».

Указанные действия ООО «...» квалифицированы по ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательства виновности ООО «...» в совершении правонарушения должностным лицом административного органа представлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «...»; определение об истребовании сведений; акт приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку; протокол осмотра ТС; акт результатов постоянного рейда; решение о проведении постоянного рейда и приложение к нему; протокол об изъятии вещей и документов (транспортного средства); путевой лист; СТС; водительское удостоверение; информация о разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №018060, выданное ООО «...» ИНН

<

***>; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...» ИНН

<

***>, которое зарегистрировано по адресу: адрес, г.адрес, адрес; фотоматериал; протокол об административном правонарушении; акт приема-передачи документов и вещей. 

Проверяя законность принятого постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «...» не является субъектом указанного правонарушения, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они основаны на материалах дела, в частности представленного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №018060, выданного ООО «...» ИНН

<

***>, зарегистрированного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, с использованием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, который был внесен в реестр легковых такси 28.09.2023, в то время как к административной ответственности было привлечено ООО «...» ИНН

<

***>, зарегистрированное по адресу: адрес. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что последним осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанного транспортного средства, представленные материалы не содержат. Показания свидетеля в суде второй инстанции, установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, не опровергают. 

Приведенные доводы жалобы о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных, фундаментальных процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда адрес от 08.04.2025, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева