САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22 -4875/18

Дело № 1-211/18 Судья Пяшин С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 05 июля 2018 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

защитника – адвоката Ковалевой Г.П. 

при секретаре Козыревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдужалилова Ф.Т. в защиту ФИО2 и апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вынесенным в особом порядке судебного рассмотрения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На приговор адвокат Абдужалилов Ф.Т. в защиту ФИО2 подал апелляционную жалобу, а и.о. прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 - апелляционное представление, полагали, что судом ошибочно был установлен в действиях ФИО2 рецидив, полагали, что судимость ФИО2, указанная в приговоре погашена, просили изменить приговор, исключив указание на судимость и рецидив. Прокурор также просил снизить назначенное наказание и изменить режим его отбывания на колонию-поселение, защитник просил применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить представление и изменить приговор в указанной в представлении части, защитник поддержала апелляционную жалобу и просила о назначении наказания условно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Однако при установлении обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, суд ошибочно учел судимость ФИО2 по приговору от 

<

дата>, необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, что является неправильным применением уголовного закона и повлекло назначение несправедливого наказания.

Указанным приговором ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. В соответствии с редакцией ч.3 ст.86 УК РФ, действовавшей на момент осуждения ФИО2 и его освобождения, судимость за данное преступление, являющееся особо тяжким, погашалась по истечении 8 лет после отбывания наказания. Указанная редакция данной нормы подлежит применению, так как ее редакция от 

<

дата>, действующая в настоящее время, ухудшает положение ФИО2 и не имеет обратной силы. 

ФИО2 освободился по отбытии наказания 

<

дата>, на момент совершения 

<

дата> преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость была погашена и не подлежала учету, из вводной части приговора указание на нее необходимо исключить.

При отсутствии иных судимостей в действиях ФИО2 отсутствует рецидив, других, кроме указанного, обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на наличие рецидива, на п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем при назначении наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья. Судом было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наличие у ФИО2 наркотической зависимости судом также было учтено, данное обстоятельство получило оценку в приговоре. 

Суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Данный вывод судья апелляционной инстанции считает правильным, учитывая характер совершенного преступления, не находит оснований для назначения наказания условно. 

Вместе с тем с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, назначенное ФИО2, подлежит снижению. 

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, поскольку с учетом данных о личности и характера преступления лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении. 

Доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы в части указания на неправомерность признания ФИО2 судимым являются обоснованными.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а равно для иного изменения не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2

по приговору от 

<

дата>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости, на наличие в его действиях рецидива преступлений, отягчающих наказание обстоятельств, а также на назначение ФИО2 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Указать в описательно–мотивировочной части приговора на назначение вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Снизить назначенное ФИО2 наказание до 8 месяцев лишения свободы.

Назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания - под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Абдужалилова Ф.Т. – удовлетворить частично.

Судья Федорова С.А.