Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

6 декабря 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на указанную долю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком. 

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности ФИО1 на летний домик общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, в соответствии заключением судебной комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ему принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве 5/8), земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная 5/8 доли дома № № по ул. 

<

адрес> принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО3, регистрационный номер № и решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее весь земельный участок принадлежал матери истца ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По день смерти ФИО4 проживала и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежал ФИО4 на основании Постановления Главы Администрации Ногинского района Московской области № 3377 от 29.09.1993 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Как следует из архивной копии плана БТИ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – на данном земельном участке отсутствовали какие либо жилые строения, что подтверждается ответом ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мать истца – ФИО4 и отец – ФИО5 дали истцу разрешение на строительство на данном земельном участке жилого дома для истца, а также летнего гостевого домика. ДД.ММ.ГГГГ истцом, ФИО1, происходило строительство всех объектов недвижимости на вышеуказанном земельном участке с участием только его денежных средств, что подтверждается копиями чеков на покупку стройматериалов, а также будет подтверждено свидетельскими показаниями. Таким образом, ФИО1, на его личные денежные средства на вышеуказанном земельном участке был построен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и летний гостевой домик, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается поэтажным планом жилого дома и экспликацией к поэтажному плану жилого дома подготовленным ООО «Фирма Престиж». Кроме жилого дома и летнего домика, истцом ФИО1 были возведены также нежилые строения, а именно два сарая, навес. Все строения и жилые и нежилые стоят в ряд, друг за другом, на земельном участке который находится у истца фактически пользовании на протяжении многих лет. Местоположение объектов недвижимости при строительстве было определено и согласовано истцом с матерью, ФИО4, собственником земельного участка на тот момент, и отцом ФИО5 и с братом ФИО6 и никем не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником является его дочь – ФИО2, которая после смерти отца вступила в права наследования на 3/8 доли данного земельного участка. В настоящее время ФИО1 хочет определить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию, в соответствии с долей и в соответствии с построенными на нем его силами и на его денежные средства объектами недвижимости. Границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности определены на местности забором на протяжении многих лет, однако межевые работы не проводились, поэтому в настоящее время ФИО1 имеет намерение определить порядок пользования земельным участком и определить границы принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании доли в праве обей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращения права собственности на указанную долю. 

Просила суд признать 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> незначительной; обязать ФИО1 выкупить 3/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумме 

<

данные изъяты> руб.; прекратить право собственности 3/8 доли на земельный участок общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 ссылалась на то, что она является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 5/8 доли указанного земельного участка является ФИО1 В течении всего периода владения 3/8 доли земельного участка фактически обязанности собственника истица ФИО2 не осуществляла. Не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 3/8 долями земельного участка, так как нет возможности использовать земельный участок по назначению. Всем земельным участком распоряжается истец по первоначальному иску ФИО1, что подтверждает его исковое заявлении. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., составляет 

<

данные изъяты> руб., следовательно стоимость 3/8 доли в праве собственности земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям искового заявления, во встречном иске просил отказать. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям искового заявления, во встречном иске просила отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску – Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в иске ФИО1 отказать, встречные требования удовлетворить по доводам встречного искового заявления. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание явился, просил в иске ФИО1 отказать, встречные требования удовлетворить по доводам встречного искового заявления. 

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица УФСГРК и К по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, а также их представителей исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве долевой собственности (доля в праве 5/8) принадлежит земельный участок общей площадью 564 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Собственником 3/8 доли на праве долевой собственности указанного земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом, ФИО1 на вышеуказанном земельном участке возведены строения: жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; летний гостевой домик, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также два сарая и навес. 

Факт того, что вышеуказанные объекты недвижимости были возведены ФИО1 за личные денежные средства, ответчица ФИО2 не оспаривала. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный факт не подлежит доказыванию. 

В добровольном порядке достичь соглашения о порядке пользования земельным участком не представляется возможным. 

Для определения вариантов порядка пользования земельным участком, и для установления соответствия строительным нормам и правилам вышеуказанных объектов недвижимости, судом по делу была назначена комплексная судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «НПП «РУМБ», фактическое пользование земельным участком определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границы общего участка (установлены заборы), т.е. участок на местности огорожен забором. Фактическая площадь земельного участка по результатам геодезического обмера составила 

<

данные изъяты> кв.м. Фактические границы общего земельного участка отражены на рисунке 1 (обозначено красным цветом). Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию больше документальной площади на 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с приходящимися долями собственников на общий земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., размеры выделяемых в пользование земельных участков являются следующими: ФИО1, в соответствии с 5/8 долями в праве общей долевой собственности, приходится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО2, в соответствии с 3/8 долями в праве общей долевой собственности приходится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На земельном участке в фасадной части расположены две капитальные каменные постройки, находящиеся в абсолютном пользовании у истца ФИО1 На основании вышеизложенного, учитывая пожелания сторон, экспертом подготовлен вариант № определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На рисунке 2 представлен Вариант 1 определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долевой принадлежностью на земельный участок, с учетом границ земельных участков по сведениям ЕГРН. ФИО1 выделяется в пользование два земельных участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а именно: земельный участок № 1, площадью 

<

данные изъяты> в.м., расположенный в передней правой части общего земельного участка; - земельный участок № 2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в передней левой части общего земельного участка и включающий в себя площадь под двумя капитальными строениями. Земельные участки ФИО1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на плане обозначены штриховкой желтого цвета в размерах, указных в приложении к рисунку 2; ФИО2 выделяется в пользование земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в зафасадной части общего земельного участка. Доступ на участок осуществляется со стороны адресной улицы, по земельному участку общего пользования. Земельный участок ФИО2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на плане обозначен штриховкой синего цвета в размерах, указных в приложении к рисунку 2. ФИО2 и ФИО1 выделяется в общее пользование земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по ? доли каждому, служащий для прохода к зафасадной части общего земельного участка. Общий земельный участок ФИО1 и ФИО2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на плане обозначен заливкой желтого цвета в размерах, указанных в приложении к рисунку. 

Заключению экспертов суд доверяет, сведениями о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела суд не располагает. 

Суд считает необходимым определить прядок пользования спорного земельного участка по варианту №1 экспертного заключения, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым и отвечает правам сторон, а также соответствует размеру долей сторон в праве собственности на земельный участок. 

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как было указано выше, ФИО1 на вышеуказанном земельном участке возведены строения: жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; летний гостевой домик, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также два сарая и навес. 

Согласно заключению экспертов ООО «НПП «РУМБ», жилой дом, общей площадью всех частей 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в границах земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При натурном обследовании дома экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. В целом все конструктивные элементы здания соответствую своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость устойчивость. Летняя кухня, общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная 

<

адрес> находится в границах земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При натурном обследовании дома экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. В целом все конструктивные элементы здания соответствую своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость устойчивость. В исследуемом случае имеются следующие нарушения норм: в данном случае минимальное расстояние от исследуемого жилого дома и летней кухни до границы участка составляет менее 1 метра, что не соответствует градостроительным нормам. В соответствии с СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно – планировочным конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние между постройками 6 метров не соблюдено. Несоблюдение указанных норм нарушает права собственников смежных земельных участков. Учитывая, что два ската крыши ориентированы на соседние участки, на расстояние меньше 

<

данные изъяты> м., необходимо установить устройство системы водоотведения с крыши. На конструкции крыши отсутствуют вертикальные водоотводы. 

Несоблюдение указанных норм нарушает права собственников смежных земельных участков. 

В связи с чем, судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены смежные землепользователи – ФИО9 и ФИО10, каких либо возражений относительно предмета спора третьи лица по делу не заявили, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Кроме того, согласно дополнению к заключению эксперта по результатам строительно – технической экспертизы по материалам дела №, установлено, что работы по установке снегозадержателей и водоотводных лотков выполнены в полном объеме. Замечания эксперта устранены. (л.д.162). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что построенный истцом ФИО1 жилой дом и летний домик отвечают требованиям закона, не нарушает градостроительных и строительно-технических норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровья людям. 

На основании заключения эксперта и иных письменных доказательств по делу, учитывая требования ст.ст. 218, 219 ГК РФ, суд делает вывод о возможности удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и летний домик по вышеуказанному адресу в полном объеме.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ФИО2 просила обязать ФИО1 выкупить 3/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

ФИО1 не согласился с указанной суммой, представил отчет № об определении рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость 3/8 доли в праве на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.43). 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на указанную долю, суд приходит к следующему. 

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, суд, применяя положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к возникшему спору приходит к выводу об отказе встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 

При этом, суд исходит из того, что волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика по встречному иску ФИО1 не имеется, согласия на выплату компенсации сторонами также не достигнуто. Учитывая, что заявление требования о выделе доли является обязательным условием, а таковое отсутствует, суд считает, что требования истца по встречному иску о признании 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок незначительной и обязании ФИО1 выкупить указанную долю удовлетворению не подлежат. 

Требования о прекращении права ФИО2 производны от первоначальных требований о признании доли незначительной и обязании выкупить указанную долю, в связи с чем также удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, судом учтено, что принадлежащее ответчику по первоначальному иску ФИО2 доля в размере 3/8 доли земельного участка не являются незначительной. В то время как, по смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, и об отказе в удовлетворении во встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на указанную долю. 

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности ФИО1 на летний домик общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, в соответствии с Вариантом № 1 заключения судебной комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, определения порядка пользования земельным участком, подготовленный ООО «НПП «РУМБ». 

Границ земельного участка №1, выделяемого в пользование ФИО1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Границ земельного участка №2, выделяемого в пользования ФИО1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Границ земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Границ земельного участка, выделяемого в общее пользование ФИО1 и ФИО2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на указанную долю – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2017 года. 

Судья А.Н. Юсупов