Изготовлено 16.11.2020 г. Дело № 2-571/2020

51RS0017-01-2020-000948-90 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 05 ноября 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитования. 

В обоснование иска указано, что 12 августа 2016 г. между ОАО «Лето Банк» (впоследствии фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 125 790 рублей под 19,90% годовых на срок по 12.08.2018 г. В свою очередь ответчик, ознакомившись с условиями договора, согласившись с ними и обязавшись производить гашение кредита, уплату процентов за пользование им, с 12 марта 2017 г. нарушает принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 

02 сентября 2019 г. Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по которому права требования, вытекающие из договора, заключенного с ФИО1, перешли к истцу. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 134 946 рублей 18 копеек, из которых 103 174 рубля 56 копеек - основной долг, 24 171 рубль 62 копейки – задолженность по процентам, 7 600 рублей – задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей 92 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 7). 

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истец не имеет банковской лицензии на взыскание просроченной задолженности. Кроме того, считает, что продан может быть только основной долг, без процентов и штрафных санкций, поэтому в случае удовлетворения иска в части взыскания основного долга просит рассрочить исполнение решения суда на 18 месяцев.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 125 790 рублей под 19,9% годовых сроком по 12 августа 2018 года. Ответчик обязался оплачивать кредит ежемесячными платежами не позднее 12 числа каждого месяца в размере 6 410 рублей, размер последнего платежа 12.08.2018 года составляет 5 981 рубль 91 копейки.

Договор заключён в офертно-акцептной форме путём направления ФИО1 заявления на получение кредита на определённых условиях, указанных в заявлении и в определённом порядке, установленном Условиями предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» (л.д. 20-23).

Из представленной истцом выписки по счёту (л.д. 10-11) следует, что Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт ФИО1 12 августа 2018 года денежные средства в сумме 125 790 000 рублей.

Доводы ответчика, что по кредитному договору им была получена сумма меньше, указанной в договоре, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Копией договора страхования № от 12.08.2018 г. подтверждается, что 12 августа 2018 года между ФИО1 и АО «СК КАРДИФ» заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила 17 640 рублей (л.д. 26-27), а копией распоряжения клиента на перевод подтверждается указание ФИО1 от 12.08.2016 г. о переводе указанной выше суммы в адрес страховой компании (л.д. 28), которое было исполнено 13.08.2018 года, со счета ответчика произошло списание денежных средств на суму 17 640 рублей в страховую компанию по полису № от 12.08.2018 г. 

На основании решения учредителя № от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так согласно заявления на заключение кредитного договора в пункте 13 ФИО1 согласился на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 20).

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В данном случае права ответчика ФИО1 не нарушены, так как условие о передаче прав требования по кредитному договору № лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено в договоре, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении 12.08.2016 г.

Из Устава ООО «Филберт» следует, что основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности (оборот л.д. 60).

02 сентября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №. Предметом договора является передача ПАО «Почта Банк» права требования ООО «Филберт» к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 39-46).

26 февраля 2020 года заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования № (л.д. 47), а из акта приема-передачи от 26 февраля 2020 года следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования № года цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, права требования по кредитному договору № от 12 августа 2018 года, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав составила 134 946 рублей 18 копеек, из которых сумма основного долга – 103 174 рубля 56 копеек (л.д. 48).

24 сентября 2019 года ООО «Филберт» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 49, 50).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2019 года составляет: 103 174 рубля 56 копеек – основной долг, 24 171 рубль 62 копейки – проценты за пользование кредитом, 7 600 рублей - задолженность по иным платежам (л.д. 9).

Вышеуказанный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 12.08.2016 г. по основному долгу за период с 12.08.2016 по 02.09.2019 в размере 134 946 рублей 18 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей 46 копеек (л.д. 54 гражданского дела №).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области от 07 мая 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 12.08.2016 г. (л.д. 54 гражданского дела №2-1226/2020).

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от 12.08.2016 г. по основному долгу за период с 12.08.2016 по 02.09.2019 в размере 134 946 рублей 18 копеек 

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей 46 копеек, пропорционально удовлетворённых требований, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев удовлетворению не подлежит, так как ФИО1 не представил суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, а справка о среднем заработке ответчика не позволяет установить отсутствие у него иных источников дохода, а также прав на имущество, и не подтверждает доводов о невозможности исполнить решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитования – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору кредитования № от 12.08.2016 года в размере 134 946 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей 46 копеек, а всего 136 895 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Горбатюк