Председательствующий – Балыко А.Н. (дело №1-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 №22-718/2020

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретарях Фирабиной К.С., Скок О.В.,

с участием:

прокуроров отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника-адвоката Прошина В.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Прошина В.М. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 6 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 09.11.2016 судом в составе мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10.05.2017 тем же судом по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09.11.2016, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18.05.2017 Трубчевским районным судом Брянской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.05.2017, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29.08.2017 тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.05.2017, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 29.12.2018 по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от 18.12.2018 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 21 день,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 29.08.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и в защиту его интересов адвокат Прошин В.М. просят отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1 В качестве основания для такого решения указывают на то, что доказательств причастности ФИО1 к преступлению не имеется. 

Показания ФИО1 о том, что наркотические средства он не приобретал и не хранил, ничем не опровергнуты. Указывают, что ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, следов наркотических средств в его организме при медицинском освидетельствовании не обнаружено.

Считают недопустимыми доказательствами: заключение судебной химической экспертизы и вещественного доказательства - полимерного мешка с растениями конопли, ввиду несоответствия изображений частей растений конопли на фотоснимках, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, и представленных для проведения экспертизы, по форме, цвету и объему, что подтверждено показаниями свидетелей К.В.Н., Ж.А.В., эксперта А.А.Н.

Обращают внимание, что на пояснительной записке к вещественному доказательству подпись ФИО1 отсутствует.

Полагают недостоверными показания засекреченных свидетелей, являющихся наркозависимыми лицами, свидетеля У.А.Н., состоящего на учете у врача – психиатра, свидетеля Г.В..В., показания которого опровергаются его же показаниями на очной ставке с ФИО1, а также актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 27.07.2019.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Ермишин А.С., указывая о необоснованности доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана. Изложенные в приговоре выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст.299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не соблюдены.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что в конце февраля 2019 года, находясь на территории заброшенного земельного участка №, принадлежащего К.Е.С., расположенного в садоводческом обществе 

<

...>, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел путем сбора наркотикосодержащие части растений конопли, в крупном размере, массой 1 182,6 грамм, которые с той же целью незаконно хранил в дачном домике, расположенном на указанном земельном участке, до их изъятия сотрудниками полиции 30 мая 2019 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут. 

Данные обстоятельства соответствуют обстоятельствам, указанным в предъявленном ФИО1 обвинении. 

Из показаний ФИО1 в суде первой инстанции следует, что указанного преступления он не совершал. 30 мая 2019 года он находился в отделе МО МВД «Трубчевский» по подозрению в совершении хищения имущества из дачных домиков. В это время к нему подошли сотрудники полиции К.И.Н. и Л.И.В., и сообщили, что имеется информация о том, что он хранит наркотики. После чего, сотрудники полиции привезли его в дачный домик, где Л.И.В. достал из кладовки стебли растений, сообщил, что это марихуана и, применив к нему физическое воздействие, заставил признать, что наркотик принадлежит ему. Затем, приехали понятые, в присутствии которых стебли растений были упакованы в мешок. Никаких документов на месте не составлялось. После этого, его доставили в отдел полиции, где, опасаясь применения насилия, под диктовку Л.И.В. он написал явку с повинной. Изъятые сотрудниками полиции части растений конопли, ему не принадлежат, наркотики он не употребляет, в указанном дачном домике был всего пару раз.

Признавая ФИО1 виновным по предъявленному обвинению, суд сослался на следующие доказательства:

- показания свидетелей К.И.Н., Л.И.В., сотрудников полиции, из которых следует, что поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств в дачном домике. 30 мая 2019 года, с участием понятых, ФИО1, ими был проведен осмотр домика в садоводческом обществе «Рябинушка», в ходе которого на втором этаже домика, на полу, были обнаружены наркотикосодержащие части растений конопли. Части растений были упакованы. ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему;

- показания свидетелей О.О.А. и П.А.В., согласно которым они участвовали в качестве понятых в осмотре дачного домика в садоводческом обществе «Рябинушка». В их присутствии, на втором этаже домика, на полу, сотрудниками полиции были изъяты части растений конопли. Все изъятое было упаковано. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 сообщил, что части растений конопли принадлежат ему, он сорвал их в конце февраля 2019 года на прилегающей к домику территории для личного употребления;

- протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2019 года, согласно которому в дачном домике в садоводческом обществе «Рябинушка», на втором этаже, на полу, обнаружены и изъяты части растений;

- заключение эксперта, согласно которому данные части растений являются частями наркотикосодержащих растений Конопля, высушенной массой 1 182,6 грамм;

- показания эксперта А.А.В., подтвердившей выводы указанной экспертизы;

- показания свидетелей У.Н.Н., Г.В..В., согласно которым ФИО1 приходил к ним в гости и предлагал покурить наркотикосодержащее растение;

- показания свидетелей под псевдонимом «Смирнов», «Голикова», «Гриня», из которых следует, что вместе с ФИО1 они неоднократно употребляли наркотическое средство марихуану. В феврале, марте, апреле 2019 года ФИО1 предлагал им покурить марихуану, на что они отказались;

- показания свидетеля под псевдонимом «Бердников Николай», из которых следует, что в конце марта и в середине мая 2019 года он видел ФИО1 на заброшенном дачном участке № в садовом обществе «Рябинушка»;

- показания свидетеля И.Е.Ф., данные на предварительном следствии, согласно которым ее сын ФИО1 ведет бродяжнический образ жизни и, по рассказам знакомых, проживает на заброшенной даче в садоводческом обществе «Рябинушка»;

- показания свидетеля К.Е.С., из которых следует, что ей принадлежит дачный домик в садоводческом обществе «Рябинушка», который она не посещала около 5 лет, и кто проживает в этом домике, ей не известно;

- показания свидетелей К.В.Н., Ж.А.В. о сохранении растений конопли в зимний период времени;

- показания свидетелей У.П.В., С.И.В., согласно которым в феврале - марте 2019 года ФИО1 задерживался по фактам краж имущества из дачных домиков садоводческого общества «Рябинушка».

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

Проанализировав приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как в отдельности, так и в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают обвинение ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений конопли, в крупном размере, массой 1 182,6 грамм.

ФИО1 последовательно, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства отрицал причастность к незаконному приобретению и хранению в дачном домике в садоводческом обществе «Рябинушка» наркотикосодержащих частей растений конопли.

Данные показания ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты.

Показания свидетелей О.О.А., П.А.В., К.И.Н., Л.И.В., протокол осмотра места происшествия, заключение и показания эксперта, свидетельствуют лишь об изъятии в дачном домике на заброшенном земельном участке в садоводческом обществе «Рябинушка» наркотикосодержащих частей растений конопли.

При этом, показания К.И.Н., Л.И.В., О.О.А., П.А.В. о том, что после обнаружения растений конопли ФИО1 пояснил, что данные части растений принадлежат ему, он сорвал их в конце февраля 2019 года на прилегающей к домику территории для личного употребления, являются производными от пояснений ФИО1, которые в дальнейшем ФИО1 и иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания многочисленных свидетелей - У.Н.Н., Г.В..В., под псевдонимом «Смирнов», «Голикова», «Гриня», не свидетельствуют о приобретении ФИО1 и последующем им хранении в дачном домике на территории заброшенного участка частей растений конопли. Показания перечисленных лиц лишь содержат информацию об употреблении ФИО1 ранее, до 30 мая 2019 года, марихуаны и его предложении употребить наркотик, при этом, никто из них в заброшенном дачном домике не был и растений конопли там не видел.

Показания свидетелей И.Е.Ф., К.Е.С., К.В.Н., Ж.А.В., У.П.В., С.И.В., под псевдонимом «Бердников Николай» также не подтверждают виновность ФИО1 в приобретении и хранении наркотикосодержащих частей растений конопли.

Более того, обращает на себя внимание явное визуальное несоответствие по объему частей растений, изъятых при осмотре места происшествия и поступивших на экспертное исследование.

Представленная стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 явка с повинной от 30 мая 2019 года, с учетом положений ч.1.1 ст.144, ст.75 УПК РФ, в доказывании использована быть не может, поскольку зафиксированные в ней показания относительно обстоятельств преступления, даны ФИО1 в отсутствие защитника, от которого он не отказывался, при этом, осужденному не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката и не была возможность осуществления этого права.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Обязательность подтверждения виновности лица, давшего признательные показания, другими доказательствами означает, что, установив наличие события преступления, суд обязан выводы о причастности такого лица к совершению преступления основать на обстоятельствах, устанавливаемых на основании доказательств, полученных независимо от получения признания, либо на основании доказательств, которые были добыты в результате признания, но не являются производными от него.

Однако, прямых доказательств виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотикосодержащих частей растений конопли, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что ни в ходе осмотра места происшествия, ни в дальнейшем в ходе предварительного следствия ФИО1 не указывал место, где и при каких обстоятельствах им были собраны дикорастущие части растений конопли; дачный домик, в котором были обнаружены растения конопли, принадлежит К.Е.С., ФИО1 в указанном домике постоянно не проживал, домик не оборудован запирающими устройствами и открыт для посещения иными лицами; кроме того, согласно заключению эксперта № от 20.06.2019 в смывах с рук ФИО1 каких-либо наркотических средств не обнаружено, по результатам медицинского освидетельствования от 27.07.2019, состояния наркотического опьянения у осужденного не установлено, согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы ФИО1 наркоманией не страдает.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в связи с чем, его осуждение по ч.2 ст.228 УК РФ не может быть признано законным и обоснованным, обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию по указанной статье на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. 

На основании ст.134 УПК РФ судебная коллегия признает за ФИО1 право на реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело, возбужденное 24 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вместе с вещественным доказательством – частями наркотикосодержащих растений конопли, подлежит направлению руководителю СО МО МВД России «Трубчевский» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Прошина В.М. - удовлетворить.

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 6 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. ФИО1 из-под стражи освободить.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию. 

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело, возбужденное 24 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вместе с вещественным доказательством – частями наркотикосодержащих растений конопли, направить руководителю СО МО МВД России «Трубчевский» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова