Дело № 2-2069/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Буланкиной Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата> и адвоката Бажановой И.В. по ордеру № от 

<

дата>,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 180000 руб., расходы на оценку 1000 руб., расходы на государственную пошлину, указывая, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в 5.30 во второй половине дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар. Огонь перекинулся на его половину дома, в результате чего значительно повреждена крыша. От тушения пожара пролиты стены, потолки, электроосвещение. Причиной пожара в бане, пристроенной к дому, явилось воздействие источника огня (дымохода печи) со сгораемыми материалами потолочного покрытия. В результате пожара ему причинен ущерб на сумму 180000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 и адвокат Бажанова И.В. исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы подержали.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что пожар возник от печной трубы их бани, которая пристроена к дому. 

<

дата> в 21.00 баня была истоплена, в 5.00 был обнаружен пожар.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск не признала.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО7 показала, что она приходила в день пожара, отмывала помещение от запаха. 

Свидетель ФИО8 показал, что после пожара помогал крыть крышу К-вых, повреждений другой части крыши не было.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО5 являются собственниками жилого дома общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 - 1/2 доля, ФИО2 и ФИО5 - по 1/4 доле, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.№); свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.№); договором от 

<

дата> (л.д.№).

Согласно технического паспорта здания указанного жилого дома от 

<

дата> (л.д.№) в состав домовладения входит баня лит Г3.

Из пояснений участвующих лиц следует, что данной баней пользуются ответчики К-вы, кроме того, в их пользовании находятся помещения № дома, а в пользовании истца находятся помещения 3, 4, 5, 8 дома, баня примыкает к помещениям, находящимся в пользовании ответчиков (нумерация согласно технического паспорта).

В соответствии с данным техническим паспортом помещения истца и ответчиков изолированы друг от друга, имеют разные входы (л.д.№).

<

дата> в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате чего жилой дом и надворные постройки были повреждены, что подтверждается делом № от 

<

дата> по факту пожара (л.д.№), в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д.№).

Из искового заявления следует, что истец просит возместить ему ущерб, связанный с восстановительным ремонтом занимаемых им помещений вышеуказанного жилого дома, образовавшихся в результате пожара.

Согласно выводов заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, конструктивные элементы части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4 имеют повреждения, вызванные высокотемпературным воздействием (пожаром), а также воздействием влаги в результате его тушения, а именно: деревянная стропильная система кровли обуглена, в результате чего отдельные фрагменты деревянной обрешетки и стропил имеют уменьшения сечений; покрытие кровли с внутренней стороны имеет следы копоти и характерное изменение цвета; окраска деревянной подшивки крыши по периметру исследуемой части жилого дома имеет следы копоти; окраска наружных стен по периметру исследуемой части жилого дома имеет подтеки «коричневого» цвета, образовавшиеся в результате залития водой; в помещении № на поверхности потолка имеются подтеки «коричневого» цвета, образовавшиеся в результате залития водой; в помещениях № и № на поверхности потолка имеются фрагментарные отслоения штукатурного слоя, в месторасположении которых наблюдаются подтеки «коричневого» цвета, образовавшиеся в результате залития водой, стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей ФИО4, составляет 124372.61 руб. (л.д.№).

Согласно справки № от 

<

дата>, представленной истцом, рыночная стоимость объекта составляет 180000 руб. (л.д.№).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от 

<

дата>, поскольку при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном заключении подробно указаны имеющиеся повреждения в части дома, занимаемой истцом, и с учетом этого определена стоимость восстановительного ремонта, тогда как в справке № от 

<

дата> повреждения не конкретизированы, расчет стоимости восстановительного ремонта не приведен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате пожара в жилом доме по вышеуказанному адресу и повреждения его конструкций ФИО4 был причинен ущерб на сумму 124372.61 руб.

Из материалов дела № от 

<

дата> по факту пожара (л.д.№), в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д.№) следует, что очаг возгорания находился в бане, причиной пожара явилось воздействие источника огня - дымохода печи со сгораемыми материалами потолочного покрытия.

Согласно письменных объяснений ФИО6 от 

<

дата> (№) 

<

дата> он находился в доме 

<

адрес> один, в 20.00 затопил баню дровами, в 22.00 закончил мыться в бане, лег спать, 

<

дата> около 5.00 увидел, что горит баня.

Изложенные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются и свидетельствуют о том, что возгорание жилого дома по вышеуказанному адресу и возникновение ущерба связано с действиями ФИО6 по растопке печи в бане, пристроенной к данному дому.

Доказательств того, что причиненный данными действиями ФИО6 вред истцу возник не по его вине, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО6 как лицо виновное в причинении вреда должно нести ответственность по его возмещению истцу, в связи с чем, взыскивает с него в пользу истца стоимость ущерба в размере 124372.61 руб., а в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО2 и ФИО5 отказывает.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы: на оценку ущерба в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.11); на государственную пошлину в размере 4800 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы: на оценку в размере 691 руб., на государственную пошлину в размере 3316.80 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ФИО2 и ФИО5 отказывает.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.155).

Указанные расходы подтверждаются счетом от 

<

дата> (л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с ФИО6 в размере 8292 руб., с ФИО4 в размере 3708 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость ущерба в размере 124372 руб. 61 коп., расходы на оценку в размере 691 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3316 руб. 80 коп., всего 128380 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на экспертизу в размере 8292 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на экспертизу в размере 3708 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б. 

Решение не вступило в законную силу