Судья Бурляев В.А. Дело № 7-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 8 суток.

В жалобах заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в момент совершения вменяемого ему правонарушения он находился в г. Москва. Также указывает на то, что на видеозаписи лица не было видно, вся доказательная база основана на показаниях заинтересованных лиц. Также просил возместить моральный и материальный вред из-за незаконности решения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет административную ответственность.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. 

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, одним из которых является нецензурная брань в общественном месте. 

В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умышленной виной.

Судьей районного суда установлено, и из материалов настоящего дела усматривается, что (дата) в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, находясь по адресу: ..., учинил хулиганские действия, забросал куриными яйцами входную дверь Рославльского городского суда Смоленской области и вылил на оконный проем этого же здания вещество, схожее с клеем.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.09.2017, заявлением Ф.Н.Л. от 30.08.2017, объяснениями граждан М.В.Г., Т.О.В., К.А.В., Д.О.А., Ф.Н.Л.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от дачи объяснений, мнение относительно вмененного деяния не высказал.

Показания свидетелей Ф.Н.Л., Н.Л.Н., Ч.Н.А., данных в ходе судебного заседания, последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и полностью опровергают доводы ФИО1

В судебном заседании судей в достаточной мере были исследованы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, как и сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется. 

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на выводы суда о совершении М. административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова