Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3, с участием:представителей истца ФИО7 и ФИО4, по доверенности от 21.08.2018г.,представителей ответчика ФИО5, ФИО6 действующих на основании доверенности № 

<

данные изъяты> от 26.08.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Веры к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения №, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, проезд им

<

адрес>, д. 28.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 о взыскании с ФИО8 Веры материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 159 936руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 4 459 руб. В момент затопления имущества ФИО1, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО9, занимал ответчик ФИО2 по договору аренды от 01.01.2018г.

Истец полагает, что причиной затопления имущества ФИО1 послужило недобросовестное отношение ответчика ФИО2 по поддержанию арендуемого имущества (квартиры) в надлежащем состоянии. В связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу взысканные вышеуказанным решением суда денежные средства в размере 167 395 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37 500 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб. 95 коп. 

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО4, действующие на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО5, и ФИО6, действующие на основании доверенности исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судебные разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО1к ФИО9 прошли в отсутствии ответчика ФИО2, который не привлекался истцом ФИО9 в качестве соответчика либо третьей стороны по делу. ФИО2 был лишен права ставить вопросы перед судебными экспертами, доказывать в силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые он мог сослаться.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> пр. им

<

адрес>, г. Краснодар. 18.07.2018г. в 

<

адрес> произошла утечка воды, в результате которой затоплены нижерасположенные 

<

адрес>, № и нежилое помещение №. Причиной протечки является неисправность гибкой подводки к унитазу, расположенной после первого запорного устройства. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9 по факту причинения вреда имуществу истца в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере 159 936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., государственная пошлина в размере 4 459 руб. Данное решение ФИО9 не обжаловалось и 15.01.2019г. вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. установлена вина именно ФИО9 за затопление нежилого помещения. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец как собственник имущества не только вправе в порядке статьи 209 Гражданского кодекса РФ осуществлять правомочия собственника, но и в силу совокупного толкования положений статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ обязан следить за принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, собственник несет ответственность за неисправность всех коммуникаций, обязан производить ремонт устройств, находящихся в жилом помещении для оказания коммунальных услуг самостоятельно.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районногосуда г. Краснодара В.А. Гавловский