Дело № 2-106/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с. Тербуны 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2016 г. в 17 часов 50 минут на пересечении Песочной набережной и Левашовского проспекта г. СПб произошло ДТП с участием автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ответчика 2 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Как установлено расследованием, ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. 14.10.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в С-Петербурге и Ленинградской области с заявлением о выплате страховой выплаты, при участии ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем повреждений. Однако, на основании служебной проверки, ПАО СК «Росгосстрах» выявило отсутствие факта заключения договора ОСАГО (ЕЕЕ № 0357352188) и оплаты страховой премии ответчиком, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 73 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 414 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 г. в 17 часов 50 минут на пересечении Песочной набережной и Левашовского проспекта г. Санкт-Петербурга, произошло ДТП с участием автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ответчика 2 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением № 18810278160420181668 от 04.08.2016 г. ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством 2 г-н 

<

данные изъяты>, 04.08.2016 г. в 17 часов 50 минут о адресу г. Санкт-Петербург, Петроградский район, пересечение улиц Песочная наб. и Левашовский пр., совершил разворот в нарушение предписанных дорожных знаков 5.15.1 (направление движений по полосам), произвел столкновение с автомобилем 1, с г-н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил наезд на автомобиль 3 под управлением ФИО3, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность водителя транспортного средства 2 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> была зарегистрирована в СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ № 0357352188

По заявлению истца, при участии ПАО СК «Росгосстрах», АО «Технэкспро» 03.10.2016 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца.

Вместе с тем, Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области письмом от 20.10.2016 г. ФИО1 отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № 0357352188 страховщиком не подтвержден (согласно проведенной проверки полис испорчен).

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 15.02.2018 года, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ № 0375526438 сроком действия с 16.04.2016 г. по 15.04.2017 г., заключенному САО «ВСК» в отношении автомобиля 2, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из сообщения САО «ВСК» договор страхования автомобиля 2, г.р.з. 

<

данные изъяты> был заключен на срок 3 месяца с 14.04.2016 г. по 15.07.2016 г. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя транспортного средства 2, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в нарушение требований действующего законодательства.

Данные обстоятельства ничем не опровергнуты. 

Согласно заказа-наряда на ТО и ремонт автомобиля № 3683/СТО2, акта, счета № 3683/СТО2 от 18.12.2016 г. от ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составила 73800 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других").

Понятия реального ущерба раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 73 800 рублей (стоимость ремонта без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленного чека-ордера от 13.12.2017г. истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 2141 рублей. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей, всего 76 214 (семьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Г.В. Кирина