Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Факт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Факт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаМедиа» и ООО «Факт» был заключен Договор № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ООО «АльфаМедиа» ряд квартир, расположенных в этом доме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АльфаМедиа» был заключен Договор № № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного Договора истец принял на себя все права и обязанности участника долевого строительства, установленным заключенным ООО «АльфаМедиа» и ООО «Факт» Договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена определяется как произведение площади квартиры, подлежащих передаче участнику долевого строительства на цену одного квадратного метра данной площади равную 62 000 рублей. 

Площадь 

<

адрес> составляет 37 кв.м., таким образом, цена этой квартиры равна 2 294 000 рублей. 

В соответствии с п. 1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в этот срок свои обязательства не исполнил и передал квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.3 Договора, в связи с тем, что фактическая площадь квартиры больше по сравнению с проектной площадью квартиры на 1,5 кв.м., истцу было необходимо произвести доплату в размере 93 000 рублей. 

Ответчик незаконно уклонялся от передачи квартиры истцу, требуя от него отказа от предъявления претензий, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой заявил ответчику о прекращении его обязательства по доплате за увеличение площади квартиры в размере 93 000 рублей зачетом встречного однородного обязательства по уплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Однако ответ на претензию не был получен. 

Просил взыскать с ответчика ООО «Факт» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № БР/опт1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 326 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Факт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факт» и ООО «АльфаМедиа» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, состоящий из 2 корпусов: 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а участник взял на себя обязательство уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, цену Договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаМедиа» и ФИО2 был заключен Договор № № уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АльфаМедиа» передало, а ФИО2 принял право требования по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Факт» и ООО «АльфаМедиа», в части передачи одной однокомнатной квартиры, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 35,40 кв.м., расположенной в корпусе 2, на 3 этаже, строительный номер 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Срок исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6 данного Договора стороны пришли к соглашению, что цена Договора уступки права составляет денежную сумму в размере 2 852 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства и предложением подписать дополнительное соглашение. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в адрес истца было направлено уведомление об окончании строительства объекта долевого строительства и о готовности его к передаче. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту передачи квартиры. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 47, 75-78), однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Павловский квартал» в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 53 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Факт» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 750 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 280 750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева