Судья Заверуха О.С. Дело № 33-2272/2026

24RS0048-01-2025-009268-44

А-2.041

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Черновой Т.Л., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края – Гераскевич А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярский металлургический завод» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «КраМЗ»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2025 года, с учетом определения суда от 11 ноября 2025 года об устранении арифметической ошибки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН: 

<

***>) о признании незаконными приказов применении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной премии, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 20.09.2024г. № КраМЗ-24-0738; от 15.10.2024г. № КраМЗ-24-0810; от 16.05.2025г. № КраМЗ-25-0432; от 23.05.2025г. № КраМЗ-25-0451.

Признать незаконным приказ от 23.05.2024г. №-к о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» в должности кузнеца на молотах и прессах 6 разряда с 24.05.2025г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» в пользу ФИО1 премию за май 2025г. в размере 17 626,90 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 649 759,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 697 386,25 руб.

Решение в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев в размере 208 571,93 руб. и в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 995,19 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КраМЗ», в котором, уточнив требования, просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 

<

дата> № КраМЗ-25-0451, от 

<

дата> №КраМЗ-25-0432, от 

<

дата> № КраМЗ-24-0810, от 

<

дата> № КраМЗ-2024-0738, о расторжении трудового договора №-к от 

<

дата>, восстановить его на работе в ООО «КраМЗ» в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе, недополученную премию за май 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «КраМЗ», работал в должности 

<

данные изъяты> по основному месту работы. Приказом от 

<

дата> трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В качестве основания к привлечению к дисциплинарной ответственности указано на совершение им дисциплинарных проступков 

<

дата> – нахождение в цехе без средств индивидуальной защиты, 

<

дата> – нарушение технологии производства, вместе с тем, 

<

дата> он находился без средств индивидуальной защиты, поскольку 

<

дата> в 13.30 час. им получен акт о списании специальной одежды, обуви, после чего он последовал для получения новой одежды и обуви, не заходя в производственные помещения, однако работодателем был выписан предупредительный талон. 

<

дата> также не допускал нарушений технологии, акт о выявлении брака не составлялся. Кроме того, указывает, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как объяснения относительно дисциплинарных проступков у него не запрашивались. Указывает, что в качестве основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком указаны приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, с указанными приказами он не ознакомлен, объяснения по факту совершенных проступков у него не запрашивались, более того, нарушений он не допускал, о данных приказах ему стало известно при увольнении 

<

дата>. Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в мае 2025 года, он был лишен премии за май 2025 года.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КраМЗ» - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что основанием для расторжения трудового договора послужили нарушения ФИО1: 

<

дата> требований охраны труда, при этом судом не исследован вопрос срока носки специальной обуви, в апреле 2024 года ФИО1 было выдано 3 пары обуви сроком носки в общей сложности 2 года либо до износа, при этом истец находился в цехе не только без специальной обуви, но и без каски; а также нарушение 

<

дата> технологии производства авиационной продукции, которое в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил. Полагает, что суд необоснованно восстановил ФИО1 срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 

<

дата> № КраМЗ-24-0810, от 

<

дата> № КраМЗ-2024-0738. Считает, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден. Также отмечает, что премия за май 2025 года для ФИО1 была уменьшена на 75 %, а не на 100 % как посчитал суд, таким образом сумма премии подлежащая взысканию составляет 13 220,18 руб. Также при расчете среднего заработка за период с мая 2024 года по апрель 2025 года судом учтено 198 отработанных дней, однако фактически обработанных дней ФИО1 – 201 день, таким образом средний дневной заработок ФИО1 составляет 6 598,57 руб., а сумма взыскания среднего заработка – 640 061,29 руб.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчиков ООО «КраМЗ» - ФИО8, ФИО9 (по доверенностям от 

<

дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрены ст. 193 ТК РФ в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 

<

дата>, ФИО1 принят на работу в ООО «КраМЗ» на должность 

<

данные изъяты>. Работа по настоящему договору является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 6 трудового договора, работник обязан соблюдать условия настоящего договора, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности: уметь производить ковку и штамповку изделий из алюминия всех сплавов на вертикальных гидравлических прессах усилием 5000, 10 000 и 15 000 т.с., соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

В свою очередь работодатель также обязан соблюдать условия настоящего договора, законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и соглашений; обеспечивать работнику безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с разделом 7 трудового договора, за выполнение должностных обязанностей (работ) работнику выплачивается заработная плата по 4 разряду единой тарифной сетки с тарифным коэффициентом оклад 5 000 руб.; кроме установленного должностного оклада (тарифной ставки) работнику выплачиваются надбавки, предусмотренные действующим законодательством, доплаты, регулируемые локальными актами предприятия – доплата за вредные условия 4%, также работнику может выплачиваться премия.

Согласно разделу 8 трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени: 2-х сменный, 3-х бригадный. Дневная смена 10-18.30; ночная смена 22.00-7.00.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> стороны вносили изменения в условия трудового договора в части размера должностного оклада, который с 

<

дата> составляет 44 200 руб.

Также по условиям дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору, работнику выплачивается: районный коэффициент 1,3; ежемесячная процентная надбавка – 30 %; оплата труда в ночное время – каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном на 40 % размере, рассчитанном, исходя из базового оклада.

Приказом от 

<

дата> № КраМЗ-24-л/0319, ФИО1 установлена доплата за руководство бригадой в размере 5% на период с 

<

дата> по 

<

дата>. Аналогичная доплата установлена и на 2025 год на основании приказа ответчика от 

<

дата>.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в ООО «КраМЗ», работники Общества обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения организации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для добросовестного исполнения возложенных на них трудовых обязанностей.

<

дата> в ООО «КраМЗ» утверждена рабочая инструкция кузнеца на молотах и прессах 6 разряда № РИ-20-06-28, согласно которой, кузнец на молотах и прессах должен знать: требования охраны труда при выполнении кузнечно-прессовых работ, основные виды обработки металлов, маркировку, виды электроизмерительных приборов, назначение заготовительных и окончательных штампов, проектирование и изготовление штампов, температурные режимы деформации при ковке и штамповке, основное и вспомогательное оборудование, общие сведения о прессах, деление прессов по конструкции и назначению, устройство, основные части и принципы работы прессов, вспомогательное оборудование и печи, их назначение и устройство, ковочные манипуляторы, оборудование для резки заготовок, оборудование для транспортировки заготовок и поковок, самоходные тележки, электропогрузчики, мостовые краны и кран-балки, основные сведения по технической механике, гидравлическим устройствам, электротехническое оборудование пресса, устройство электроаппаратуры в реле, пускателей, предохранителей, конечных выключателей, ключей, автоматических выключателей, их назначение, работа электрической схемы пресса и неисправности.

В силу п. 2.2.4 рабочей инструкции, в процессе работы кузнец на молотах и прессах обязан: производить загрузку заготовок в конвейерную печь; устанавливать инструмент на пресс и закреплять его; производить загрузку штампов в подовую печь; подавать заготовки, штамповки, поковки на пресс; снимать заготовки, штамповки, поковки с пресса; измерять температуру заготовок термопарой; осуществлять строповку и снятие штамповок при перемещении кранами; управлять вилочным погрузчиком для установки и снятия заготовок с пресса; выполнять ковку и штамповку сложных и особо сложных деталей и заготовок из алюминиевых сплавов на молотах, с массой падающих частей свыше 8т. и прессах усилием свыше 3000тс. до 15000тс.; устанавливать наиболее рациональную подготовку всех агрегатов и механизмов к работе; производить контроль за качеством поковок и штамповок; по поручению непосредственного руководителя выполнять разовые работы, не включенные в вышеперечисленные обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять требования охраны труда и промышленной безопасности.

С указанной рабочей инструкцией ФИО1 ознакомлен лично 

<

дата>.

<

дата> в ООО «КраМЗ» введена инструкция № по охране труда для работающих всех профессий ООО «КраМЗ», согласно п. 1.4.3 которой, в целях снижения влияния опасных и вредных производственных факторов, работающий обязан при входе на территорию завода проследовать до бытовых помещений (или кабинета), переодеться в спецодежду, спецобувь, надеть каску, взять с собой средства индивидуальной защиты, предписанные для подразделения (очки защитные, респиратор и т.д.), и пройти до производственного помещения или соединительного коридора; перед входом в производственное помещение или соединительный коридор застегнуть спецодежду на все пуговицы, надеть индивидуальные средства защиты, предписанные для подразделения; приступать к работе только в исправной спецодежде, спецобуви и других СИЗ; своевременно сдавать спецодежду и спецобувь в стирку и ремонт. За нарушение требований охраны труда работники предприятия могут привлекаться к дисциплинарному взысканию: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 

<

дата>.

В соответствии с технологической инструкцией ТИ 04-069-2019, с которой ФИО1 ознакомлен 

<

дата>, при загрузке на нагрев количество заготовок на поддоне: для прессов усилием 5000т.с. (№) не более 6 штук; 10000 т.с. (№) должно быть не более 4 штук под штамповку автомобильных и мотоциклетных колес; для пресса усилием 15000 т.с. (№) – не более 4 штук (п. 2.1.8).

Согласно технологической инструкции ТИ-04-075-2020, с которой ФИО1 ознакомлен 

<

дата>, ковку литых заготовок на выпукло-вогнутых бойках необходимо проводить согласно схемы, указанной в ТК на каждую конкретную штамповку (п. 6.2).

<

дата> начальнику КПЦ ФИО17 от мастера ФИО11 поступила докладная записка о том, что бригадир кузнецов ФИО1 не сделал сменное задание в полном объеме, а именно не отштамповал по I ок ст. 321 срочную позицию.

Докладная записка аналогичного содержания поступила 

<

дата> и от ст.мастера ФИО14

<

дата> составлено уведомление «О предоставлении письменного объяснения», согласно которому, ФИО1 предложено до 

<

дата> дать письменное объяснение о причине невыполнения сменного задания 

<

дата> в ночную смену (штамповка Ст. 321 I ок).

Также ст. мастером ФИО14, кузнецами ФИО12 и ФИО13 удостоверено, что в их присутствии кузнец ФИО1 получить уведомление отказался/уведомление получил, от подписи отказался. При этом, вариант того, что не выполнил ФИО1, не указан.

<

дата> ст. мастер ФИО14, термисты ФИО15 и ФИО16 составили акт о том, что кузнец ФИО1 отказался дать письменное объяснение по факту не выполнения сменного задания за 

<

дата>.

Приказом от 

<

дата> № КраМЗ-24-0738 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием к чему явилось не выполнение последним сменного задания в полном объеме (отказался производить штамповку СТ-321), что свидетельствует о неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией, а также нарушении п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

<

дата> начальником КПЦ ФИО17, мастером ФИО11 и ст. мастера ФИО14 составлен акт о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с данным приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно копии листа отклонения от технологии 5-09, составленного в отношении марки сплава АВ, № партии 371, 372, 373, 374, 375, и исполнителей кузнецов ФИО3, ФИО30, 

<

дата> во 2 смену допущены нарушения: загружено на поддон по 6 штук и ошибочно загружены на осадку. Указанные нарушения согласованы контролером 

<

дата>.

<

дата> составлено уведомление «О предоставлении письменного объяснения», согласно которому, ФИО1 предложено до 30.09.2024г. дать письменное объяснение о нарушении п. 2.1.8 ТИ 04-069-2019 (загрузка заготовок в печь).

Также ст. мастером ФИО14, мастером ФИО11 и начальником КПЦ ФИО17 удостоверено, что в их присутствии кузнец ФИО1 получить уведомление отказался/уведомление получил, от подписи отказался. При этом, вариант того, что не выполнил ФИО1, также не указан.

<

дата> начальник КПЦ ФИО17, ои ст. мастера ФИО14 и распределитель работ ФИО18 составили акт о том, что кузнец ФИО1 отказался дать письменное объяснение по факту нарушения ТИ 04-069-2019, п. 6.2.1.

Приказом от 

<

дата> №КраМЗ-24-0810 о наложении дисциплинарного взыскания к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение технологической инструкции. Из текста указанного приказа следует, что 

<

дата> кузнецы на молотах и прессах ФИО1, ФИО13 при загрузке на нагрев в печь загрузил 6 заготовок на поддон, что является нарушением п. 2.1.8 технологической инструкции 04-069-019 по изготовлению штамповок из алюминиевых деформируемых сплавов на гидравлических прессах УС 5000,10000,15000 т.с.

<

дата> начальником КПЦ ФИО17, ст.мастером ФИО14 и распределителем работ ФИО18 составлен акт о том, что ФИО19, ФИО13 ознакомлены с приказом КраМЗ-24-0810 от 

<

дата>, однако от подписи отказались.

Также судом установлено, что 

<

дата> начальником КПЦ ФИО17 на имя директора по производству ФИО20 составлена служебная записка, согласно которой, бригадир кузнецов на молотах и прессах ФИО1 

<

дата> сорвал выполнение сменного задания следующей за ней смены мастера ФИО4 (не было правильно рассчитано время загрузки в печь), а также 

<

дата> проигнорировал задание сменного мастера ФИО11 (отказался выполнять порученное задание по разгрузке машины с металлом), что является нарушением рабочей инструкции п. 2.2.4 (выполнять в рабочем порядке и согласия руководителя задачи, не записанные за сотрудником в данном пункте рабочей инструкции, но входящих в общие функции подразделения).

<

дата> составлено уведомление «О предоставлении письменного объяснения», согласно которому, ФИО1 предложено в течении двух рабочих дней дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, по событиям, изложенным в служебной записке ФИО17 от 

<

дата>.

Также ст. мастером ФИО14, мастером ФИО11 и начальником КПЦ ФИО17 удостоверено, что в их присутствии кузнец ФИО1 получить уведомление отказался / уведомление получил, от подписи отказался. Вариант того, что не выполнил ФИО1, не указан.

<

дата> начальник цеха ФИО17, ст. мастер ФИО14 и мастер ФИО21 составили акт о том, что ФИО1 отказался дать письменное объяснение по факту нарушения рабочей инструкции п. 2.2.4.

Приказом № КраМЗ-25-0432 от 

<

дата> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение рабочей инструкции бригадира кузнецов на молотах и прессах.

<

дата> ФИО21, ФИО22 и ФИО23 составили акт о том, что в 23.30 час. в кабинете мастеров смен кузнечно-прессового цеха мастер смены ФИО21 путем прочтения вслух ознакомил ФИО1 с приказом от 

<

дата> № КраМЗ-25-0432 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, однако расписаться в ознакомлении с приказом ФИО1 отказался.

<

дата> в 13.32 час. Специалистом ООТиПБ ФИО24, выписан предупредительный талон, согласно которому, ФИО1 находился в цехе без защитной каски и обуви (в сланцах). Место составления КПЦ, ось Б, кол. 18.

Из объяснительной ФИО1 от 

<

дата> следует, что после получения акта о списании ботинок, он 

<

дата> в обеденный перерыв ходил их получать.

В соответствии с актом о списании средств индивидуальной защиты № от 

<

дата>, комиссией произведена проверка состояния средств индивидуальной защиты ФИО1, негодных к дальнейшему употреблению, в следствие их загрязненности или износа: костюм х/б, ботинки, носки.

Согласно листу отклонения от технологии № в отношении марки сплава АКбТ1ПП партии №, вида изделия АС-8, 

<

дата> ФИО1 произведена осадка за 1 стадию.

<

дата> составлено уведомление «О предоставлении письменного объяснения», согласно которому, ФИО1 предложено в течении двух рабочих дней дать письменное объяснение на основании листа отклонения от технологии 1-05 от 

<

дата>.

Также, ст. мастером ФИО14 и начальником КПЦ ФИО17 удостоверено, что в их присутствии кузнец ФИО1 получить уведомление отказался / уведомление получил, от подписи отказался. При этом, вариант того, что не выполнил ФИО1, не указан.

<

дата> контролером ОТК ФИО25, бригадиром термистов ФИО26 и мастером ФИО27 составлен акт о том, что ФИО1 отказался писать объяснение на основании листа отклонения от технологии 1-05 от 

<

дата>.

Приказом от 

<

дата> №КраМЗ-25-0451 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и снижение премии за май 2025 года на 75 %.

Из указанного приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за нарушение инструкции по охране труда (нахождение 

<

дата> в кузнечно-прессовом цехе без защитной каски и без защитной обуви) и технологии производства продукции, кроме того, работодателем учтено привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Копию указанного приказа ФИО1 получил лично, дата получения не указана.

Приказом №-к от 

<

дата>, трудовой договор расторгнут ФИО1 уволен с работы с 

<

дата> по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 

<

дата>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 21, 81, 192, 193, 234, 237, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказов от 

<

дата> №КраМЗ-24-0738, от 

<

дата> №КраМЗ-24-0810, от 

<

дата> № КраМЗ-25-0432 ввиду отсутствия доказательств совершения истцом вменяемых ему проступков, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом судом учтено, что в соответствии с отчетом по сменному заданию на 

<

дата>, бригадиру ФИО1 указано на выполнение следующих работ: штамповка на прессе № деталей НА2 в количестве по 21 шт. партий 826, 820; на прессе № деталей ЛС 80 в количестве 12 штук, СТ37/38 в количестве 12/12 штук, СТ 397 в количестве 8 штук партии 796, СТ 397 в количестве 8 штук партии 795, СТ 64 в количестве 24 шт. Задание по штамповке изделия СТ-321, невыполнение которого повлекло привлечение ФИО1 приказом №КраМЗ-24-0738 от 

<

дата> к дисциплинарной ответственности, последнему 

<

дата> поручено не было, обратного не представлено, как не представлено и доказательств истребования от истца объяснений по поводу не выполнения сменного задания за 

<

дата>, поскольку уведомлением от 

<

дата> ФИО1 предлагается дать объяснения по факту невыполнения сменного задания за 

<

дата>.

Также судом отмечено, приказ №КраМЗ-24-0810 от 

<

дата> содержит указание на нарушение ФИО1 технологической инструкции 04-069-019 по изготовлению штамповок из алюминиевых деформируемых сплавов на гидравлических прессах УС 5000,10000,15000 т.с. при загрузке 

<

дата> на нагрев в печь 6 заготовок на поддон, вместе с тем выполнение данных работ в указанную дату ФИО1 не производилось. 

<

дата> заготовки в печь загружались кузнецом ФИО13, отклонение по количеству заготовок, загруженных в печь, выявлено контролером 

<

дата>, что и отражено в листе отклонения.

Кроме того суд верно указал, что уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту совершения проступка 

<

дата>, датировано 

<

дата>, в этот же день ФИО1 предложено дать письменные пояснения, ввиду не предоставления объяснений 

<

дата> составлен соответствующий акт. Однако 

<

дата> являлось как для ФИО1 выходным днем, так и для лиц, удостоверивших отказ ФИО1 в получении уведомления от 

<

дата>, в частности для ФИО17, ФИО14 и ФИО11 Более того для ФИО1 выходными днями также являлись 27 и 

<

дата>.

Принимая решение о признании приказов от 

<

дата> №КраМЗ-25-0451 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от 

<

дата> №-к о расторжении трудового договора незаконными, суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришел к выводу, что избранная ответчиком в отношении истца крайняя мера дисциплинарной ответственности, не соответствует тяжести и обстоятельствам, допущенного проступка, в связи с чем восстановил ФИО1 на работе с 

<

дата>, взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 470 499,47 руб., премию за май 2025 года в размере 17 626,90 руб.

При этом судом также учтено, что нарушения, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 

<

дата> и 23.05.2025г. не являются предшествующими относительно друг друга, так как совершены 

<

дата>, 

<

дата>, 30.04.2025г. и 08.05.2025г., то есть до вынесения приказа от 

<

дата>, а дисциплинарные взыскания, наложенные работодателем на ФИО1 приказами от 

<

дата> и 

<

дата> признаны незаконными.

Установив, что действиями работодателя были нарушены трудовые права истца, суд счел обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с чем, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, взыскал с ООО «КраМЗ» в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срок для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 392 ТК РФ суд проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку до мая 2025 года ему не было известно о существовании данных приказов. Вывод суда о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованиями о признании незаконными приказов 

<

дата> № КраМЗ-24-0738 и от 

<

дата> № КраМЗ-24-0810 о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию.

Судебная коллегия также отмечает, что допущенное истцом нарушение 

<

дата>, нахождение ФИО1 в кузнечно-прессовом цехе без защитной каски и защитной обуви не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, своими действиями ФИО1 не создавал угрозу жизни или здоровья как себе, так и кому-либо из находящихся в цехе работников, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях более 15 лет, до 2024 года не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о допущенном истцом дисциплинарном проступке - нахождение в цехе без СИЗ, что свидетельствует о нарушении истцом инструкции по охране труда, не могут повлечь отмену решения суда поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Довод о том, что суд при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, неправильно определил количество отработанных истцом дней в расчетном периоде, что привело к неверному определению среднедневного заработка ФИО1, подлежит отклонению, поскольку произведенный судом расчет соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», положениям трудового договора, заключенного между сторонами; количество отработанных дней соответствует данным, содержащимся в представленных в материалы дела расчетных листках за период с мая 2024 года по апрель 2025 года – 198 дней = 21 + 19 + 19 + 18 + 15 + 20 + 19 + 9 + 17 + 22 + 19.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания премии за май 2025 года в размере 100 %, поскольку премия была уменьшена на 75 %, а 25 % премии фактически истцу выплачено, подлежит отклонению как несостоятельная.

Так, стороной истца в материалы дела представлен расчетный лист за май 2025 года, из которого следует, что премия за май 2025 года ФИО1 не была начислена и не выплачивалась, всего начислено 266 676,88 руб., с учетом удержаний НДФЛ и питания сверх установленных норм, перечислено в банк 304 198,54 руб. (вед. 501 от 

<

дата> за май 2025 – 230 686,88 руб., вед. № от 

<

дата> за апрель 2025 – 73 511,66 руб.). Копия указанного расчетного листка выдана ФИО1 

<

дата> ООО «КраМЗ», заверена представителем работодателя ФИО8

Также представителем ООО «КраМЗ» - ФИО8 в материалы дела 

<

дата> представлена копия расчетного листка за май 2025 года на сотрудника ФИО1 из которой следует, что премия за май 2025 года ФИО1 также не была начислена и не выплачивалась, в графе «вид» имеется премия за основные результаты деятельности в прошедшем месяце, 15 %, в графе «период» указано 01-

<

дата>, начислено 10 130,40 руб., при этом всего начислено 276 833,68 руб., с учетом удержаний НДФЛ и питания сверх установленных норм, перечислено в банк 304 198,54 руб. (вед. 501 от 

<

дата> за май 2025 – 230 686,88 руб., вед. № от 

<

дата> за апрель 2025 – 73 511,66 руб.).

Выплата заработной платы за май 2025 года подтверждается платежным поручением от 

<

дата> на сумму 230 686,88 руб.

Таким образом, доказательств выплаты ФИО1 премии за май 2025 года материалы дела не содержат, а стороной ответчика таковых не представлено.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции не содержат, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2025 года, с учетом определения суда от 11 ноября 2025 года об устранении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КраМЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Баимова

Судьи Т.Л. Чернова

Е.Н. Полянская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.02.2026