Судья Погорелов Д.В. № 22К-972/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 26 марта 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.

с участием: 

прокурора Епифановой Н.В. 

адвоката Хамитовой Е.С. 

обвиняемого ФИО1

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2018 года, которым в отношении ФИО1, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Хамитовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

15 марта 2018 возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, 16 марта 2018 года ему предъявлено обвинение, и ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. 

16 марта 2018 года следователя ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2018 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО2

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 14 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Отмечает, что он не препятствовал производству предварительного расследования, наоборот – оказывал содействие, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он уже отмечается в наркологическом диспансере, постоянно работает, за это время административных правонарушений не совершал. Находясь под домашним арестом, он мог бы продолжать работать на трех объектах по трудовым договорам, которые оформлены на него. Дома он будет под присмотром родителей-пенсионеров и жены.

Просит изменить избранную меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ст. 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ регламентируют при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу учитывать обстоятельства, дающие основания предполагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя ФИО2 судом полностью соблюдены указанные положения закона.

Суд обоснованно удовлетворил его ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью данных, представленных в материале – протоколами осмотра места происшествия, протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицавшего свою причастность к совершению преступления, протоколом допроса свидетеля ***., указавшего на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению преступления.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, имеет социально значимые связи.

Вместе с тем из представленного материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, ранее судим за аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Вновь обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд пришел к обоснованному выводу, что на первоначальных этапах производства по уголовному дела обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, а с учетом того, что он ранее судим за аналогичное преступление - может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о признании вины, раскаянии в содеянном и об оказании содействия следствию не являются решающими при избрании меры пресечения, поскольку суд пришел к выводу о необходимости данной меры пресечения в виду наличия других обстоятельств, которые с учетом требований ст. 97 УПК РФ и послужили основанием для ее избрания.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона объективно и полно исследовал представленные материалы, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –