Дело № 2-652/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» 12.06.2017 сроком на один год, в порядке передоверия на основании доверенности, выданной нотариусом г. Севастополя 30.10.2017 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 4-3440,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности № 110-Д, выданной генеральным директором, сроком по 16.10.2018,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.09.2017 в г. Севастополе на ул. Героев Севастополя, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси» г/н №, под управлением РМА и автомобиля «Форд Фокус» № под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель РМА, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 21.09.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату в размере 23 900 руб. Согласно заключению специалиста от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составила 100 716,21 руб. 13.12.2017 потерпевший обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако в доплате страхового возмещения истцу отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 816,21 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., неустойку в размере 96 020,26 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 160,27 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, однако почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 59, т.2). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин сам указал, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение 43 500 руб., расходы на оценку 11 000 руб., неустойку за период с 11.10.2017 по 7.05.2018 в размере 90 480 руб., штраф 21 750 руб., расходы на представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 160,27 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1 500 руб., расходы на нотариальные услуги 2 400 руб., расходы по составлению претензии 2 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, а также расходов на представителя.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус» №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 90, т. 1).

14.09.2017 в г. Севастополе на ул. Героев Севастополя, 14 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси» г/н №, под управлением РМА и автомобиля «Форд Фокус» № под управлением истца (л.д. 9, т. 1).

Виновником данного ДТП был признан водитель РМА (л.д. 10, т.1).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ ФИО1 вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр (л.д. 11-14, т. 1).

По результатам рассмотрения заявления, 11.10.2017 страховая компания произвела выплату в размере 23 900 руб. (л.д. 83, т. 1).

Согласно заключению специалиста от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составила 100 716,21 руб. (л.д. 16-35, т. 1).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 13.12.2017 (л.д. 77, т. 1). 

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий сторон относительно стоимости ремонта автомобиля, и наличии в материалах дела противоречивых сведений, которые не могут служить источниками полной и достоверной информации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО А. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО А № АЭ-008/03/18 от 17.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» с учетом износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 67 400 руб. (л.д. 38-52, т. 2).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО А суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами ООО А № АЭ-008/03/18 от 17.04.2018, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение выполненное экспертом ООО А № АЭ-008/03/18 от 17.04.2018, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 23 900 руб., проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 500 руб.

При этом суд отклоняет ссылки возражений ответчика на то, что истцом нарушен порядок проведения и осмотра независимой экспертизы, поскольку истец после выплаты страховой компании, без уведомления страховой компании организовал независимую оценку, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства по направлению страховой компании, на который ссылается ответчик, истец был лишь ознакомлен с перечнем установленных механических повреждений. Вместе с тем, в акте указано, что в случае обнаружения скрытых дефектов собственник автотранспортного средства либо его доверенное лицо извещает Страховщика с целью организации дополнительного осмотра.

Как было указано выше, истец обратился с претензией к ответчику.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на обоснованные возражения истца, ответчик не организовал соответствующую экспертизу. Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод возражений о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 160,27 руб., по составлению претензии в размере 2 000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, расходы по составлению претензии и на оплату услуг аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом почтовые расходы в размере 160,27 руб. (л.д. 74, т. 2), на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. (л.д. 72, т. 2) и по составлению претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 67, т. 2), подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2017 по 7.05.2018 в размере 90 480 руб., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период, начиная с 11.10.2017 по 7.05.2018 – 208 дней, что составляет 90 480 руб., расчет произведен по следующей формуле (43 500 * 1% * 208).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 15, т. 1, л.д. 155, т. 2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а кроме того, возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии выплаты всем потерпевшим.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при этом судом также принимается во внимание то, что представитель истца возражений относительно заявленного ходатайства о снижении неустойки, не представил.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера взысканного страхового возмещения, 43 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 21 750 руб. (43 500/ 50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1.09.2017 (л.д. 76, т.2).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратился в ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», с которым 13.02.2018 заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 65, т.2). Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.02.2018 (л.д. 166, т.2).

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы, сложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Суд отклоняет ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере 2 400 руб. (л.д. 68-69, т. 2), в том числе и по оформлению доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 30.10.2017 (л.д. 87, т. 1) выданной истцом на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2017.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5.03.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО А оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Ответчиком суду не было представлено доказательств, произведенной оплаты судебной экспертизы, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом требования нематериального характера в сумме 3 220 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 500 руб., почтовые расходы в размере 160,27 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 43 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21 750 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО А оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 220 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2018г. 

Судья В.Г. Дзюба