РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием представителя ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 1 июня 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 1 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки VOLKSWAGEN TOOAREG государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек линию разметки 1.11 со стороны сплошной линии, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно. 

За совершение данного административного правонарушения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

С данным решением ФИО2 не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, а именно изменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере 5000 рублей, в связи с тем, что нарушение выявлено посредством фото-киносъемки, а согласно санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» и ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление мирового суда от 1 июня 2017 года, в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств от них в суд в рамках данного дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» и ФИО2

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с положениями ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки VOLKSWAGEN TOOAREG государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек линию разметки 1.11 со стороны сплошной лини, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д.1), 

рапортом сотрудника полиции (л.д. 2),

постановлением ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (постановление вступило в законную силу),

видеозаписью (л.д. 6).

Анализ формы и содержания протокола об административном правонарушении, видеозаписи, рапорта позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначения наказания, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», нормы, установленные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются в случае фиксации правонарушения в области дорожного движения непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции с применением специальных технических средств, которые не работали в автоматическом режиме. 

При этом совершенное ФИО2 правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД МО МВД России «Минусинский» с использованием фотоаппарата, а не специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, что подтверждается л.д. 17.

Согласно положениям действующего законодательства РФ при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко-и видеозаписи.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО2 административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, зафиксированном на фотоаппарат инспектором.

Таким образом, ФИО2 назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Процессуальные документы составлены сотрудниками полиции в соответствии с действующим административным законодательством. 

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Кроме того, наказание назначено ФИО2 с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО2 данного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 1 июня 2017 года о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева