Судья – Дордуля Е.К. Дело № 33-38151/2025

№ 9-1424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 года исковое заявление возвращено в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять исковое заявление к производству.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения грузового транспортного средства. 26 мая 2025 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению. Отказ был основан на том, что автомобиль истца относится к грузовому транспортному средству, предназначенному для использования в коммерческих целях. Истцом, в свою очередь, не было представлено доказательств использования транспортного средства в личных (семейных) целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, по смыслу положений Закона № 123-ФЗ ФИО1 не является потребителем финансовых услуг и положения указанного закона неприменимы.

В представленных письменных возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 просила определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указав, что истцом пропущен срок на обжалование вышеуказанного определения, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением установленного законом процессуального срока, ходатайства о восстановлении такого срока от истца не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомлением Финансового уполномоченного № ........ от 26 мая 2025 года ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Уведомление Финансового уполномоченного мотивировано тем, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия относится к грузовому транспортному средству, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок. Доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью ФИО1 не представлено. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

На основании приведенных правовых норм и акта их толкования, принимая во внимание, что уведомлением Финансового уполномоченного № ........ от 26 мая 2025 года ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с непредставлением последним доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем досудебный порядок и процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не подлежат применению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование определения суда первой инстанции несостоятельны, поскольку последним днем обжалования определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 года является 15 октября 2025 года. Согласно штампу на почтовом конверте, частная жалоба направлена истцом 14 октября 2025 года.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении обжалуемого определения вышеуказанные правовые нормы и изложенные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, вследствие чего необоснованный возврат искового заявления повлек за собой препятствия для доступа к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

На основании изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.